ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Стоев

ЧЛЕНОВЕ: 1. С. Робева

2. Д. Иванова

като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев в.ч.н.дело №110 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 249, ал. 3 НПК – атакува се акт, с който съдията-докладчик прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора. Образувано по протест от прокурор от РП Исперих против разпореждане от 16.02.2015 г.

Постъпил е протест от РП Разград против разпореждане от 16.02.2015 г. по нохд №20/2015 г. на РС Исперих. Оплакванията са, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно, тъй като лицата, на които са причинени имуществени вреди са уведомени за правата им като пострадали от престъплението, а освен това правата на пострадалите от престъплението ще се гарантират при уведомяването им за съдебното заседание.

Съдът установи следното:

С разпореждане №.. от 16.02.2015 г. докладчикът по нохд №20/2015 г. РС Исперих е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора, като приел, че е налице съществено нарушение на процесуални правила, тъй като са насени имуществени вреди на ЕТ „Гундих-Г.Н.” и „Мерт Макс” ЕООД и съответно органите по разследването не са изяснили актуалното състояние на пострадалите търговци, не са разяснили правата, които могат да реализират по чл. 75 НПК.

Съдебният акт е съобщен на РП на 17.02.2015 г. и е постъпил протест с вх. №614/18.02.2015 г.

Протестът е подаден в срок и от легитимирано лице.

Обвинението (постановление от 01.12.2014 г. на л. 87) против Р.Р.Р. е за това, че в периода 09-11.08.2014 г. в с. Самуил, при условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи – 10 лв., собственост на ЕТ „Гундих-Г.Н.” от владението на Н. Мехмед и 22 лв., собственост на „Мерт Макс” ЕООД от владението на М.Х., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, при условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК.

С протокол за доброволно предаване от 11.08.2014 г. (л. 23) Р. е предал парична сума, за която посочил, че откраднал от смесен магазин в с. Самуил и с постановление от 11.08.2014 г. (л. 24) иззетите средства са върнати на Метин Х..

По делото са разпитани св. Метин Х. – брат на М.Х., собственик на „Мерт Макс” ЕООД (л. 18), работници в магазина на „Мерт Макс” ЕООД (л. 19, 20) и св. Н. Мехмед (л. 55), който твърди, че стопанисва и управлява търговския обект от който са отнети паричните средства, чрез ЕТ, регистриран от сина му.

В НПК понятията „пострадал” и „ощетено юридическо лице” се използват за обозначаване на лицето, на което законът дава възможност да се конституира в наказателния процес като граждански ищец, за да защити своите права и законни интереси. Конституирането като граждански ищец е възможно в съдебната фаза на процеса и затова е предвидено задължението за уведомяване на пострадалия или неговите наследници и на ощетеното юридическо лице, за насрочването на съдебното заседание, и от осигуряване на възможност за запознаване с материалите по делото - предпоставки за тяхното встъпване като страна в наказателния процес в граждански ищци.

Прокурорът, въз основа на показанията на свидетелите и отразеното в протоколите за оглед е приел, че е индивидуализирал в достатъчна степен и уведомил лицата, които са претърпели вреди от престъплението.

В случая са предадени доброволно от подсъдимия (л. 23) и паричните средства, за кражбата на които е повдигнато обвинение и върнати на ощетеното лице (л. 24) още към 11.08.

Съдът намира, че възможността на ощетеното юридическо лице да реализира правата си може да се осъществи в съдебното производство и поради това, а и с оглед установената обстоятелства, относно предаване на паричната сума от подсъдимия на досъдебното производство, допуснатото нарушение от прокуратурата, не е от такъв характер, че да налага връщане на делото на прокурора.

Поради това съставът на ОС Разград намира, че допуснатото нарушение от прокурора не е довело до съществено засягане на правата на ощетеното юридическо лице и не е основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора. Разпореждането следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопризводствените действия. Правата си пострадалите могат да реализират в съд.производство.

По изложените съображения съставът на съда

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ разпореждане от 16.02.2015 г. по нохд №20/2015 г. на РС Исперих и ВРЪЩА делото на РС Исперих за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.