ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.Разград, 21.05.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА

Като разгледа материалите по ЧНД № 186 по описа за 2015г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.4 НПК.

С постановление от 11.05.2015г. Разградската окръжна прокуратура е прекратила наказателното производство по ДП № 74/2003г. по описа на ОСлО при РОП, образувано за престъпление по чл.257, ал.1 /отм/ във вр. с чл.256 НК поради недоказаност на обвинението.

Недоволна от постановлението е останала ТД на НАП-Варна и го обжалва с искане за отмяната му и за връщане на делото на прокурора.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, констатира следното:

Наказателното производство е било образувано на 28.03.2003г. срещу П.К.П. *** затова, че през периода 01.06.2000г. до 31.12.2000г. в гр.Разград с цел да осуети установяването на данъчни задължения по ЗДДС е водил счетоводна отчетност и е ползвал документи с невярно съдържание, като с деянието са укрити данъчни задължения в особено големи размери – 138 367.81 лв.

На 09.04.2010г. П. задочно е бил привлечен като обвиняем затова, че през периода 01.06.2000г. до 31.12.2000г. в гр.Разград с цел да осуети установяването на данъчни задължения по ЗДДС е водил счетоводна отчетност и е ползвал документи с невярно съдържание, като с деянието са укрити данъчни задължения в особено големи размери на обща стойност – 138 272.20 лв – престъпление по чл.257, ал.1 във вр. с чл.256 НК /в редакцията на Д.в. бр.62/97г./.

От горното обвинение не става ясно по какъв начин деянието се свързва с престъплението по чл.256 НК, в коя от хипотезите на чл.256 НК се обвинява П. и какви точно фактически обстоятелства на обвинението се включват в предмета на доказване по делото.

От докладната записка от предварителната проверка /т.І, л.3-л.10/, от ДРА /т.1, л.114/ и от съдебно-икономическата експертиза /т.ІІ, л.30-л.39/ може да се прецени, че разследването е за получаване на неследваща се парична сума /приспадане на неследващ се данъчен кредит/ чрез използване на документи с невярно съдържание. Използваните документи, представени пред НАП, са справките-декларации по ЗДДС за данъчни периоди м.юни, м.август-м.декември 2000г. и съпътстващите ги дневници за покупки. Оригиналите на справките-декларации са приложени по делото и е установено, че са подписани от обвиняемия П.. Ирелевантно е дали представляваното от обвиняемия П. „Ди-Пи-Ей-Груп”ООД е било обслужвано от счетоводител, защото е общоизвестно, че счетоводителите само регистрират първични счетоводни документи и въз основа на тях могат да изготвят други документи, примерно финансови отчети, дневници и пр. Но те не съставят първична счетоводна документация и не могат да носят отговорност за верността й.

По делото са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, че през инкриминирания период „Ди-Пи-Ей-Груп”ООД не е имало търговски отношения с процесните 12 доставчици: ЕТ”Комерс-Валери Владов-Плевен /т.VІ, л.94/, ЕТ”Визаж-Георги Дреков”-Добрич /т.І, л.180 и т.VІ, л.33/, „Сити М Лизинг”ООД-София /т.ІІ, л.8 и т.І, л.173/, „Жити”ЕАД-Русе /т.І, л.196, л.230, л.238/, „Соларис”ООД-Плевен /т.І, л.209-л.213, л.226, л.285/, Кооперация „Битус”-Кубрат /т.І, л.187, л.217 и т.V, л.64-л.67/, „Рекламна мрежа 5”ООД-София /т.І, л.194, л.196 и т.ІІ, л.169/, „МГС Ойл”-София /т.ІІ, л.17, „Вулкан”АД-Бургас /т.І, л.201; т.V, л.36 и т.VІ, л.45/, „Раалекс”ЕООД/т.ІІ¸л.14;, т.V, л.55 и т.VІ, л.11/, „Ей Би Ем Груп”-Пловдив /т.І, л.177 и т.ІІ, л.16/, „Строителни материали”АД-Бургас /т.І, л.204 и тVІ, л.56-л.66/. От показанията на представителите на горните фирми и от приложените фактури и дневници за продажби се установява, че разглежданите по делото фактури, посочените в дневниците за покупки на „Ди-Пи-Ей-Груп”ООД, не са били издавани от тези доставчици. Така се обосновава несъмнен извод, че тези фактури не отразяват реални сделки.

С оглед на това крайното заключение на прокурора, че няма неопровержими доказателства за декларирани от обв.П. неверни данни в справките-декларации по ЗДДС, противоречи на доказателствата по делото и е незаконосъобразно.

По делото е установено, че търговското предприятие на „Ди-Пи-Ей-Груп”ООД е било продадено на 15.02.2001г. и цялата налична документация е била предадена на купувача - македонския гражданин Бошевски, който на 07.02.2005г. е починал. Предвид липсата на първични документи прокурорът е приел, че е налице невъзможност „за установяване на действителните отношения между купувача и П.. Съдът обръща внимание, че отношенията между страните по договора за продажба на търговското предприятие не са обект на разследване.

Вярно е, че поради липсата на счетоводната документация на „Ди-Пи-Ей-Груп”ООД не може да се провери кой е съставил процесните фактури и дали има документи на предаване на доставените стоки. Безспорно това затруднява процеса на доказване, но не е основателна причина за прекратяване на разследването. Данни за предмета на спорните доставки се съдържат в дневниците за покупките и при евентуални възражения в тази насока доказването може да се насочи към установяване на материален ресурс за съхранение и реализация на фактурираните стоки.

Съдът следва да отбележи, че разследването не се отличава с необходимата пълнота и бързина. Така например прехвърлянето на търговското предприятие е било известно още в началото на разследването и Бошевски е можело да бъде разпитан. Част от фактурите, действително издадени от доставчиците и съответстващи по номера на процесните, не са били открити, защото е изтекъл срока за съхранението им, но те са могли да бъдат изискани още през 2003г. и преди спирането на производството. Независимо от това, липсата им не е основание да се прекрати наказателното производство, след като по делото са приложи достатъчно други доказателства, свидетелстващи за фиктивност на доставките. По делото е издирван съдружника Мирослав Дилов, а не е бил издирен и разпитан ликвидатора Тодор Стефанов Аждерев, назначен с Решението на РОС от 11.02.2000г. за прекратяване и обявяване в ликвидация на „Ди-Пи-Ей-Груп”ООД /т.ІІ, л.112/. Показанията на това лице са безусловно необходими, тъй като той следва да има възприятия за дейността на дружеството през периода м.юни - м.декември 2000г.

Предвид изложеното жалбата се явява основателна, а обжалваното постановление следва да бъде отменено и делото да се върне на прокурора за доразследване. Следва да бъде разпитан Тодор Стефанов Аждерев, който е бил ликвидатор на „Ди-Пи-Ей-Груп”ООД и да се изготви постановление за привличане като обвиняем, съответстващо на изискванията по чл.219, ал.3, т.3, пр.2 НПК, след което отново се направи преценка по чл.242, ал.1 НПК.

Ето защо и на основание чл.243, ал.5, т.3 НПК Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ постановление от 11.05.2015г. на Разградската окръжна прокуратура за прекратяване на наказателното производство по ДП № 74/2003г. по описа на ОСлО при РОП, водено срещу П.К.П. *** за престъпление по чл.257, ал.1 /отм/ във вр. с чл.256 НК

ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на дадените указания.

Определението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: