О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Разградски окръжен съд на седми
юли две хиляди и петнадесета година, в състав:
Съдия: Емил Стоев
в закрито съдебно
заседание, като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев чн дело №233 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по чл. 243, ал. 3 НПК.
Постъпила е жалба от НАП - ТД Варна, против
постановление за прекратяване на наказателно производство от 17.06.2015 г. на
ОП Разград. Оплакванията са, че постановлението е незаконосъобразно и
необосновано, тъй като фактическата обстановка е неизяснена и не са събрани
всички възможни доказателства, като не са установени всички суми, които лицето
е получило. Моли съда да отмени постановлението.
Съдът
установи следното:
С обжалваното постановление (л. 252)
прокурорът е приел, че на територията на Р България Х. е получила два превода
за 500 евро, а на територията на Р Румъния няма идентифицирани трансфери чрез
„Уестърн юнион”, при което, с оглед получените доходи, данъците не могат да
надхвърлят 3 000 лв., съответно не е налице нито един от обективните
признаци на престъплението по чл. 255 НК.
Жалбата е постъпила с вх. №55/14 от 30.06.2015 г. на
ОП Разград. Според приложената обратна разписка (л. 255) препис от
постановлението е връчен на НАП на 23.06.2015 г. и жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 3
НПК и от лице което има право на жалба.
ДП е
образувано с постановление от 09.01.2014 г. (л. 1) против М.А.Х. ***, ЕГН **********
за това, че за времето от 01.01.2013 г. до 30.04.2013 г. е избегнала плащането
на данъчни задължения в особено големи размери – около 4 800 лв., като не е
подала годишни данъчни декларации за получените от нея суми в размер на 24 000
евро – престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 НК.
Производството е образувано след информация от юли
2013 г., подадена от Прокуратура към ВКС на Република Румъния (л. 4-21) за
получени парични преводи в Румъния, включително от Х. през 2012 г. в размер на 24
000 евро, според приложената част от изпратените от румънската страна документи
(л. 20). Преди образуване на ДП, с постановление от 16.10.2013 г. (л. 21), е
разпоредено на ДАНС да извърши предварителна проверка. В резултата от
възлагането е изготвена справка (л. 26) от ДА „Национална сигурност”, в която е
отразено, че Х. не се явила да даде обяснения.
В хода на разследването са разпитани св. Димитров –
служител в НАП, относно реда за деклариране на доходи и подала ли е Х. ГДД, на
24.01.2014 г. (л. 46), св. Обретенов – управител на „БООБ” ЕООД, относно реда
за получаване на парични преводи, на 04.06.2014 г. (л. 50), св. Ибрям – валутен
касиер в „Дамян Милев 2009” ЕООД, относно това, че М.Х. не е получавала
преводи, на 11.08.2014 г. (л. 52).
Изискани са и получени справки, относно:
-
сделки с
недвижимо имущество от АВ от 24.01.2014 г. (л. 58);
-
декларирано
имущество от Община Разград от 28.01.2014 г. (л. 60);
-
регистрирани МПС
от ОД МВР Разград от 23.01.2014 г. (л. 62);
-
относно семейно
положение от Община Разград от 31.01.2014 г. (л. 64);
-
относно
получавани социални помощи от ДСП Разград от 05.02.2014 г. (л. 66);
-
относно
получавани обезщетения за безработица от НОИ от 07.02.2014 г. (л. 68);
-
относно
регистрация като безработна от Дирекция Бюро по труда Разград от 30.01.2014 г.
(л. 70);
-
относно подадени
ГДД за периода 2007 г. – 2012 г. и регистрирани трудови договори от НАП от
04.02.2014 г. (л. 72);
-
относно
притежаваните земеделски земи и гори от ОД „Земеделие” от 28.01.2014 г. (л.
74);
-
относно получени
парични преводи от „Експресбанк” от 13.02.2014 г. (л. 76), „Банка ДСК” от
13.02.2014 г. (л. 78); от Банка „ЦКБ” от 25.02.2014 г. (л. 82), „Юинонбанк” от
25.02.2014 г. (л. 85), от „УниКредитБулбанк” от 25.02.2014 г. (л. 87), от
„Токуда банк” АД от 20.05.2014 г. (л. 91), от „Тексимбанк” от 02.06.2014 г. (л.
99), от „ПИБ” АД от 27.02.2014 г. (л. 102), от Банка „Пиреос” от 13.05.2014 г.
(л. 106), от „Райфайзенбанк” от 23.05.2014 г. (л. 111), от „Д Банк” от
06.03.2014 г. (л. 113), от „Алианц банк” от 29.05.2014 г. (л. 117), от „ОББ” от
19.02.0214 г. (л. 120), в които се сочи, че няма получени преводи от М.Х..
-
относно получени
преводи от „Фактор и.н.” АД от 31.03.2014 г. (л. 122), че са получени преводи
чрез „Дамян Милев 2009” ЕООД;
-
протокол от
13.05.2014 г. (л. 127), с който представляващият „Дамян Милев 2009” ЕООД
предава 20 формуляра за получени преводи; съответно протокол от 12.08.2014 г.
(л. 128), с който ОД МВР предава на представител на „Дамян Милев 2009” ЕООД
същите формуляри;
-
отговор от „Кеш
експрес” от 28.02.2014 г. (л. 130) за получени преводи от Х. и предадена
разписка за 450 евро с протокол от 10.03.2104 г. (л. 137,138);
-
отговор от „БООБ”
ЕООД от 06.03.2014 г. за получен превод от Х. (л. 134);
-
справка от „ОББ”
АД за операциите по банковата сметка на Х. от 04.07.2014 г. (л. 143);
През февруари 2014 г., след предложение на
разследващия полицай е изготвена молба за правна помощ (л. 149) до
прокуратурата в Румъния за предоставяне на разписките за получени преводи от Х..
В отговор от ноември 2014 г. (л. 166) прокуратурата
към съд Гюргево посочва, че е налице частичен резултат от извършените проверки,
като възможно най-бързо ще бъде изпратена и останалата информация.
Румънската прокуратура е поискала и получила
разрешение от съда от 21.05.2014 г. (л. 189) за предоставяне на информация,
относно транзакциите, извършени от Х..
В отговор от
07.07.2014 г. „Кредит юръп банк” (л. 199) посочва, че изпраща диск с
транзакциите, извършени от няколко лица, включително М.Х..
С отговор от 02.02.2015 г. и 16.03.2015 г. (л. 204, л.
214) румънската прокуратура посочва, че изпраща изисканата информация.
Представен е отговор от 06.03.2015 г. на Бюро за
валутен обмен от 06.03.2015 г. (л. 215), че не могат да представят документи,
тъй като са подагент на „Банка Трансилвания” и не поддържат база данни, която
да им позволи да намерят документите в техния архив.
Органите на ДП са издирвали М.Х. и са установили, че
не пребивава на известните адреси (л. 226), съответно е обявена за ОДИ (л. 246)
от 07.04.2014 г., а с писмо от 05.06.2015 г. (л. 247) органите на ДП са
уведомили, че лицето следва да бъде снето от издирване, тъй като всички
действия по разследването, свързани с Х. са извършени.
Разследването е предявено на НАП на 08.06.2015 г. (л.
248) и не са направени бележки и възражения.
Изготвено е мнение за прекратяване на нак.производство
от 10.06.2015 г. (л. 250).
От събраните в хода на разследването доказателства се
установява, че Х. е българска гражданка, неомъжена, с адрес в с. Ясеновец.
Същата няма регистрирани трудови доходи, имущество, не е получавала обезщетение
за безработица и социално подпомагане, не е била регистрирана като безработна, няма
известен адрес. Х. е получила от две лица от Р Турция на 24.10.2012 г.
(5 000 евро) и на 31.10.2012 г. (19 000 евро), чрез „Уестърн юнион” в
Р Румъния общо 24 000 евро. Преценката дали и какво престъпление е извършено
несъмнено изисква изясняване получени ли са сумите, основанието за получаване, изясняване
и проверяване на твърденията на лицето за произхода и основанието за получаване
на сумите.
Съдът намира, че не се потвърждава от доказателствата,
събрани в хода на ДП, изводът на органите на ДП, че по отношение на Х. няма
идентифицирани трансфери чрез „Уестърн юнион”, извършени в Р Румъния. Такива
данни са налице, както в справката, изпратена от Прокуратура към ВКС на
Република Румъния (л. 4-21) за получени парични преводи, така и в отговор от
07.07.2014 г. от „Кредит юръп банк” (л. 199), изпратен с отговор от 02.02.2015 г. и 16.03.2015 г. (л.
204, л. 214) на румънската прокуратура.
С оглед наложилата се практика в съдебния район, по
много на брой обвинителни актове, внесени от Окръжна прокуратура Разград,
получени средства с неустановен произход, се приемат за доход, съгласно
разпоредбата на чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ.
За да се установи осъществено ли е престъпление по чл.
255 НК следва да се провери дали е налице неправилно установяване на данъчни
задължения в размер по-малък от дължимия с над 3 000 лв., дължащо се на
това, че обвиняемата не е подала данъчни декларации.
Следва да се установи размера на сумите, получени в
Румъния. Получаването на сумата, според описания от свидетеля Обретенов ред,
изисква контакт между изпращача и получателя и съобщаване на съответния код,
представяне на документ за самоличност от получателя и вписването му в
съответната система на оператора. Не е възможно получаване на превода от
пълномощник.
Без изясняването на тези въпроси – относно получените
суми в Румъния съдът намира, че е преждевременно направена преценката, че не е
осъществен състав на престъпление и са налице основания за прекратяване на
производството. Проведеното разследване не е обективно и пълно, тъй като не са
изяснени всички обстоятелства, които са от значение за преценка налице ли е
престъпление, ако е налице каква е правната му квалификация и кой е
извършителят.
Необходимо е да се установи точният размер на сумите,
получени от Х. за периода, предмет на проверка, да се установи какъв е размерът
на данъка по ЗДДФЛ, дължим върху тях и след това да се направи преценка налице
ли са основания за прекратяване на производството. Към момента не е изчерпана
възможността да се съберат други доказателства за изясняване на това
обстоятелство – получила ли е Х. 24 000 евро в Румъния. Не става ясно и каква
информация съдържа посоченият в отговора на от 07.07.2014 г. „Кредит юръп банк”
оптичен носител, тъй като такъв не е приложен към представените с жалбата
материали.
Не са били налице основания за прекратяване на
наказателното производство, преди да се изяснят посочените въпроси.
Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление от 17.06.2015 г. по ДП №330 ЗМ-41/2014
г. (№ЗМ-В-9/2014 г.) по описа на ОД МВР Разград на Окръжна прокуратура Разград,
с което е прекратено наказателното производство, образувано против М.А.Х. ***,
ЕГН ********** за престъпление по чл. 255, ал.1, т. 1 НК и ВРЪЩА делото на
прокурора.
Определението ПОДЛЕЖИ на протестиране и обжалване пред Варненски апелативен съд в 7 дневен срок от съобщаването му.
Съдия: