Мотиви по Наказателно дело 244/2015г.

Производството пред първата инстанция е образувано по чл. 247, ал. 1, т. 1 НПК по внесен обвинителен акт (по ДП №330 ЗМ-39/2015 г.) против Б.Х.П.,***, ЕГН ********** по обвинение за това, че:

В периода от март 2007 г. до 12 октомври 2009 г. в гр. Шумен и в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на собственик и управител на "БИН-ПХЕКС" ЕООД, ЕИК-*********, гр. Варна, посредством В.И.Л. от гр. Разград, счетоводител на същото дружество, за подадени СД по ЗДДС-№ 2700-0904930/ 12.04.2007 г., № 2700- 0908796/ 11.06.2007 г., № 2700-0911103/11.07.2007 г., № 2700- 0913697/13.08.2007 г., № 2700-0916062/ 12.09.2007 г., № 2700- 0918053/ 10.10.2007 г., № 1700-0918096/ 12.02.2008 г., № 1700- 0919671/ 13.03.2008 г., № 1700-0920519/ 09.04.2008 г., № 1700- 0922212/12.05.2008 г., № 1700-0923946/12.06.2008 г., № 1700- 0925491/11.07.2008 г., № 1700-0933653/11.12.2008 г., № 1700-0951768/ 12.10.2009 г. и като данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС (Чл. 3, ал. 1 от ЗДДС - Данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея) с цел избягване установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като е потвърдил неистина относно наличието на реални облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС (чл. 12, ал. 1 от ЗДДС - Облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9 , когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго) в подадени на основание чл. 125, ал. 1 във вр. с чл. 87, ал.2 от ЗДДС (Чл. 125, ал .1 от ЗДДС - За всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124 , с изключение на случаите по чл. 157; чл. 87, ал. 2 от ЗДДС - Данъчният период е едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с календарния месец) месечни справки - декларации по ЗДДС, като е приспаднал ДДС в нарушение на чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС (чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 - Данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за: 1. получени от него стоки или услуги по облагаема доставка; (2) Правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем; чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС - Когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне: 1. данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави; чл. 70, ал. 5 от ЗДДС - не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно) и по този начин е приспаднал неследващ се данъчен кредит в общ размер на 72 733.18 лв., както следва:

СД по ДДС №2700-0904930/12.04.2007 год., с деклариран ДДС за възстановяване 4559.24 лв. при следващ се ДДС за внасяне 2 820.80 лв. относно извършена доставка - фактура № 0000000028/29.03.2007 год. с данъчна основа 14 104.00 лв. и ДДС 2 820.80 лв. с доставчик „ЦИМ- ФЕРМ" ЕООД-гр. Шумен,

СД по ЗДДС №2700-0908796/11.06.2007 год., с деклариран ДДС за внасяне 6467.50 лв. при следващ се ДДС за внасяне 3044.30 лв. относно извършена доставка - фактура № 0000000070/09.05.2007 год. с данъчна основа 15 221.50 лв. и ДДС 3044.30 лв. с доставчик „ЦИМ- ФЕРМ" ЕООД-гр. Шумен,

СД по ДДС №2700-0911103/11.07.2007 год., с деклариран ДДС за възстановяване 345.45 лв. при следващ се ДДС за внасяне 2280 лв. относно извършена доставка - фактура №0000000071/01.06.2007 год. с данъчна основа 11 400 лв. и ДДС 2280 лв. с доставчик „ЦИМ-ФЕРМ" ЕООД-гр. Шумен,

СД по ДДС №2700-0913697/13.08.2007 год., с деклариран ДДС за внасяне 5.61 лв. при следващ се ДДС за внасяне 4861.65 лв. относно извършени доставки - фактура №0000000106/06.07.2007 год. с данъчна основа 9597 лв. и ДДС 1919.40 лв. и -фактура №0000000107/07.07.2007 год. с данъчна основа 14 711.25 лв. и ДДС 2 942.25 лв. с доставчик „Гиаб-БГ" ООД-гр. Варна,

СД по ДДС №2700-0916062/12.09.2007 год., с деклариран ДДС за внасяне 66.13 лв. при следващ се ДДС за внасяне 5 000 лв. относно извършена доставка - фактура №0000000141/16.08.2007 год. с данъчна основа 25 000 лв. и ДДС 5 000 лв. с доставчик „Гиаб-БГ" ООД-гр. Варна,

СД по ДДС №2700-0918053/10.10.2007 год., с деклариран ДДС за внасяне 296.72 лв. при следващ се ДДС за внасяне 5720 лв. относно извършена доставка - фактура №0000000143/10.09.2007 год. с данъчна основа 28 600 лв. и ДДС 5720 лв. с доставчик „Гиаб-БГ ООД-гр. Варна,

СД по ДДС №1700-0918096/12.02.2008 год., с деклариран ДДС за внасяне 1 259.82 лв. при следващ се ДДС за внасяне 8 271.10 лв. относно извършена доставка - фактура №0000000147/03.01.2008 год. с данъчна основа 41 355.50 лв. и ДДС 8 271.10 лв. с доставчик „Гиаб-БГ" ООД-гр. Варна,

СД по ДДС №1700-0919671/13.03.2008 год., с деклариран ДДС за внасяне 160.71 лв. при следващ се ДДС за внасяне 6171.18 лв. относно извършена доставка - фактура №0000000010/28.02.2008 год. с данъчна основа 30 855.90 лв. и ДДС 6 171.18 лв., с доставчик „Вид Строй" ЕООД- гр. Варна,

СД по ДДС №1700-0920519/09.04.2008 год„ с деклариран ДДС за възстановяване 71.04 лв. при следващ се ДДС за внасяне 6817.50 лв. относно извършени доставки - фактура №0000000025/10.03.2008 год. с данъчна основа 23 760 лв. и ДДС 4752 лв. и -фактура №0000000028/14.03.2008 год. с данъчна основа 10 327.50 лв. и ДДС 2 065.50 лв. с доставчик „Вид Строй" ЕООД-гр. Варна,

СД по ДДС №1700-0922212/12.05.2008 год., с деклариран ДДС за внасяне 326.43 лв. при следващ се ДДС за внасяне 11 009.40 лв. относно извършени доставки - фактура №0000000105/22.04.2008 год. с данъчна основа 26 800.50 лв. и ДДС 5 360.20 лв. и фактура №0000000104/21.04.2008 год. с данъчна основа 28 248 лв. и ДДС 5 649.20 лв. с доставчик „Томилимпекс" ЕООД-гр. Варна,

СД по ДДС №1700-0923946/12.06.2008 год., с деклариран ДДС за внасяне 98.66 лв. при следващ се ДДС за внасяне 4337.24 лв. относно извършена доставка - фактура №0000000119/30.05.2008 год. с данъчна основа 21 686.20 лв. и ДДС 4337.24 лв. с доставчик „Томилимпекс" ЕООД-гр. Варна,

СД по ДДС №1700-092549/11.07.2008 год., с деклариран ДДС за внасяне 302.09 лв. при следващ се ДДС за внасяне 3300 лв. относно извършена доставка - фактура №0000000138/17.06.2008 год. с данъчна основа 16 500 лв. и ДДС 3 300 лв. с доставчик „Евролес" ЕООД-гр. Велико Търново,

СД по ДДС №1700-0933653/11.12.2008 год., с деклариран ДДС за възстановяване 385.98 лв. при следващ се ДДС за внасяне 3 600 лв. относно извършена доставка - фактура №0000000081/10.11.2008 год. с данъчна основа 18 000 лв. и ДДС 3 600 лв. с доставчик „Бик Ремонт Строй" ЕООД-гр. Варна,

СД по ДДС № 1700-0951768/12.10.2009 год., с деклариран ДДС за внасяне 412.80 лв. при следващ се ДДС за внасяне 5 500 лв. относно извършена доставка - фактура №0000000476/28.09.2009 год. с данъчна основа 27 500 лв. и ДДС 5 500 лв. с доставчик „Бик Ремонт Строй" ЕООД-гр. Варна-престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал.1, предл. 1 и 2, т. 2, предл. 1 и т. 7 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и намира, че е безспорно установено, че подсъдимият е извършил престъплението, в което е обвинен. Намира, че с оглед смекчаващите вината обстоятелства – неосъждан, съжаление за извършеното, извършеното частично плащане, наказанието следва да се определи по реда на чл. 55 НК – около две години лишаване от свобода. Не прави искане за постановяване на конфискация. Предлага да се приложи чл. 66 НК и определи изпитателен срок 4 години.

Подсъдимият Б.Х.П. се признава за виновен и признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Защитникът на подс. П. - адв. С. счита, че въпреки големият стокооборот на дружеството П., като управител на дружеството е отговорен за представянето на процесните фактури пред счетоводителя. Сочи, че дружеството е извършвало и реална търговска дейност, а не се касае до класическата схема на изцяло липсващ търговец. Намира, че при определяне на наказанието следва да се отчете чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, започналото възстановяване на данъчните задължения, значителното време изминало от осъществяване на деянието, което обуславя приложението на чл. 55 НК. Изразява становище, че следва да се наложи наказание 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66 НК за срок от 3 години.

В последната си дума П. изразява съжаление за стореното и че се разкайва. Моли да му се предостави възможност да работи, за да си погаси задължението.

Съдът, след като с определение по чл. 372, ал. 4 НПК е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и като прецени самопризнанието на подсъдимият и събраните и проверени доказателства, съгласно чл. 373, ал. 3 НПК, установи:

Б.Х.П. е роден на *** *** и е български гражданин. Живее в с. Методиево, Община Върбица, Област Шумен. Завършил е средно образование Женен е. Работи като земеделски производител. П. не е осъждан.

С решение № 687 от 07.02.2007 г. по ф.д. №687/2007 г. ОС Шумен е вписал в Регистъра на търговските дружества Еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „БИН-ПХЕКС” ЕООД със собственик, управител и представляващ Б.Х.П.. С решение № 1/23.11.2007 г. била регистрирана промяна в седалището на дружеството и адреса на управление, като същите се променят от гр. Шумен на гр. Разград, Ж.К. „Орел”, бл. 23, вх.Ж, ап. 2.

На 22.10.2009 г. е регистрирано прехвърляне на дружествените дялове на св. Красимир Ленков, който станал едноличен собственик на капитала (т. 18, л. 118). Седалището и адреса на управление били променени от гр. Разград на гр. Варна, ул.”Фредерик Кюри” №96.

„БИН-ПХЕКС” ЕООД извършвало търговия с животни. Още преди регистрацията на дружеството П. се занимавал с подобна дейност - работел като закупчик в „Месокомбинат Разград”, където доставял едър и дребен рогат добитък. По повод търговската дейност, която извършвал, П. се запознал със св. Ц.М.. М. бил управител на „Цим-ферм” ЕООД гр. Шумен още от създаването на дружеството през 2003 г. Основната дейност била търговия с животни. Минев продавал животни на „Бин Пхекс”, „Месокомбинат-Разград”, „Меком” Силистра. Първоначално сделките между „Цим-ферм” ЕООД гр. Шумен и „Бин-Пхекс” ЕООД, гр. Варна били реални. Но по-късно св. М. започнал да изготвя фактури, придавайки им вид, че изхождат от „Бик ремонт строй” ЕООД гр. Варна (т. 22, л. 87) със собственик и управител Т.Щ.Т., „Вид строй” ЕООД гр. Варна (т. 22, л. 22) със собственик и управител Т. Х. Ш., „Гиаб-БГ” ЕООД гр. Варна (т. 22, л. 106) със собственици управители до 14.11.2007 г. Т.Д.Т. и В. Й. М., а след тази дата – К. П. Л., ,,Томилимпекс” ЕООД гр. Варна (т. 22, л. 100) със собственик и управител С. В. М. и „Евролес” ЕООД Велико Търново (т. 22, л. 28) със собственик и управител до 18.09.2007 г. А. Х. Б., а след тази дата Г. Н. Г.. Фактурите отразявали сделки за продажба на животни, орехови ядки и СМР. Целта на тези действия било издаването на документи с невярно съдържание-фактури и придружаващите ги документи-разходни касови ордери, договори за покупко-продажба на животни, за СМР, акт Образец № 19, разходни касови ордери, приходни касови ордери, пътно-прехвърлителни разписки, приемо -предавателни протоколи. Тези документи били изготвяни от М. с цел имотна облага. За всяка фактура подсъдимият П. му давал обикновено 50% от дължимото ДДС.

Общо изготвените от св. Минев фактури са 17 на брой:

№0000000028/29.03.2007 г. с доставчик „ЦИМ-ФЕРМ" ЕООД гр. Шумен,

№0000000070/09.05.2007 г. с доставчик „ЦИМ-ФЕРМ" ЕООД гр. Шумен,

№0000000071/01.06.2007 г. с доставчик „ЦИМ- ФЕРМ" ЕООД гр. Шумен,

№0000000106/06.07.2007 г. с доставчик „Гиаб-БГ” ООД гр. Варна,

№0000000107/07.07.2007 г. с доставчик „Гиаб-БГ” ООД гр. Варна,

№0000000141/16.08.2007 г. с доставчик „Гиаб-БГ” ООД гр. Варна,

№0000000143/10.09.2007 г. с доставчик „Гиаб-БГ” ООД гр. Варна,

№0000000147/03.01.2008 г. с доставчик „Гиаб-БГ” ООД гр. Варна,

№0000000010/28.02.2008 г. с доставчик „Вид Строй” ЕООД гр. Варна,

№0000000025/10.03.2008 г. с доставчик „Вид Строй” ЕООД гр. Варна,

№0000000028/14.03.2008 г. с доставчик „Вид Строй” ЕООД гр. Варна,

№0000000105/22.04.2008 г. с доставчик „Томилимпекс” ЕООД гр. Варна,

№0000000104/21.04.2008 г.с доставчик „Томилимпекс” ЕООД гр. Варна,

№0000000119/30.05.2008 г. с доставчик „Томилимпекс” ЕООД гр. Варна,

№0000000138/17.06.2008 г. с доставчик „Евролес” ЕООД гр. Велико Търново,

№0000000081/10.11.2008 г. с доставчик „Бик Ремонт Строй” ЕООД гр. Варна,

№0000000476/28.09.2009 г. с доставчик „Бик Ремонт Строй” ЕООД гр. Варна.

В периода 1992 г. - 2010 г. св. В. Л. (т. 18, л. 116) работела, като главен счетоводител на „Месокомбинат Разград” АД гр. Разград. В. Л., във връзка с изпълнение на служебните си задължения, се запознала с подс. Б.П., тъй като последният работел като закупчик в „Месокомбинат Разград” и доставял едър и дребен рогат добитък. След като подсъдимият регистрирал „Бин Пхекс” ЕООД гр. Шумен, св. Л. започнала да води счетоводството на дружеството. След доставка на животни на „Месокомбинат Разград” АД, П. отивал и оставял при нея документи, които св. Лазарова осчетоводявала, като ги включвала в дневниците за покупки и продажби. Л. пускала и необходимите справки-декларации съгласно ЗДДС, по електронен път, всеки месец в ТД на НАП, съответно в гр. Шумен, а след промяна на седалището на дружеството в гр. Разград. По същият начин били подавани и годишните данъчни декларации по ЗКПО. Фактурите съдържали всички реквизити по ЗС и ЗДДС и св. Лазарова не се усъмнила, че може да има нередности с документацията. Контрагентите на „Бин Пхекс” били търговски дружества регистрирани по ДДС, които според представените фактури продавали животните на „Бин Пхекс”.

Посочените по-горе 17 бр. фактури също били представени на св. Лазарова от подсъдимия и включени от нея в съответните дневници и СД по ЗДДС.

Вписаните в регистъра представители на „Вид Строй” ЕООД гр. Варна, „Томилимпекс” ЕООД гр. Варна, „Евролес” ЕООД гр. Велико Търново и „Бик Ремонт Строй” ЕООД гр. Варна, заявяват, че не са имали търговски отношения с „БИН- ПХЕКС” ЕООД, нито са издавали документи за такива отношения и не познават подсъдимия П., съответно:

Св. Г. Н. Г. (т. 18, л. 144) - управител на „ЕВРОЛЕС” ЕООД, гр. Велико Търново, заявява, че фирмата е прехвърлена от друго лице, но лично той не е извършвал дейност с нея, не е сключвал договори с „БИН-ПХЕКС” ЕООД, не знае каква дейност е извършвана от името на фирмата.

Св. Т. Т. (т. 18, л. 95) - управител на „Бик Ремонт Строй” ЕООД, гр. Варна заявява, че като управител на фирмата от 2007 г. не е имал търговски взаимоотношения с „БИН-ПХЕКС” ЕООД, не е продавал животни или орехови ядки на същата, не е извършвал строителни дейности за дружеството и не познава Б.П..

Физическите лица – предходни доставчици на „ГИАБ БГ” ЕООД - доставчик на „Бин Пхекс” ЕООД заявяват, че не са отглеждали животни или, че не са извършвали продажби на животни в такива количества и че не са извършвали на „ГИАБ БГ” ЕООД, не са получавали пари, не са подписвали или съставяли документи за такива продажби. Същото твърдят и физическите лица, предходни доставчици на „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна – също доставчик на „Бин Пхекс” ЕООД – че не са имали отношения с дружеството и не са му продавали животни.

Органите на ТД на НАП гр. Варна извършили ревизия на дружеството „Бин Пхекс” ЕООД по ЗДДС за периода 01.03.2007 г. до 30.04.2009 г. В хода на ревизията, с цел установяване реалността на доставките, ревизиращите извършили проверки на доставчиците и клиентите на „Бин-Пхекс” ЕООД гр. Варна. От представените документи, относно извършването на услуги, покупка и продажба на стоки, справки и писмени обяснения и от контрагентите на дружеството, органите по приходите установили липса на извършени доставки. 3а установените данъчни задължения бил издаден РА № 9000325/11.12.2009 г., с ДДС за внасяне в размер на 62 895. 93 лв.

Хронологично изложено, с оглед периода и реда за деклариране на задълженията по ЗДДС, се установява следното:

За данъчен период 01.03.2007 г. - 31.03.2007 г.

С подадена по електронен път СД по ЗДДС пред НАП Варна, офис Шумен с вх. № 27000904930/ 12.04.2007 г. (т. 24, л. 176) бил деклариран ДДС за възстановяване в размер 4 559. 24 лв. Същият е приспаднат от ДДС за внасяне за май 2007 г. изцяло.

За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД включило в Дневника за покупки фактура №0...28/29.03.2007 г. (т.18, л.76) с данъчна основа 14 104 лв.и ДДС 2 820. 80 лв., издадена от „ЦИМ- ФЕРМ” ЕООД, гр. Шумен, с предмет на сделката 16 бр. телета. От представеното заверено копие на извлечение от сметка 501 Каса в лева е видно, че разплащането е извършено в брой на каса.

Не са представени товарителници, пътни листи във връзка с транспорта на стоката, не са представени документи за собственост на МПС, с които се транспортират стоките, не са представени и договори за наем на наети такива.

При извършена насрещна проверка „ЦИМ-ФЕРМ” ЕООД, гр. Шумен, посочило като предшестващ доставчик „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, за което му е издадена фактура № 27/29.03.2007 г. с данъчна основа 13 440 лв. и ДДС 2 688 лв., с предмет на сделката 16 бр. телета. Няма доказателства за идентификацията на живите животни.

„ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна при извършената насрещна проверка във връзка с издадената фактура № 27/29.03.2007 г. на „ЦИМ-ФЕРМ" ЕООД, гр. Шумен е посочило, че 16 бр. телета са закупени на 29.03.2007 г. от св. В. Р. В. от гр. Шумен. Представени са: Протокол за изкупени стоки - 16 бр.телета и РКО за изплатена сума. Твърди се, че животните са извозени директно от физическите лица с транспортно средство, собственост на Месокомбинат Разград. При извършената насрещна проверка Веселин Витлиемов представил документи от дата 09.03.2007 г. за продажба на 13 бр. телета и 3 бр. крави, които се различават от представените от „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, както и изплатената сума. Различни били и сумите, посочени в платежните документи на „ГИАБ БГ” ООД и В. В. Същият, в приложената в материалите анкетна карта към ОД „Земеделие и гори” с дата 08.03.2007 г. декларирал 11 бр. телета негова собственост, което е по-малък брой от посочените в документите на „ГИАБ БГ” ООД. Св. Витлиемов (т. 19, л. 8) твърди, че не е подписвал РКО, подписите на продавач и получил сумите не са негови, ръкописният текст не е негов, не е имал никога и служител, който да се подписва от негово име, както и че не е влизал в договорни отношения с „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна. Няма представени доказателства, позволяващи идентификацията на живите животни.

Няма реална сделка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и на данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които до са основание за приспадане на данъчен кредит. На основание чл. 68, ал. 1,т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактура № 0...28/29.03.2007 г. с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 2 820. 80 лв.

За данъчен период 01.05.2007 г. - 31.05.2007 г.

С подадена по електронен път пред НАП Варна офис Шумен СД по ЗДДС вх. №2700-0908796/11.06.2007 г., (т. 24, л. 180), „БИН-ПХЕКС” ЕООД декларирало ДДС за внасяне в размер 6 467. 50 лв. Същият е приспаднат от ДДС за възстановяване за март и април, остатъкът е внесен ефективно.

За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки фактура №0...70/09.05.2007 г. (т.18, л.77) с данъчна основа 15 221. 50 лв. и ДДС 3 044. 30 лв., издадена от „ЦИМ-ФЕРМ” ЕООД, гр. Шумен, с предмет на сделката 12 бр. телета и 6 бр. крави. В представената книга за дневните финансови отчети са включени касови бонове по съответните продажни фактури,че разплащането е извършено в брой на каса.

„БИН-ПХЕКС” ЕООД посочва предходен доставчик „ЦИМ-ФЕРМ” ЕООД, гр. Шумен. Не са представени товарителници,пътни листи във връзка с транспорта на стоката, не са представени документи за собственост на МПС, с които да се транспортират стоките, не са представени и договори за наем на наети такива.

При извършената насрещна проверка „ЦИМ-ФЕРМ” ЕООД, гр. Шумен, посочва като предшестващ доставчик „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, за което му е издадена фактура № 135/05.05.2007 г., с предмет на сделката 6 бр. крави и свине 2265 кг. Дадено е обяснение, че 12 бр. телета са отгледани в собствена животновъдна ферма на „ЦИМ-ФЕРМ” ЕООД, но не представя доказателства за притежаване на собствена ферма. Не са представени никакви доказателства позволяващи идентификацията на живите животни, доказателства за транспорта.

„ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна при извършената насрещна проверка във връзка с издадената фактура № 135/05.05.2007 г. на „ЦИМ-ФЕРМ” ЕООД, гр. Шумен посочва, че стоките, предадени на 05.05.2007 г. са закупени от физическото лице В. Р. В. от гр. Шумен за което представя протокол от 05.05.2007 г. и РКО за плащане в брой.

При извършената насрещна проверка В. В. представил документи от дата 07.05.2007 г. за продажба на 6 бр. телета на „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, собствено производство. Св. В. заявява, че никога не е подписвал РКО, подписите на продавач и получил сумите не са негови, не е имал и никога служител, който да се подписва от негово име, ръкописният текст не е негов. Не са представени никакви доказателства позволяващи идентификацията на живите животни, не са представени доказателства за извършване на транспорта.

Няма реална сделка по смисъла на чл.6 от ЗДДС и на данъчно събитие по чл.25 от ЗДДС, която до е основание за приспадане на данъчен кредит. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактура № 0...70/05.05.2007 г. с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 3 044. 30 лв.

За данъчен период 01.06.2007 г. - 30.06.2007 г.

С подадена по електронен път, пред НАП Варна офис Шумен, СД по ЗДДС вх. №2700-0911103/11.07.2007 г. (т. 24, л. 182), „БИН-ПХЕКС” ЕООД декларирало ДДС за възстановяване в размер 345. 45 лв. Данъкът е възстановен чрез прихващане.

„БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки фактура №0...71/01.06.2007 г. (т. 18, л.75) с данъчна основа 11 400 лв. и ДДС 2 280 лв., издадена от „ЦИМ- ФЕРМ” ЕООД, гр. Шумен, с предмет на сделката 12 бр. телета. В представената книга за дневните финансови отчети са включени касови бонове по съответните продажни фактури, че разплащането е извършено в брой на каса. „БИН-ПХЕКС” ЕООД посочва предходен доставчик „ЦИМ-ФЕРМ” ЕООД, гр. Шумен. Не са представени товарителници, пътни листи във връзка с транспорта на стоката, не са представени документи за собственост на МПС, с които да се транспортират стоките, не са представени и договори за наем на превозни средства.

При извършена насрещна проверка „ЦИМ-ФЕРМ” ЕООД, гр. Шумен, посочва като предшестващ доставчик „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, за което е издадена фактура № 136/07.05.2007 г. с предмет на сделката 12 бр. телета.

Не са представени доказателства, позволяващи идентификацията на живите животни, доказателства за транспорта, освен обяснение,че същият се осъществява директно от доставчика „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна. „ГИАБ БГ” ООД гр. Варна, при извършената насрещна проверка във връзка с издадената фактура № 136/07.05.2007 г. на „ЦИМ-ФЕРМ” ЕООД, гр. Шумен, сочи, че 12 бр. телета са закупени на 07.05.2007 г. от физическите лица: В. Р. В. от гр.Шумен - 8 бр. и от К. М. М. от с. Ножарево - 4 бр..., които са платени с РКО в брой. При извършената насрещна проверка се представят документи от 07.05.2007 г. за продажба на телета на "ГИАБ БГ" ООД, гр. Варна, собствено производство. Св. В. дава показания, че никога не е подписвал РКО, подписите на продавач и получил сумите не са негови, не е имало служител, който да се подписва от негово име, ръкописният текст не е негов. Дадено е обяснение, че продадените животни на „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна са изкупени от с. Каменяк, но в документите не е посочен номера на ушната марка.

Св. К. М. (т. 19, л. 182) дава показания, че никога не е бил регистриран като земеделски производител, не притежава материално -техническа база за отглеждане на животни, не притежава документи за продажба на такива, никога не е продавал животни на „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, не е получавал пари, не е подписвал документи и не притежава такива.

Няма реална сделка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които до са основание за приспадане на данъчен кредит. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактура № 0...71/01.06.2007 г., с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 2 280 лв.

За данъчен период 01.07.2007 г. - 31.07.2007 г.

С подадена по електронен път, пред НАП Варна офис Шумен, СД по ЗДДС, вх. №2700-0913697/13.08.2007 г., задълженото лице „БИН-ПХЕКС” ЕООД декларира ДДС за внасяне в размер 5.61 лв., който е внесен чрез прихващане от ДДС за възстановяване за юни 2007 г.

За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки данъчни фактури №0...106/06.07.2007 г. (т. 18, л. 67) с данъчна основа 9 597 лв., с ДДС 1 919. 40 лв., с предмет на сделката 12 бр. телета и №0...107/07.07.2007 г. (т. 18, л. 66) с данъчна основа 14 711. 25 лв., с ДДС 2 942. 25 лв., с предмет на сделката 25 бр. крави, издадени от „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна. Няма доказателства, позволяващи идентификацията на живите животни, чия собственост са, животновъдния обект, който са напуснали, за транспорта или за наем на наети МПС.

Предшестващият доставчик по фактура №0... 106/06.07.2007 г. „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, при извършена насрещна проверка във връзка с издадената фактура е посочил, че транспорта е извършен с камиони на „Месокомбинат Разград” директно от физическите лица, от които са изкупени животните, плащането е извършено в брой. От посочените в протоколите за изкупени 12 бр. телета от 7 физически лица, предходни доставчици по фактура №0... 106/06.07.2007 г. св. С. И. (т. 19, л. 155), св. З. И. (т. 19, л. 175), св. Д. Д. (т. 19, л. 163), св. Д. Н. (т. 19, л. 139) и Н. А. Б., който е починал през 2014 г. (т. 19, л. 169) декларирали пред органите на НАП и потвръдили при разпита си като свидетели, че не са регистрирани като земеделски производители, никога не са продавали животни на „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, не са получавали пари, не са подписвали документи и не притежават такива, не са подавали декларации в ТДД в НАП. Св. М. С. (т. 19, л. 304) и св. С. Р. (т. 19, л. 187) заявили, че са продали общо 5 бр. телета, не са регистрирани като земеделски производители, не притежават документи за продажбата и плащането, не са попълвали и подписвали документи и не знаят името на фирмата, на която са продали животните.

Предшестващият доставчик по фактура № 0... 107/07.07.2007 г. „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, при извършената насрещна проверка във връзка с издадената фактура сочи, че транспорта е извършен с камиони на
”Месокомбинат Разград” директно от физическите лица, от които са изкупени животните, разплащането е извършено в брой.

От посочените в протоколите за изкупени 25 бр. крави от 9 физически лица, предходни доставчици по фактура №0... 107/07.07.2007 г. Х. Х. А, св. С. Д. (т. 19, л. 88), Н. И. Ш. (при призоваване на адрес в гр. София е установено, че такова лице никога не е живяло там /т. 19, л. 58/), св. Ю. Ахмед (т. 19, л. 97), св. И. Х. (т. 19, л. 106), св. Е. А. (т. 19, л. 124), св. Г. С. (т. 19, л. 170), св. Х. С. (т. 19, л. 249), св. Ю. С. (т. 19, л.147) и св. Б. Д. (т. 19, л. 115), декларират пред органите на НАП и потвърждават при разпита си като свидетели, че не са регистрирани като земеделски производители и никога не са продавали животни на „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, не са попълвали и подписвали документи на дружеството,не са получавали пари.

Няма реална сделка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които до са основание за приспадане на данъчен кредит. На основание чл. 68, ал. 1,т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактури № 0..106/06.07.2007 г., с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 4 861. 65 лв.

За данъчен период 01.08.2007 г.- 31.08.2007 г.

С подадена по електронен път, пред НАП Варна, офис Шумен, СД по ЗДДС вх. №2700-0916062/12.09.2007 г., задълженото лице декларирало ДДС за внасяне в размер 66. 13 лв., който е внесен чрез прихващане от ДДС за възстановяване за м.06.2007 г. За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки данъчна фактура №0...141/16.08.2007 г. (т. 18, л. 69) с данъчна основа 25 000 лв., ДДС 5 000 лв., с предмет на сделката 29 бр. крави, издадена от „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна. Не са представени товарителници, пътни листи във връзка с транспорта на стоката, не са представени документи за собственост на МПС, с които да се транспортират стоките, не са представени и договори за наем на наети такива. Не са представени доказателства позволяващи идентификацията на живите животни, животновъдния обект, който са напуснали.

„ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, при извършената насрещна проверка във връзка с издадената фактура №0...141/16.08.2007 г., посочило, че 29 бр. крави са закупени от физически лица: от Д. Г. Ч. от с. Панайот Волово, Област Шумен - 15 бр. крави и от Х. Г. К. от с. Игнатиево – 14 бр. крави, платени в брой с РКО. Посочва, че животните са извозени директно от физическите лица с камиони, собственост на „Месокомбинат Разград”.

От посочените в протоколите за изкупени 29 бр. крави от 2 физически лица, предходни доставчици по фактура №0..141/16.08.2007 г. св. Д. Ч. (т. 19, л. 7) и св. Х. К. (т. 19, л. 294), регистрирана като земеделски производител, декларирали пред органите на НАП и при разпита като свидетели,че никога не са продавали животни на „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна и никога не са имали търговски взаимоотношения с тази фирма и не познават техни служители. Няма реална сделка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които до са основание за приспадане на данъчен кредит от „БИН-ПХЕКС"ЕООД по фактура №0..141/16.08.2007 г., издадена от „ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактура № 0.. 141/16.08.2007 г., с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 5000 лв.

За данъчен период 01.09.2007 г. - 30.09.2007 г.

С подадена по електронен път, пред НАП Варна, офис Шумен, СД по ЗДДС с вх. №2700-0918053/10.10.2007 г., дружеството декларира ДДС за внасяне в размер 296.72 лв., който е внесен чрез прихващане от ДДС за възстановяване за м.06, а разликата внесена ефективно. За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД включило в Дневника за покупки данъчна фактура №0...143/10.09.2007 г. , издадена от „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна (т. 18, л. 65) с данъчна основа 28 600 лв., ДДС 5 720 лв., с предмет на сделката 43 бр. крави.

„ГИАБ БГ” ООД, гр. Варна, при извършената насрещна проверка във връзка с издадената фактура №0...143/10.09.2007 г. сочи, без да посочва брой, че животните са закупени от физическото лице В. Р. В. от гр. Шумен. При извършена насрещна проверка В. декларирал, че е продал животни на 10.09.2007 г. на „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна, но не знае за къде са закупени животните, не представя документи за продажбата на същите. Декларира, че е регистриран земеделски производител, животните са собствено производство, не е регистриран по ЗДДС. Дадено е обяснение,че продадените животни на „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна са изкупени от с. Каменяк, но от регистрацията на животновъдния обект е видно, че обекта е одобрен като такъв на 04.03.2009 г. - след продажбата на тези животни. От анкетната карта за регистрацията като земеделски производител на дата 08.03.2007 г. се установява, че при регистрацията си на такъв В. Р. В. е собственик на 41 бр. животни - крави 26 бр., юници 4 бр. и телета 11 бр. При разпита си св. В. твърди, че не знае закъде са закупените животни, но в документите не вижда да е посочен номера на ушната марка, каквото всяко животно трябва да има. Заявява,че никога не е подписвал РКО, подписите на продавач и получил сумите не са негови, не е имал никога и служител, който да се подписва от негово име, ръкописният текст не е негов, винаги получавал парите в брой.

Няма реална сделка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които да са основание за приспадане на данъчен кредит от „БИН-ПХЕКС” ЕООД по фактура №0..143/10.09.2007 г., издадена от „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактура № 0.. 143/10.09.2007 г., с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 5 720 лв.

За данъчен период 01.01.2008 г. - 31.01.2008 г.

С подадена по електронен път, пред НАП Варна, офис Разград, СД по ЗДДС №1700-0918096/12.02.2008 г. (т. 24, л. 132), дружеството декларира ДДС за внасяне в размер 1 259. 82 лв., който е приспаднат от ДДС за възстановяване за м.02.2008 г.частично, а остатъка внесен ефективно.

За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки данъчна фактура №0..147/03.01.2008 г. (т. 18, л. 64) с данъчна основа 41 355. 50 лв., ДДС 8 271. 10 лв., с предмет на сделката 39 бр. телета и 13 бр. крави, издадена от „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна.

Не са представени товарителници, пътни листи във връзка с транспорта на стоката, не са представени документи за собственост на МПС, с които да се транспортират стоките, не са представени и договори за наем на транспортни средства. Не са представени доказателства позволяващи идентификацията на живите животни, техния собственик, животновъдния обект, който са напуснали. „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна, при извършената насрещна проверка във връзка с издадената фактура №0.. 147/03.01.2008 г., сочи, че животните са закупени от физически лица С. М. Б. от с. Шивачево, Община Сливен - 20 бр. телета, от И. М. И. от с. Маломир, Община Върбица - 19 бр. телета и от К. Е. П. от гр. Шумен - 13 бр. крави. Платени в брой с РКО.

От проверка в НБД „Население” е установено че лице с име С. М. Б. и посочено ЕГН ********* /9 цифри/ не съществува и не може да е продал крави на „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна. (т. 32, л. 10). Св. И. И. (т. 19, л. 209) твърди, че е регистриран като земеделски производител, продавал е животни, но не помни имената на фирмите, не е имал контакти с „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна и нищо не им е продавал, не е получавал сумите от 15 540 лв.и 12 208 лв., посочени в РКО. Не е попълвал предоставените от „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна документи, подписите в тях не са негови, не притежава документи, удостоверяващи отношенията му с дружеството. Св. К. П. - съпруга на обвиняемия (т. 18, л. 122) от гр. Шумен, твърди, че е била регистрирана като земеделски производител и със семейството, в двора на родителите си, е отглеждала животни, но не повече от 10 крави. Не помни на кои фирми е продавала животните, които винаги са били по 2-3 бр. крави и телета. Не си спомня да е подписвала Протокол за изкупените стоки и РКО от 03.01.2008 г. на купувача „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна. Пред НАП свидетелката е дала обяснение, че е продала животни на „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна през 2007 г. и 2008 г. Приложила протоколи за изкупени стоки, протокол за продажба на 13 крави на 03.01.2008 г., РКО за платени животни. От справка до РВМС, гр. Шумен, се установява, че К. Е. П не е собственик на животновъден обект и на живи животни през 2007 г. и 2008 г. Няма реална сделка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и на данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които до са основание за приспадане на данъчен кредит от „БИН-ПХЕКС” ЕООД по фактура № 0.. 147/03.01.2008 г., издадена от „ГИАБ –БГ” ООД, гр. Варна. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактура № 0.. 147/03.01.2008 г., с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 8 271. 10 лв.

Данъчен период 01.02.2008 г. - 29.02.2008 г.

С подадена по електронен път, пред НАП Варна, офис Разград, СД по ЗДДС с вх. №1700-0919671/13.03.2008 г., дружеството декларира ДДС за внасяне в размер 160. 71 лв. Данъкът е внесен.

За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки данъчна фактура №10/28.02.2008 г. (т. 18, л. 68) с данъчна основа 30 855. 90 лв., ДДС 6 171. 18 лв., с предмет на сделката 43 бр. телета и 3 бр. крави, издадена от "Вид Строй" ЕООД, гр. Варна, с отбелязано плащане в брой. Не са представени товарителници, пътни листи във връзка с транспорта на стоката, не са представени документи за собственост на МПС, с които да се транспортират стоките, не са представени и договори за наем на транспортни средства. Не са представени доказателства позволяващи идентификацията на живите животни, техния собственик, животновъдния обект, в който са родени и който са напуснали.

„Вид Строй” ЕООД, гр. Варна, при извършената насрещна проверка във връзка с издадената фактура № 10/28.02.2008 г. посочило, че животните са закупени от физически лица С. М. Б. от с. Шивачево, Община Сливен - 3 бр. крави, от К. Е. П. от гр. Шумен - 25 бр. телета и от Д. Х. *** - 18 бр. телета. Платени с РКО в брой. При проверка на органите на НАП е установено, че покупките от посочените лица не са включени в Дневника за покупки. Лице с име С. М. Б. и посочено ЕГН ********* не съществува, поради това не може да е продал крави на „Вид Строй” ЕООД. Св. К. П. твърди, че е била регистрирана като земеделски производител и със семейството, в двора на родителите си, е отглеждала животни,но не по-вече от 10 крави. Не помни на кои фирми е продавала животните,които винаги са били по 2-3 бр. крави и телета. Не си спомня да е подписвала Протокол за изкупените стоки и РКО от 28.02.2008 г. на купувача „Вид Строй” ЕООД. Пред органите на НАП същата е дала обяснение, че е продала животни на „Вид Строй” ЕООД през 2008 г. Прилага протоколи за изкупени стоки, протокол за продажба на 25 телета на 28.02.2008г., РКО за платени животни. От справка на РВМС гр. Шумен се установява, че К. Е. П не е собственик на животновъден обект и на живи животни през 2007 г. и 2008 г. Д. Х. *** е починал през декември 2013 г. (т. 19, л. 223). Пред органите на НАП е заявил, че е регистриран като земеделски производител, отглежда телета и крави. Не е продавал през 2007 г. и 2008 г. телета и крави на „Вид Строй” ЕООД и няма сключени договори с „Вид Строй” ЕООД, гр. Варна.

Няма реална сделка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които до са основание за приспадане на данъчен кредит от „БИН-ПХЕКС"ЕООД по фактура №10/28.02.2008 г. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактура №10/28.02.2008 г., с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 6 171. 18 лв.

Данъчен период 01.03.2008 г. - 31.03.2008 г.

С подадена по електронен път, пред НАП Варна офис Разград, СД по ЗДДС вх. №1700-0920519/09.04.2008 г., (т. 24, л. 139), дружеството декларира ДДС за възстановяване в размер 71.04 лв. Данъкът е приспаднат от ДДС за внасяне за април 2008 г.

За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки данъчни фактури №25/10.03.2008 г. (т. 18, л. 58) с данъчна основа 23 760 лв., ДДС 4 752 лв., с предмет на сделката 27 бр. телета и № 28/14.03.2008 г. (т. 18, л. 59) с данъчна основа 10 327. 50 лв., и ДДС 2 065. 50 лв., с предмет на сделката 16 бр. крави, издадени от „Вид Строй” ЕООД, гр. Варна.

„Вид Строй” ЕООД, гр. Варна, при извършената насрещна проверка във връзка с издадените данъчни фактури, е посочило, че животните по фактура №25/10.03.2008 г. са закупени от Д. Х. *** - 27 бр. телета, а по фактура №28/14.03.2008 г. от З. М. З. от с. одорово 16 бр. крави. Плащането е в брой с РКО. При проверка на НАП е установено, чe покупките не са включени в съответния Дневник за покупки.

Д. Х. *** е починал през декември 2013 г. Пред НАП е заявил, че е регистриран като земеделски производител, отглежда телета и крави но не е продавал през 2007 г. и 2008 г. телета и крави на „Вид Строй” ЕООД и няма сключени договори с „Вид Строй“ ЕООД.

Св. З. З. (т. 18, л. 134), заявил, че не е продавал 16 бр. крави на „Вид Строй” ЕООД, тъй като през 2008 г. не е имал толкова и никога не е продавал толкова много крави. Не е подписвал документи, не е знаел за фирма „Вид Строй” ЕООД, не познава Б.П. и Ц.М..

Пред НАП З. М. З. от с. Т., декларирал, че е регистриран като земеделски производител, отглежда телета и крави, но не е продавал телета и крави на „Вид Строй” ЕООД, не е продал посочените във фактурата 16 бр. крави и няма сключени договори с „Вид Строй” ЕООД, гр. Варна, няма получени пари и документи от това дружество. В Годишна данъчна декларация за 2008 г. е декларирал доходи от продажба на краве мляко, 2 бр. крави и 4 бр. телета.

Св.Т. Ш. - управител на „Вид Строй” ЕООД, гр. Варна, (т. 18, л. 86) заявява, че дружеството не се е занимавало с покупко-продажба на животни или със земеделие, а е извършвало строителни дейности, никога не е имал търговски взаимоотношения с „БИН- ПХЕКС” ЕООД, не е издавал и няма документи за продажба на тази фирма, печата в показаните му документи не е на неговата фирма, не е изкупувал животни от физически лица. Няма реална сделка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които да са основание за приспадане на данъчен кредит от „БИН-ПХЕКС” ЕООД по данъчните фактури, издадени от „Вид Строй” ЕООД, гр. Варна, през март 2008 г.

На основание чл. 68, ал. 1,т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактури №25/10.03.2008 г. с данъчна основа 23 760 лв., ДДС 4 752 лв., с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 6 817.50 лв.

Данъчен период 01.04.2008 г. - 30.04.2008 г.

С подадена по електронен път, пред НАП Варна - офис Разград, СД по ЗДДС с вх. №1700-0922212/12.05.2008 г., дружеството декларирало ДДС за внасяне в размер на 326.43 лв., приспаднат от ДДС за възстановяване за март 2008 г. и част от него внесен ефективно.

За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки данъчни фактури №105/22.04.2008 г. (т. 18, л. 73) с данъчна основа 26 800.50 лв., ДДС 5 360. 20 лв., с предмет на сделката 28 бр. говеда и № 104/ 21.04.2008 г. (т. 18, л. 72) с данъчна основа 28 248 лв., ДДС 5 649. 20 лв., с предмет на сделката 28 бр. телета, издадени от „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна.

„ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна, при извършената насрещна проверка във връзка с издадените данъчни фактури, е посочило, че е посредник в сделките, че транспорта е за сметка на „БИН-ПХЕКС” ЕООД, че животните по фактура №105/22.04.2008 г. са закупени от физическите лица: И. М. И. от с. Маломир - 14 бр. говеда и от Х. Г. К. от с. И. -14 бр. говеда. По фактура №104/21.04.2008 г. са закупени от П. М. С. /с ЕГН от 11 цифри/ от с. Генерал Колево - 10 бр. телета, от Д. Х. *** -12 бр. телета и от Б. А. И. от с. Методиево - 6 бр. телета. Платени в ой.

Органите на НАП установили, че покупките от посочените лица не са включени в Дневника за покупки на дружеството.

Св. И. И. (т. 19, л. 209) от с. Маломир заявява, че е регистриран като земеделски производител, продавал е животни, но не помни имената на фирмите, не е имал контакти с „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна и нищо не им е продавал, не е получавал сумите от 12 208 лв., посочени в РКО. Не е попълвал, представените от „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД гр. Варна, документи, подписите в тях не са негови, не притежава документи, удостоверяващи отношенията му с дружеството.

Св. Х. К. (т. 19, л. 294) от с. Игнатиево, заявява, че е регистрирана като земеделски производител, но говеда е имала по 1 или 2 бр.. Не е виждала протоколи, издадени от „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна, не е работила с това дружество и продажби към тях не е осъществявала, не притежава документи,удостоверяващи отношенията и с дружеството. В годишна данъчна декларация за 2008 г. е декларирала доходи от продажба на сурово мляко.

Св. А. Х. (т. 19, л. 284) – син на П. М. С. от с. Г. К., дава показания, че майка му от около 10 години не е здравословно добре, получава кризи и не излиза сама от дома си. Декларира, че майка му е била регистрирана като земеделски производител, но никога не са продавали точно 10 бр. телета, не познават и не са имали търговски взаимоотношения с „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна, не са подписвали протоколи, РКО, не са получавали пари от тази фирма, нямат документи касаещи продажба на стока на дружеството.

Д. Х. ***, е починал през декември 2013 г. Пред НАП, в собственоръчно подписани обяснения, е заявил, че е регистриран като земеделски производител, отглежда телета и крави, но не е продавал през 2007 г. и 2008 г. телета и крави на „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна и няма сключени договори с дружеството.

Св. З. 3. (т. 18, л. 134) от с. Тодорово заявява, че е регистриран като земеделски производител, отглежда телета и крави, но не е продавал телета и крави на „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, не е продал посочените във фактурата 16 бр. крави и няма сключени договори с „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна, няма получени пари и документи от това дружество. В Годишна данъчна декларация за 2008 г. е декларирал доходи от продажба на краве мляко, 2 бр. крави и 4 бр. телета.

Св. Б. И. (т. 19, л. 216) декларира, че е регистриран като земеделски производител, отглежда телета и крави, но не е продавал през 2008 г. телета, тъй като през тази година не е имал такива, и не е получавал пари от „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, няма сключени договори с дружеството, не е подписвал документи, не познава посочените му от разследващите органи лица. От представената в НАП анкетна карта е видно, че лицето е собственик на 4 бр. крави.

Св. С. М. (т. 18, л. 90) - управител на „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна до 2012 г., заявява, че дружеството не се е занимавало с покупко-продажба на животни или със земеделие, а е извършвало строителни дейности, никога не е имала търговски взаимоотношения с „БИН-ПХЕКС” ЕООД, не е издавала и няма документи за продажба на тази фирма, печата в показаните документи не е на нейната фирма, не е изкупувала животни от физически лица.

Няма реална сделка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които да са основание за приспадане на данъчен кредит от „БИН-ПХЕКС” ЕООД по данъчните фактури, издадени от „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна през април 2008 г.

На основание чл. 68, ал. 1,т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактури №105/22.04.2008 г. и № 104/21.04.2008 г., с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 11 009. 40 лв.

Данъчен период 01.05.2008 г.- 31.05.2008 г.

С подадена, по електронен път пред НАП Варна-офис Разград, СД по ЗДДС с вх. №1700-0923946/ 12.06.2008 г. (т. 24, л. 146), дружеството декларирало ДДС за внасяне в размер на 98. 66 лв., внесен ефективно.

За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки данъчна фактура № 119/30.05.2008 г. (т. 18, л. 74), издадена от „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна, с данъчна основа 21 686. 20 лв., ДДС 4 337. 24, с предмет на сделката стоки.

Фактурата е включена и в Дневник за продажби за периода 01.05.2008 г., - 31.05.2008 г. от „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна.

Св. М. М. М. (т. 19, л. 262) от гр. Айтос заявила,че е регистрирана като земеделски производител, че представените и Протокол за изкупени стоки и Разходен ордер от 18.05.2008 г. вижда за първи път, не са подписвани от нея, не е сключвала сделки с „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна и нищо не им е продавала. Към посочената дата -18.05.2008 г., не е имала 41 бр. телета, както е записано в Протокола за изкупени стоки от тази дата.

Св. С. В. М. - управител на „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД, гр. Варна до 2012 г., заявява, че дружеството не се е занимавало с покупко-продажба на животни или със земеделие, а е извършвало строителни дейности, никога не е имала търговски взаимоотношения с „БИН-ПХЕКС” ЕООД, не е издавала и няма документи за продажба на тази фирма, печата в показаните й документи не е на нейната фирма, не е изкупувала животни от физически лица.

Няма реална сделка по чл. 6 от ЗДДС и не е настъпило данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които да са основание за приспадане на данъчен кредит от „БИН-ПХЕКС” ЕООД по данъчна фактура №119/30.05.2008 г.

На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактура №119/30.05.2008 г. с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 4 337. 24 лв.

Данъчен период 01.06.2008 г. - 30.06.2008 г.

С подадена, по електронен път пред НАП Варна, офис Разград, СД по ЗДДС с вх. №1700-0925491/11.07.2008 г., дружеството декларирало ДДС за внасяне в размер на 302. 09 лв., внесен ефективно.

За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки данъчна фактура №138/17.06.2008 г. (т. 18, л. 57) с данъчна основа 16 500 лв., ДДС 3 300 лв., с предмет на сделката СМР по договор, с посочен доставчик „ЕВРОЛЕС” ЕООД, гр. Велико Търново, ЕИК 104692458 и управител от 18.09.2007 г. Г. Н. Г., включена в СД за ДДС и Дневник на продажбите за юни 2008 г. от „ЕВРОЛЕС” ЕООД, гр. Велико Търново.

Не са представени проектно-сметни документации за съпоставка на количества и видове извършени СМР и стойностите им, както и калкулации по отделните видове работи, опис на вложените материали, документи за лицата, работили на обекта, документи за придобиване на строителни материали, вложени в обекта, които да докажат реалното извършване на СМР.

„ЕВРОЛЕС” ЕООД не представя документи, доказващи реално извършена строителна услуга - договори и анекси към тях, количествено-стойностни сметки, справка за калкулираната цена, не е посочена дата и място на извършвана услуга. Не са представени данни и доказателства за лицата, извършвали СМР, не е доказано наличието на собствена или наета строителна техника за извършване на СМР, не са представени документи за наличието на строителни материали, необходими за извършване на услугата. Х. И. Ж. (т. 21, л. 91), В. Х. Ж. (т. 21, л. 90), К. Г. Д. (т. 21, л. 80), А. Т. А. (т. 21, л. 63), А. А. Р. (т. 21, л. 32), С. М. Ю. (т. 21, л. 34), Р. М. Д. (т. 21, л. 30), П. В. П. (т. 21, л. 27), Д. Н. Н. (т. 21, л. 24), св. И. Г. К. (т. 21, л. 21) декларират, че не са работили във фирма „ЕВРОЛЕС” ЕООД, не познават и дружеството „БИН-ПХЕКС”, не работят в сферата на строителството. Не са представени доказателства от „БИН-ПХЕКС” ЕООД и „ЕВРОЛЕС” ЕООД гр. Велико Търново за наличието на доставка на услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС и на данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които да са основание за приспадане на данъчен кредит от „БИН-ПХЕКС” ЕООД по данъчна фактура, издадена „ЕВРОЛЕС” ЕООД, гр. Велико Търново, през юни 2008 г.

Не се установява, че на датата на съставяне на фактура №138/17.06.2008 г., по която е упражнено право на приспадане на данъчен кредит е налице реално извършване на облагаема сделка. Начислен е ДДС без основание, тъй като не е настъпило данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС.

На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 9 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС по фактура № №138/17.06.2008 г. с данъчна основа 16 500 лв., ДДС 3 300 лв., с предмет на сделката СМР по договор, включена в дневник за покупките и СД по ДДС, вх. №1700-0925491/11.07.2008 г. за данъчния период 01.06.2008 г. - 30.06.2008 г. от „БИН-ПХЕКС” ЕООД с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 3 300 лв.

Данъчен период 01.11.2008 г. - 30.11.2008 г.

С подадена, по електронен път пред НАП Варна - офис Разград, СД по ЗДДС с вх. №1700-0933653/11.12.2008 г. (т. 24, л. 166), дружеството декларирало ДДС за възстановяване в размер 385. 98 лв., приспаднат от ДДС за внасяне за декември 2008 г.

За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки данъчна фактура №81/10.11.2008 г. (т. 18, л. 70) с данъчна основа 18 000 лв., ДДС 3 600 лв., с предмет на сделката 5 000 кг. орехови ядки, издадена от „Бик Ремонт Строй” ЕООД, гр. Варна, с предходни доставчици физически лица.

„БИН-ПХЕКС” ЕООД не представя пред НАП документи, доказващи транспорта на орехите - пътни листи, договори за наем на МПС, платежни документи за платен превоз на орехи при закупуването им. „Бик Ремонт Строй” ЕООД, гр. Варна, при извършената насрещна проверка във връзка с издадената фактура №81/10.11.2008 г., пред органите на НАП е посочило, че е издало въпросната фактура, плащането е извършено на части по банков път. Дружеството не притежава търговски обекти, декларира,че транспорта е за сметка на клиента и представя документи за произход на стоката. Посочени са физически лица от гр.Върбица, от които твърди, че са закупени ядките. Посочените физически лица Г. С. Д., М. Х. А. (т. 20, л. 66), А. М. Я., С. Х. А. (т. 20, л. 55), А. М. Х. (т. 20, л. 106), С. А. М. (т. 20, л. 93), С. С. А., М. Я. Г. (т. 20, л. 37), Н. М. И. (т. 20, л. 85), М. Х. И. (т. 20, л. 78), В. П. М. /лицето е неграмотно и с психични проблеми (т. 20, л. 121)/, Р. М. Я. (т. 20, л. 72), Р. Я. Г., Е. Е. Р. /Б./ (т. 20, л. 60), С. А. А. (т. 20, л. 100), А. Д. Т., съпругата на С. С. Д., който е починал на 26.06.2007 г., Р. Р. А. (т. 20, л. 43), А. Р. С. (т. 20, л. 7) и Р. Н. А. (т. 20, л. 49) декларират пред органите на НАП, че не са били регистрирани като земеделски производители, не са продавали ядки на „Бик Ремонт Строй” ЕООД, гр. Варна, не са подписвали документи за получени парични средства, не са получавали пари от продажби, не им е известна фирмата „Бик Ремонт Строй” ЕООД, гр. Варна.

Св. Тодор Тодоров (т. 18, л. 95) - управител на „Бик Ремонт Строй” ЕООД, гр. Варна заявява, че като управител на фирмата от 2007 г. не е имал търговски взаимоотношения с „БИН-ПХЕКС” ЕООД, не е продавал животни или орехови ядки на същата, не е извършвал строителни дейности за дружеството, не е подписвал документи от името на „Бик Ремонт Строй” ЕООД, гр. Варна-фактури, договори, приемно-предавателни протоколи, разписки и не познава Б.П..

Няма реална сделка по чл. 6 от ЗДДС и данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, които до са основание за приспадане на данъчен кредит от „БИН-ПХЕКС” ЕООД по фактура №81/10.11.2008 г., издадена от „Бик Ремонт Строй” ЕООД, гр. Варна.

На основание чл. 68, ал. 1,т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 3 600 лв.

Данъчен период 01.09.2009 г. - 30.09.2009 г.

С подадена, по електронен път пред НАП Варна - офис Разград, СД по ЗДДС с вх. №1700-0951768/12.10.2009 г. (т. 24, л. 231), дружеството декларирало ДДС за внасяне в размер на 412.80 лв., приспаднат от ДДС за възстановяване за август 2009 г.

За периода „БИН-ПХЕКС” ЕООД е включило в Дневника за покупки данъчна фактура № 476/28.09.2009 г. (т. 18, л. 71) с данъчна основа 27 500 лв., ДДС 5 500 лв., с предмет на сделката СМР, издадена от „Бик Ремонт Строй” ЕООД, гр.Варна, с ЕИК 200281624. Фактурата е включена и в Дневник за продажби за периода 01.09.2009 г. - 31.09.2009 г. от „Бик Ремонт Строй” ЕООД, гр. Варна. Управителят на „Бик Ремонт Строй” ЕООД, гр. Варна до 2012 г., св. Т. Т. (т. 18, л. 95), заявява, че като управител на фирмата от 2007 г. не е имал търговски взаимоотношения с „БИН-ПХЕКС” ЕООД, не е продавал животни или орехови ядки на същата, не е извършвал строителни дейности за дружеството, не е подписвал документи от името на „Бик Ремонт Строй” ЕООД - фактури, договори, приемно-предавателни протоколи, разписки и не познава Б.П..

На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на ДДС с общ размер неправомерно приспаднат ДДС 5 500 лв.

Общо за процесният периода приспаднатият, неследващ се данъчен кредит от „Бин-Пхекс” ЕООД е в размер 72 733. 18 лв.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на:

- заключението по ССЕ (т. 1, л. 90 -122);

- показанията на свидетелите: св. В. Л. (т. 18, л. 116), св. К. Л. (т. 18, л. 118), св. Ц.М. (т. 18, л. 50), св. К. П. (т. 18, л. 122) св. В. В. (т. 19, л. 8), св. К. М. (т. 19, л. 182), св. С. И. (т. 19, л. 155), св. З. И. (т. 19, л.175), св. Д. Д. (т. 19, л. 163), св. Д. Н. (т. 19, л. 139), св. М. С. (т. 19, л. 304), св. С. Р. (т. 19, л. 187), св. С. Д. (т. 19, л. 88), св. Ю. А. (т. 19, л. 97), св. И. Х. (т. 19, л. 106, 193), св. Е. А. (т. 19, л. 124), св. Г. С. (т. 19, л. 170), св. Х. С. (т. 19, л. 249), св. Ю. С. (т. 19, л. 147) и св. Б. Д. (т. 19, л.115), св. Д. Ч. (т. 19, л. 7) и св. Х. К. (т. 19, л. 294), св. И. И. (т. 19, л. 209), Б. И. (т. 19, л. 216), св. З. 3. (т. 18, л. 134), св. А.Х. (т. 19, л. 284), св.Т. Ш. (т. 18, л. 86), св. М. М. (т. 19, л. 272), св. Х. Ж. (т. 21, л. 91), св. В. Ж. (т. 21, л. 90), св. К. Д. (т. 21, л. 80) , св. А. А (т. 21, л. 63), св. А. Р. (т. 21, л. 32), св. С. Ю. (т. 21, л. 34), св. Р. Д. (т. 21, л. 30), св. П. П. (т. 21, л. 27), св. Д. Н. (т. 21, л. 24), св. И. К. (т. 21, л. 21), св. Г. Г. (т. 18, л. 144), св. М. А. (т. 20, л. 66), св. С.А. (т. 20, л. 55), св. А. Х. (т. 20, л. 106), св. С. М. (т. 20, л. 93), св. М. Г. (т. 20, л. 37), св. Н. И. (т. 20, л. 85), св. М. И. (т. 20, л. 78), св. Р. Я. (т. 20, л. 72), св. Е. Р. (т. 20, л. 60), св. С. А. (т. 20, л. 100), св. Р. А. (т. 20, л. 43), св. А. С. (т. 20, л. 7), св. Р. А. (т. 20, л. 49), св. Т. Т. (т. 18, л. 95), св. Р. И. (т. 18, л. 112), св. Н. Б. (т. 18, л. 1), св. Р. М. (т. 18, л. 4), св. М. М. т. 18, л. 78), св. Т. Д. (т. 18, л. 82), св. С. М. (т. 18, л. 90), св. Е. Д. (т. 18, л. 108);

- писмените доказателства: ревизионен доклад (т. 6, л. 42), искания за представяне на документи и обяснения (т. 9, л. 1 – 360), искания за извършване на действия от други контролни органи (т. 10, л. 1-287), искания за представяне на документи и обяснения от трети лица (т. 11, л. 1-262, т. 12, л. 1-277, т. 15, л.1- 330), ревизионен акт (т. 17, л. 1 -

129, т. 5, л. 35), годишни данъчни декларации (т. 25, т. 26, т. 27, т. 28), материали от НАП В.Търново (т. 29, л. 21-167), материали от НАП-Шумен (т. З0, л.15-89, т. 31, л. 5-54), искания за извършване на насрещни проверки (т. 14, л. 1-345, т. 13, л 1-254, т. 16, л.1- 351), насрещни проверки (т. 24, л. 1-259), справки за актуални състояния на дружествата (т. 22, л.1- 132), вносна бележка за плащане към бюджета от 17.09.2015 г., характеристика от Общински съвет Върбица (представени в съдебно заседание на 30.09.2015 г.).

От показанията на св. Б. и св. М. – извършвали ревизия на „Бин-Пхекс” ЕООД и писмените доказателства се установява, че при насрещни проверки в хода на ревизията служителите на НАП разкрили, че лицата, посочени като доставчици на дружеството и съответно техните предходните доставчици нямат капацитет, за да извършват подобна дейност и не са осъществявали такава дейности. От показанията на св. М. се установява, че е изготвял счетоводните документи за несъществуващите сделки срещу което е получавал заплащане от подсъдимия П., както и че подсъдимият е указвал кога и какви документи следва да се изготвят. От показанията на св. Л., която осъществявала счетоводно обслужване на „Бин-Пхекс” ЕООД се установява, че счетоводните документи – фактури и други са представяни от подсъдимия П.. От показанията на физическите лица, посочени по-горе и вписани като доставчици на земеделска продукция, животни, ядки, извършили строителни дейности и т.н. се установява, че не са извършвали такава дейност за посочените търговски дружества, не са продавали изобщо или пък не в такива количества и на посочените купувачи земеделска продукция или животни. С оглед изложеното съдът счита, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от всички събрани доказателства.

Изложеното и преценката на останалите доказателства мотивира съда да приеме, че по процесните фактури не се установява реална размяна на стока и парични средства между лицата, вписани във фактурите като продавач и купувач, съответно не са осъществени такива сделки, поради което в подаваните справки-декларации по ЗДДС са вписани неверни данни, довели до намаляване на дължимия ДДС. А П. е приспаднал неследващ се данъчен кредит за дружеството. Фактите, инкриминирани с обвинителния акт, са установени по несъмнен и категоричен начин. Въз основа на събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява осъществяване на деянието по обвинителния акт и това, че извършител е подсъдимият.

От правна страна.

П., като собственик и управител на „БИН-ПХЕКС” ЕООД е участвал пряко в управлението на дружеството и осъществявал лично търговската дейност. Периодично изисквал от св. Минев срещу заплащане да изготвя фиктивни фактури и други документи, за да намалява размера на дължимият данък от дружеството. Подсъдимият представял на св. Л. фактури и други счетоводни документи, посочени по-горе, за които знаел, че са съставени, без да са налице осъществени сделки между „БИН-ПХЕКС” ЕООД и посочените във фактурите доставчици и по този начин, потвърждавайки неистина в декларации по ЗДДС – наличието на облагаема сделка, е приспаднал неследващ се данъчен кредит, като е намалил размера на данъчните задължения на дружеството.

При така установената фактическа обстановка, с действията си от обективна и субективна страна, при пряк умисъл, П. е осъществил състава на престъплението по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, предл. 1 и 2, т. 2, предл. 1 и т. 7 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Нормалното развитие и приключване на данъчното правоотношение изисква всяко лице да изпълнява задълженията си по начисляване и внасяне на ДДС и респективно ползването на право на данъчен кредит.

Правото на приспадане на данъчен кредит се упражнява като регистрираното лице включи размера на данъчния кредит при определяне на резултата за данъчния период в справка-декларацията по чл. 125 ЗДДС за същия данъчен период и впише фактурата в дневника за покупките. За търговеца възниква право да приспадне от данъчните си задължения по ЗДДС сумата на данъка за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка, съгласно чл. 68 ЗДДС.

В случая се установява, че в дневника за покупки и съответно в справка-декларация по ЗДДС, са вписани фактури, по които не е осъществена доставка, не е налице размяна на облаги. Това включване на сделки, които не са реални, е довело до привидно увеличение на размера на внесения ДДС по доставките към дружеството и така формираната завишена сума, представляваща неследващ се данъчен кредит, може да се приспадне от начисления реален ДДС по продажбите, извършени от дружеството за същия период. Увеличението на данъчният кредит, който надвишава установения ДДС за внасяне, формира разлика, представляваща ДДС за възстановяване. При което по съответните периоди „БИН-ПХЕКС” ЕООД намалява дължимия данък за внасяне или има данък за възстановяване

В случая, поради компрометиране на механизма на отчитане на финансовия резултат от дейността на дружеството и на правото на приспадане на ДДС по облагаеми покупки, се е получило търсеното от подс. П. избягване на установяването и отчитането на ДДС. Изпълнени са действия по отчитане на стопанска дейност и счетоводни записвания, свързани с нереални сделки. Тези действия са изпълнени от извършителя подсъдим, който си е послужил с друго лице, което осъществява счетоводството.

С водене по този начин на търговската дейност се цели укриване и освобождаване от заплащане на данъчни задължения и това поведение се преследва от закона. Знанието на подсъдимия и умисъла да извърши престъпление, се проявява в установените действия – снабдяване и представяне на посочените документи, които са с невярно съдържание, без реално движение на стоката, целящо да заблуди органите по приходите, че е налице реална доставка. Обстоятелството, че са изготвени от друго лице или че не е негова инициативата за това, не разколебават извода, че извършител на престъплението е подсъдимия. Той е извършил действия за подвеждане на органите по приходите, целящи материално облагодетелстване, като последиците от действията се отразяват, според събраните доказателства, в правната сфера на управляваното от подсъдимия дружество.

Съобразно заключението на ССЕ (т. 1, л. 90) неправомерно приспаднатия, неследващ се данъчен кредит от „Бин-Пхекс” ЕООД, гр. Варна е в размер 72 733. 18 лв. Размерите на избегнатите данъчни задължения са особено големи съобразно критерия по чл. 93, т. 14 НК, тъй като надвишават 12 000 лв., съответно извършеното осъществява състава на престъплението по чл. 255, ал. 3 НК.

Съдът приема, че е установено извършено от подсъдимия П. деяние, което осъществява състава на престъплението, описано в обвинителния акт. Установено е от събраните доказателства, че процесните фактури са с невярно съдържание, тъй като в тях са отразени данни за неосъществени реално търговски сделки, съответно с невярно съдържание са и съставените, при условията на посредствено извършителство, и подадени СД по ЗДДС и дневници за покупки, при което е приспаднат неследващ се данъчен кредит.

Налице е продължавано престъпление по чл. 26 НК. Деянията са осъществени през известни периоди от време, осъществяват един и същ престъпен състав и се отнасят към потвърждаване на неистина в съответните декларации. Периодите от време, през които са извършени деянията, съответстват на нормата на чл. 26 НК и се определят като „непродължителни”, тъй като декларирането е възможно в този период.

По наказанието.

За извършеното престъпление се предвижда наказание от 3 до 8 години лишаване от свобода и конфискация.

Съдът намира, че са налице смекчаващи вината обстоятелства: подсъдимият не е осъждан, изразил е разкаяние и желание да приключи наказателното производство по реда на съкратеното съдебно следствие още на досъдебното производство, внесена е част (5 000 лв.) от дължимите суми и изразява намерение да погаси задължението си доброволно, събрани са добри характеристични данни – уважаван, ползва се с добро име, с доверието на съселяните си, тъй като се установява, че е избран за общински съветник, не е имал противообществени прояви. Съдът намира, че тези смекчаващи вината обстоятелства са многобройни и правят предвиденото в закона минимално наказание несъразмерно на обществената опасност на дееца. Налице е проявено разкаяние и съответно начало на превъзпитание като резултат от протеклото наказателно производство.

Убеждение, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, изразяват и прокурорът, и защитникът.

Съдът намира, че наказание 2 години лишаване от свобода е достатъчно, за да се постигнат целите по чл. 36 НК. Съдът намира, че при липсата на събрани точни данни за имуществото на подсъдимия, при липса на искане на прокурора, и с оглед разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК, не следва да се налага наказанието конфискация.

Съдът намира, че за поправяне на подсъдимия не се налага да изтърпи ефективно наложеното наказание лишаване от свобода. Съставът на съда намира, че изолирането му от семейството и обществото за такъв период не би имало положителен ефект. Трудовата и обществена ангажираност, която се установява че има, биха го стимулирали към правомерно поведение, след протеклото наказателно производство, което очевидно е имало и възпитателен ефект, тъй като в резултат на него е изразил разкаянието си за извършеното престъпление и е извършил частично плащане на данъчните задължения.

Налице са предпоставките на чл. 66 НК и изпълнението на наказанието следва да бъде отложено за изпитателен срок от четири години.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът осъди П. да заплати разноските по делото.

Съдия:

НР