МОТИВИ към присъда № 91/14.12.2015г., постановена по внохд № 393/2015г.по описа на Окръжен съд – Разград.

Обвинението против подсъдимия И.М.И., предявено пред РРС е за това, че: за времето от неустановена дата на месец декември 2014г. до 03.06.2015г. в с. Островче, общ. Разград, ул. *******, в съучастие като съизвършител с П.С.М. *** са осъществили неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на “Енерго Про - Мрежи” АД гр. Варна, РЦ - Разград, чрез проводник ПВ-10мм2, прикачен директно към захранващия кабел СВТ 4х10мм.2 преди ел. таблото, захранващо вътрешната инсталация на имот, находящ се на ул. *******, с което са създали условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия - престъпление по чл. 234в, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

В проведеното пред РРС съдебно заседание представителят на РП-гр.Разград е заявил, че поддържа обвинението от фактическа и правна страна. Пледирал за осъдителна присъда с налагане на наказание лишаване от свобода в размер ориентиран към минимума посочен в закона, чието изтърпяване да бъде отложено при условията на чл.66, ал.1 от НК.

В проведеното пред РРС съдебно заседание подсъдимият е заявил, че не признава вината си, отрича да е извършил престъплението, в което е обвинен, моли за оправдателна присъда. Защитата на подсъдимия счита обвинението за недоказано, пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение и оправдан.

С Присъда № 404/17.09.2015г. РРС по нохд № 368/2015г. е постановил Присъда, с която е признал подсъдимия И.М.И. за виновен в извършване на престъпление по чл.234в, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, поради което и на основание чл.54 и чл.36 от НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 3 години. Със същата присъда му е наложено и наказание „Глоба” в размер на 500лв.

Със същата присъда РРС се е произнесъл по въпроса за веществените доказателства по делото, като е постановил вещественото доказателство по делото – 1/един/ брой кабел с дължина 50 см. с прикачени към него 2/два/ броя ел. проводници, след влизане в сила на присъдата да бъде унищожено по надлежния ред.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият И.И. и я обжалва като неправилна, постановена в нарушение на материалния закон, с искане за признаването му за невинен и да го оправдае по повдигнатото му обвинение. С оглед искането си, подсъдимият чрез неговия защитник адвокат Г. сочи доводи в жалбата, че не са налице доказателства за съставомерност на извършено престъпление по чл.234в, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, относно авторството на престъплението, а именно твърди се в жалбата, че подсъдимият не е извършил престъплението, за което е признат за виновен от РРС. Твърди се, че необосновано са игнорирани дадените е от подсъдимия обяснения, в които същият е изложил факта, че не е участвал и не е знаел кога е извършено незаконното прекачване към електрическата мрежа.

Защитникът на подсъдимия И. - адвокат Н.Г. *** в съдебно заседание, проведено пред Окръжен съд –Разград заявява, че от името на неговият доверител и подсъдим поддържа жалбата, счита обвинението за недоказано и моли да бъде оправдан неговият доверител.

В последната си дума в съдебно заседание, проведено пред Окръжен съд – Разград, подсъдимият И., заявява, че е невинен, че не е правил каквито и да било самопризнания, тъй като не е извършил престъплението, за което е обвинен. Моли въззивния съд да го признае за невинен и оправдае по повдигнатото му обвинение.

Представителят на Окръжна прокуратура-Разград в съдебно заседание, проведено на 23.11.2015г. пред Окръжен съд – Разград изразява становище, че счита жалбата за допустима. С оглед изясняване на обективната истина по делото, предвид изясняване на релевантни факти, включващи се в предмета на доказване по делото, участващият по делото прокурор от ОП-Разград в посоченото по-горе съдебно заседание е направил доказателствено искане да бъде назначена СТЕ по подробно формулирани от него задачи, което е уважено от въззивния съдебен състав и е назначена исканата експертиза. В съдебно заседание, проведено на 14.12.2015г. пред Окръжен съд – Разград, участващият по делото прокурор от ОП-Разград е изразил становище, че подадената жалба е неоснователна и моли въззивния съд да потвърди атакувания първоинстанционен съдебен акт.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, констатира следното:

Наказателното производство пред първата инстанция се е развило по общия ред.

Подсъдимият И.И. и свидетеля П. М. притежават недвижим имот - жилищна сграда/къща – близнак/, която се намира в дворно място, находящо се в село Островче, обл. Разград, с адрес: ул.*******. Процесната жилищна сграда/къща – близнак/ е разделена на две. Едната част се ползва от свидетеля П.С.М., а другата от подсъдимия И.М.И.. Ползват два отделни електроизмервателни уреди - трифазни електромери в общо електрическо табло, монтирано на границата на имота от външната страна на оградата. В сутеренни помещения на къщата - близнак има монтирани електрически табла, от които са захранени самостоятелно с ел.енергия двете обособени жилища, т.е. вътрешните ел. мрежи

Ел. енергията постъпвала в имота/къщата – близнак, находяща се в село Островче, обл. Разград, с адрес: ул.*******/от ел. табло трайно закрепено към ел. стълб на улицата пред къщата - близнак.

На 03.06.2015г. свидетелите Пл. Д., Сн. Г., Св. Д. и Д. Д. - всички служители на „ Енерго про Мрежи „ АД, са извършвали рутинни проверки на ел. таблата, собственост на дружеството на територията на с. Островче. Така те са достигнали до ел. таблото, захранващо имота/къщата – близнак/ на подсъдимия И. И. и свидетеля П. М.. При извършване на проверка с ампер клещи на напрежението на двата външни електромера, проверяващите констатират, че по нулевия кабел на таблото отчита връщане на потенциал - фаза, което е сигурна индикация, че има друг източник на енергия извън проверявания. Това накарало служителите на „ Енерго про „ АД да разкопаят земята под таблото, при което открили свързване към захранващия фазов кабел преди ел. таблото. За констатациите служителите на „ Енерго про Мрежи „ АД съставили на подс. И. И. констативен Протокол № 1800259/03.06.2015г. в присъствие на свидетелите Б. П. и Д. Д. - съседи на подс. И. И. и св. П. П. - служител на РУ на МВР - Разград. На подаденият от служителите на „Енерго Про Мрежи „ АД сигнал на национален телефон за спешни повиквания - 112, на място са пристигнала и ДОГ от ОДМВР - Разград , която извършила оглед на местопроизшествие.

В хода на проведеното пред Окръжен съд – Разград, съдебно следствие е назначена по делото съдебно - техническа експертиза, която е дала заключение/прието в о.с.з. на 14.12.2015г., неоспорено от страните/, че на 03.06.2015г. когато служителите на Енерго Про - Мрежи” АД гр. Варна, РЦ - Разград, са извършвали процесната рутинна проверка и са открили свързване на два броя ел.кабели към фазите на захранващия ел. кабел преди ел. Таблото, за които констатации са съставили на подс. И. И. констативен Протокол № 1800259/03.06.2015г., е следвало да продължат с проверката, като фактически се огледат ел.таблата в имота и се установи - кои от тях са захранени от неправомерно присъединените проводници ПВ-10мм2. Това недвусмислено би определило конкретните ползватели на неотчетената ел.енергия. При огледа на място, шест месеца/след 03.06.2015г./, на 04.12.2015г., вещото лице не е открило нарушения на нормалната схема на свързване на имота на подсъдимия И. към ел.мрежа НН. От заключението се установява също, че констатираното на 03.06.2015г. от служители на Енерго Про - Мрежи” АД гр. Варна, РЦ - Разград, присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез проводници ПВ-10мм2, прикачен директно към захранващия кабел СВТ 4х10мм.2 преди електрическото табло, захранващо вътрешните инсталации на имота, находящ се на ул. *******, в село Островче, област Разград, е неправомерно и с което са създадени условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия. В съдебно заседние, проведено на 14.12.2015г. пред въззивната инстанция, вещото лице по назначената СТЕ, заявява, че нормално захранване имаме от уличната мрежа, влиза в електромера излиза и влиза в електромера. Прекъсват и измерват нулевата величина. Таблото е едно, нулата за двата имота е една. Това, че са установили потенциал на тази обща нула за двата електромера ги е накарало служителите на „Енерго Про” да извършат разкопаване.След като са установили положителен потенциал на нулевия проводник, впоследствие не са установили от коя от двете ел. инсталации на къщата - близнак се получава този потенциал.Заявява също, че редът е да се продължи проверката с оглед на таблата. По принцип служителите на „Енерго Про”, след като са констатирали неправомерното присъединяване, което е извън оградата на имота имат право да влязат със знанието на собственика, да извършат оглед на инсталацията в имота. Ако трябва да изкопаят почвения слой в близост до въвода към главното разпределително табло, за да могат със 100% сигурност да открият не само началото на неправомерното присъединяване, а и крайната цел на същото. Служителите го знаят. Следващата стъпка, която са можели да направят е оглед на инсталираните електроуреди в имота и обвързването на тяхната консумация с регистрирания електрически параметър при проверката. Вещото лице, освен горното, заявява също, че на 04.12.2015г. е направило оглед на процесния имот/къща-близнаци/, влезнал е вътре в имота, огледал е задното табло, подтаблото, ел. инсталацията. Обикновено там, където е главният въвод, когато има неправомерно присъединяване се търси допълнително присъединяване, неправомерното, за това, вещото лице заявява, че е спазил тази процедура. Това е трябвало според него, да се направи юни месец 2015г., в деня на проверката. Първата стъпка е направена, на 03.06., след това не е продължено. В протокола е описана само първата стъпка, когато са направени и констатациите. Има го присъединяването, има консумация извън официалното захранване, но къде? Никога не се е случвало кабела да отиде в друг имот. Не е направена втората стъпка да се установи, кои са консуматорите. Касае се за къща - близнаци. От стълба има захранващ кабел към таблото, общо за двете, а от него има изход към двата имота. Трябвало е тогава да се установи. От това електромерно табло излизат два кабела. Имаме правомерни два кабели и неправомерни два кабела. Електромерните табла са отвън. Тези два кабела влизат през оградата вътре в имота.Измерванията установяват, че има консумация, която не върви към реалната. Въззивният съд кредитира с доверие заключението на СТЕ, като компетентно, мотивирано и обосновано, в унисон е с останалия доказателствен материал по делото, не са налице данни за заинтересованост на вещото лице от изхода на делото.

Подсъдимият И.М.И. е роден на ***г***, български гражданин, със средно образование, женен, собственик на ЕТ “И.-Р-И.И.”***, неосъждан, ЕГН **********.

Изложената фактическа обстановка въззивният съд приема за установена въз основа на показанията на свидетелите Пл. П., Сн. Г., Пл. Д., Д. Д.. Показанията на свидетелите Д. Д., Б. П. - съседи на подсъдимия са колебливи, уклончиви и предвид криворазбраната добросъседска солидарност, целят единствено да разколебаят обвинението. Показанията на св. Кр. Д. не допринасят за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същият е снемал обяснения само от св. П. М.. Показанията на св. П. М. са противоречиви със събрания доказателствен материал / предвид сключеното по - рано споразумение с РП- Разград , одобрено от съда/, както и на писмените доказателства, съдържащи се в ДП № 18733М- 405/2015г. по описа на РУП - Разград, Конст. Протокол № 1800259/03.06.2015г. , Справка за съдимост на подс. И., Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, Характеристична справка, Справка от „ Енерго - Про Мрежи” АД - Варна за абонат и назначената по делото/ хода на проведеното пред Окръжен съд – Разград, съдебно следствие/ съдебно - техническа експертиза, която е дала заключение/прието в о.с.з. на 14.12.2015г., неоспорено от страните/, което съдът кредитира с доверие по съображения, които са изложени по-горе.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното: Жалбата е основателна. В този аспект, първоинстанционният съд е допуснал нарушения на материалния закон като е признал подс.И.И. за виновен по обвинението, което му е било повдигнато за извършване на престъпление по чл. 234в, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. Събраните по делото доказателства обаче, не могат да установят по един безсъмнен и категоричен начин - кой е осъществил това неправомерно присъединяване и кога е осъществено. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обвинението, повдигнато срещу подсъдимия И.И. е недоказано. Времето на извършване на деянието е съществен елемент на обвинението, както във фактически, така и в правен аспект и като такова се явява част от предмета на доказване и очертава пределите на защитата на подсъдимия. Посоченият в обвинителния акт инкриминиран период се явява и рамката, в която съдът има възможност да се произнася относно повдигнатото обвинение. От съвкупната преценка на всички събрани доказателства не може да се направи категоричен извод, че подсъдимият И.И. сам или в съучастие с другиго, респективно със св. П.С.М. и през посочения период от време е осъществил вмененото му във вина престъпно деяние. Подсъдимият отрича обаче той или друг, или, в съучастие със св.П.С.М., с негово знание да е извършил констатираното неправомерно присъединяване. Тези негови обяснения се подкрепят изцяло от заключението на СТЕ, вкл. и направените в съдебно заседание на 14.12.2015г. от вещото лице по тази експертиза-пояснения и допълнения. В този аспект вещото лице категорично заявява...”Има го присъединяването, има консумация извън официалното захранване, но къде? Никога не се е случвало кабела да отиде в друг имот. Не е направена втората стъпка да се установи, кои са консуматорите. Касае се за къща, близнаци. От стълба има захранващ кабел към таблото, общо за двете, а от него има изход към двата имота. Трябвало е тогава да се установи...”, .......” Това, че са установили потенциал на тази обща нула за двата електромера ги е накарало служителите на „Енерго Про” да извършат разкопаване.След като са установили положителен потенциал на нулевия проводник последствие не са установили от коя от двете ел. инсталации на къщата близнак се получава този потенциал.Заявява също, че редът е да се продължи проверката с оглед на таблата. По принцип служителите на „Енерго Про”, след като са констатирали неправомерното присъединяване, което е извън оградата на имота имат право да влязат със знанието на собственика, да извършат оглед на инсталацията в имота. Ако трябва да изкопаят почвения слой в близост до въвода към главното разпределително табло, за да могат със 100% сигурност да открият не само началото на неправомерното присъединяване, а и крайната цел на същото. Служителите го знаят. Следващата стъпка, която са можели да направят е оглед на инсталираните електроуреди в имота и обвързването на тяхната консумация с регистрирания електрически параметър при проверката..”.

Освен това, не само заключението на СТЕ, но и не са налице гласни, както и писмени доказателства/включая и Констативния протокол, посочен по-горе/, които по един категоричен и безспорен начин да предпоставят доказаност на авторството по отношение на подсъдимия И. в извършване на процесното деяние, предмет на обвинението, респективно в съучастие като съизвършител със свидетеля П.С.М. за инкриминирания период. В този аспект, въззивният съд не споделя изложените от РРС мотиви, че за времето от неустановена дата на месец декември 2014 г. до 03.06.2015 г. в с. Островче, община Разград, ул. *******, подсъдимият И. в съучастие като съизвършител с П.С.М. *** са осъществили неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на “Енерго Про-Мрежи” АД гр. Варна, РЦ - Разград, чрез проводник ПВ -10мм2. прикачен директно към захранващия кабел СВТ 4х10мм.2 преди ел. таблото, захранващо вътрешната инсталация на имот, находящ се на ул. *******, с което са създали условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия - престъпление по чл. 234в, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

Следва да се отбележи, че осъдителна присъда не би могла да почива на презумпции или предположения, а следва да са налице убедителни доказателства в подкрепа на обвинителната теза. Осъдителната присъда може да се постанови и на база само на косвени доказателства, но само при положение, че след цялостното им и задълбочено обсъждане съдът стигне до единствено възможния и безпротиворечив извод за виновността на подсъдимия. Основен принцип на съвременния наказателен процес е, че обвинението следва да бъде безспорно доказано, а присъдата не може да се основава на предположения, чл.303 НПК. Съобразно изложеното по-горе, въззивният съд намира, че обвинението е сериозно разколебано и абсолютно недоказано както относно авторството (не е установен по несъмнен начин субектът на престъплението), така и относно обективния елемент - времето на извършване на деянието. Липсата на доказателства, преки или косвени относно елементите от обективната страна на престъплението - време и начин на извършването му, внася сериозно съмнение в обвинителната теза, поради което съдът не може да направи извод, който да е основан на събраните по делото доказателства и да сочи подсъдимия като автор на престъплението и то по посочения от прокурора начин - в съучастие като съизвършител с П.С.М. ***.

По изложените съображения, съдът намира, че не се доказа по безспорен и несъмнен начин подсъдимият И. да е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234в, ал.1 от НК. Ето защо, присъдата на РРС следва да бъде отменена, да бъде постановено нова, с която подс.И. да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 234в, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. В този аспект, въззивният съд счита за основателни сочените от подсъдимия твърдения, че е невинен по това обвинение, а на представителя на ОП-Разград, че обвинението против подсъдимия е безспорно доказано, за неоснователни. С оглед изложеното, първоинстанционната присъда бе отменена като незаконосъобразна, постановена в нарушение разпоредбите на чл. 303 от НПК, бе постановена нова присъда, с която подсъдимият И.М.И. бе признат за невинен и оправдан по възведеното му обвинение в извършване на престъпление по чл. 234в, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

В този смисъл съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.