ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Стоев

секретар ….

като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев търговско дело №5 по описа за 2011 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 250 ГПК за допълване на постановеното решение и по чл. 248 ГПК за изменение в частта за разноските.

Постъпила е молба от Д.В.К., ЕГН ********** с посочен съдебен адрес в гр. София за допълване на постановеното решение като съдът приеме, че поканите до съдружниците Д.В.К., С.Д.С, А.М.О., Е.П.Х., Р.Х.И. и С.М.И. са неистински документи, тъй като ищецът носи доказателствена тежест за доказване на неистиността им и следва да се изключат от доказателствата по делото и сигнализира прокуратурата. Както и че поканата до Зефкин Мехмедов е неистински документ, тъй като се е намирал в чужбина. Съответно поканата до Марияна Панайотов е неистински документ, тъй като е починала през 2000 г. Налице са доказателства, че копията от пълномощни л. 339-348 са манипулирани, тъй като подписите по тях са идентични. Моли съда да се произнесе и по оспорването на протокол от ОС, тъй като е подписан от починало лице.

Моли съда да се произнесе по искането да бъде заличено вписването на отменените решения в ТР.

Моли да бъде записано в диспозитива кои решения се отменят и часа на провеждане на ОС.

Иска се изменение на решението по чл. 248 ГПК и присъждане на разноски, тъй като са налице доказателства да направените разноски.

Постъпил е отговор от „Стария дъб – 97” ООД в който се оспорва основателността на исканията и се твърди, че не е доказано плащане на възнаграждението на адвокат. Моли съда да отхвърли молбата.

Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и становищата на страните и установи:

В съдебно заседание ОС Шумен е открил производство по оспорване на истинността, верността, на съдържанието и автентичността на подписите на Заявление за вписване на обстоятелства относно ООД - А, 4 първо приложение към исковата молба, Дружествен договор от 26.01.2009 г., Протокол от ОС проведено на 26.01.2009 г., Присъствен списък на съдружниците на ОС проведено на 26.01.2009 г. , Покана до съдружниците за ОС проведено на 26.01.2009 г. -33 броя, пълномощни от съдружниците за ОД проведено на 26.01.2009 г. 22 броя и Дружествен договор от 30.03.2000 г.

Относно поканите до съдружниците, съдът намира, че имат характера на частен документ, който съгласно чл. 180 ГПК доказва, че изявленията са на лицата, които са ги подписали. Не е налице оспорване на истинността на документ по смисъла на чл. 193 от ГПК – не се оспорва автентичността на подписите по документа, а само че били на неизвестни лица. Поддържаните в процеса твърдения сочат, че се твърди по същество неистинност на съдържащите се изявления, че е налице отказ за получаване на поканата. Оспорва се доказателствената сила на представените покани. Верността на отразените в поканите обстоятелства се преценява от съда, с оглед обстоятелствата по делото, по вътрешно убеждение. Съдът намира, че не са неистински документи по смисъла на чл. 154 ГПК, не е нужно изключването му от доказателствата по делото, още повече, че съдът при мотивиране на решението не се е позовал на поканите.

Относно пълномощните по делото, които са копия. След като не са представени оригинали съгласно чл. 183 ГПК съдът е следвало да изключи документа от доказателствата по делото. Съдът при мотивиране на решението не се е позовал на представените пълномощни, съответно не ги е взел предвид при формиране на волята си относно решението на спора между страните, съответно не е необходимо да постановява изричен диспозитив на решението, с който ги изключва от доказателствата по делото.

Относно протокола от ОС и присъствения списък, съдът счита също, че се оспорва доказателствената сила на представените документи. Верността на отразените в протокола от ОС и присъствения списък факти

се преценява от съда, с оглед обстоятелствата по делото, по вътрешно убеждение. Съдът намира, че не са неистински документи по смисъла на чл. 154 ГПК, не е нужно изключването им от доказателствата по делото, още повече, че съдът при мотивиране на решението не се е позовал на тях.

По искането за произнасяне по петитум на исковата молба „Моля да бъде заличено вписването на отменените решения от ТР.”.

Съгласно чл. 30 от ЗТР заличаване на вписването се извършва по искане на заинтересованото лице при отмяна на решение на орган на търговеца. Искането следва да се отправи до АВ, тъй като не е подведомствено на съда. Вписването и заличаването на обстоятелства от ТР се извършва от АВ. Дори и в случая на служебно изпращане на решението на съда, не е налице правен интерес от произнасяне по иска за заличаване на вписването.

Съдът счита, че постановения диспозитив е достатъчно ясен, отменени са взетите решения и не е необходимо изброяване на взетите от ОС решения, а още по-малко часът на провеждане на ОС.

Съдът намира, че по искането за присъждане на разноски се е произнесъл, не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските.

Съдът намира за необосновано твърдението, че всеки от доводите за незаконосъобразност на решенията на ОС съставлява отделен иск по който съдът дължи произнасяне. Това е един иск, което е видно и от събраната държавна такса. Посочените от ищеца противоречия със закона или усатва са обстоятелствата на които се основава искът за отмяна на решенията на ОС.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ДОПЪЛВА Решение №22/21.10.2011 г. като постановява:

ПРИЕМА за недоказано оспорването на автентичността на Заявление за вписване на обстоятелства относно ООД - А, 4 първо приложение към исковата молба, Дружествен договор от 26.01.2009 г., Протокол от ОС проведено на 26.01.2009 г., Присъствен списък на съдружниците на ОС проведено на 26.01.2009 г. , Покана до съдружниците за ОС проведено на 26.01.2009 г. -33 броя, пълномощни от съдружниците за ОД проведено на 26.01.2009 г. 22 броя и Дружествен договор от 30.03.2000 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по искането съдът да постанови заличаване на вписването на отменените решения от ТР.

ОТХВЪРЛЯ искането за допълване на решението с посочване на час на провеждане на ОС и изброяване на решенията, взети на ОС.

ОТВХЪРЛЯ искането за изменение на решението в частта за разноските.

Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ГО/ДД

СЪДИЯ: