ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Стоев

секретар С.Л.

като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев търговско дело №5 по описа за 2011 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Искът е по чл. 74 от ТЗ.

Постъпила е искова молба от Д.В.К., ЕГН ********** с посочен съдебен адрес ***, против „Стария дъб – 97” ООД гр. Търговище, ЕИК 125027223.

В исковата молба твърди, че е съдружник в дружеството и иска отмяна на решенията, взети на общо събрание на съдружниците, проведено на 26.01.2009 г. за приемане на актуализиран дружествен договор и за промяна адреса на дружеството, като противоречащи на закона, поради това, че Общото събрание било нередовно свикано - от неоправомощено лице /вписването на Р.И.С. за управител било нищожно, недопустимо и представлявало вписване на несъществуващо обстоятелство, тъй като бил вписан в TP за управител без наличието на изрично заявяване за това, а и решенията за избора му били отменени/;

- ищецът и съдружниците С.Д.С, А.М.О., Е.П.Х., Р.Х.И. и С.М.И. не били редовно поканени;

- съдружникът З.И.П. бил в чужбина и не бил получил покана за свикване на общо събрание; съдружникът М.Д.П. била починала още през 2000 г.;

- процедурата по провеждане на самото събрание била нередовна - на него не присъствали всички съдружници, в противоречие на чл.27, ал.З от учредителния договор от 14.10.1997г.;

- лицата, присъствали на събранието не били поканени на него; лицата, представлявани с пълномощно били ненадлежно представлявани, тъй като пълномощните им не били нотариално заверени и съответно положените подписи били неистински; лицето З.И.М. било в чужбина, а представеното от негово име пълномощно не било изрично;

- съдружничката М.Д.П. било починала още през 2000г., поради което не е могла да присъства и взема решения на събранието, поради което присъствени списък и протокола били неистински документи; не бил налице необходимия кворум за вземане на решение за изменение и допълнение на дружествения договор;

- не било ясно спазен ли е чл.25 от учредителния акт и дружествения договор;

- протоколът от общото събрание не бил подписан от всички съдружници и от същия не било видно как е гласувал всеки съдружник;

- дневния ред на проведеното общо събрание не съвпадал с дневния ред в поканите;

- не било ясно каква точно е актуализацията на дружествения договор.

Иска отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците на "Стария дъб-97"ООД-гр.Търговище по т.1 и 2 от протокола от 26.01.2009г.

Ответното дружество „Стария дъб – 97” ООД оспорва посочените от ищеца основания за отмяна на атакуваното решение. Твърди, че е спазена процедурата по свикването и провеждането на общото събрание на 26.01.2009г.

С допълнителния отговор, ответното дружество е направило искане за спиране на настоящото производство до приключване на производството по ч.търг.д.№213/2010г., имащо за предмет жалба на дружеството-ответник срещу отказ на АВ за вписване на решение за изключване на ищеца К. като съдружник. Излагат, че спорът по соченото дело бил преюдициален за настоящото с оглед възможността за отпадане правния интерес на ищеца, предвид загубване на качеството съдружник. В писмени бележки е посискано спиране и поради това, че ищецът е изключен като съдружник на общо събрание, проведено на 14.10.2010 г. и няма правен интерес от отмяна на атакуваните решения. Ищецът подал искова молба за отмяна на решенията взети общо събрание, проведено на 14.10.2010 г. и следвало да бъде спряно производството до приключване на спора по делото, образувано пред ОС Добрич. Представени са определение на ОС Шумен, с което се спира производството по делото и определение по в.т.д. №664/2010 г. на Апелативен съд Варна, с което се потвърждава спирането, тъй като се приема, че от значение за правния спор е произнасянето на съда, относно законосъобразността на взетото решение за изключване на съдружник.

Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и становищата на страните и установи:

Искът е допустим, исковата молба е подадена в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ и от надлежна страна.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направеното искане сочат, че съдът е сезиран с иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ.

Ответната страна признава, че обжалваните решения са взети на общо събрание на съдружниците на "Стария дъб-97" ООД-гр.Търговище на 26.01.2009г., че към датата на вземането им ищецът е съдружник в същото, че съдружникът З.И.П. по време на провеждане на общото събрание на 26.01.2009 г, съответно по време на връчване на поканите за провеждането му е бил извън страната, съответно, че съдружникът М.П. е починала през 2000 г., поради което тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.

От представеното копие от определение по т.д. №98/2011 г. на ОС Добрич се установява, че с решение на ОС ищецът е изключен като съдружник и че е образувано производство пред ОС Добрич по молба за отмяна на решението на ОС на съдружниците за изключването му. От представеното копие от разпореждане от 01.02.2011 г. (л. 50) се установява, че е образувано т.д. №247/2011 г. ОС Добрич.

Според вписаните обстоятелства в ТР ищецът е изключен като съдружник в дружеството.

С. е вписан като управител на дружеството. Отмяната на решения на ОС за избор на С. за управител, каквато се твърди, че е налице, действа занапред и не засяга действията, извършени от органите на дружеството, до отмяната на решенията. Съдът намира, че в правомощията на С. е било свикване на ОС на съдружниците, съгласно чл. 138 ТЗ.

Видно от представения протокол (л. 14) на събранието са присъствали 5 съдружника и са представлявани още 23 съдуржника, а 5 съдружника са отсъствали. Представен е и присъствен списък, в който са отразени участвалите на събранието съдружници.

На писмената покана до ищеца (л. 31) е отбелязано, че отказва да я приеме.

В чл. 27 от обявения в ТР дружествен договор е вписано условие за редовност на събранието – участие на всички съдружници. Търговският закон не е установил изискване за кворум при присъствено вземане на решение на общо събрание на съдружници в дружество с ограничена отговорност. Но предвид свободата на договаряне съдружниците могат да предвидят и по-строги изисквания от закона.

Нарушена е императивна разпоредба на дружествения договор, относно кворума за провеждане на събранието. Съдебният контрол на решенията на общото събрание на търговско дружество е за законосъобразност и изключва проверка на целесъобразността. След като е установено противоречие с норма от дружествения договор, относно провеждане на събранието, това е достатъчно основание за отмяна на взетите решения. Предявеният иск е основателен.

Съдът намира, че е установено извършване на разноски за държавна такса (л. 109) в размеер на 60 лв. и адв.хонорар (л. 128) в размер на 1000 лв., възнаграждение на вещо лице в размер на 400 лв. Приета е незаконосъобразност на взетите решения на друго основание, а не на основание установеното от вещото лице и не са налице предпоставки за възлагане на разноските за вещо лице на ответника.

Съдът намира, че декларираното, като получено възнаграждение, е прекомерно и не отговаря на фактическата и правна сложност на делото. То следва да бъде намалено на 450 лв.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решенията, взети на общо събрание на съдружниците на „Стария дъб – 97” ООД гр. Търговище, ЕИК 125027223, проведено на 26.01.2009 г.

ОСЪЖДА „Стария дъб – 97” ООД гр. Търговище, ЕИК 125027223 да заплати на Д.В.К. 510 лв. разноски по производството.

Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ: