РЕШЕНИЕ № 7
гр. Разград 08.04.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски окръжен съд на деветнадесети март две хиляди и петнадесета година в открито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛАЗАР МИЧЕВ
Секретар: Н. Р.
Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ
т. дело № 39 по описа за
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 694, ал. 1 вр. с ал. 3 вр. с чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 3150 / 31.07.2014 г., подадена от “ КОНСОРЦИО КООПЕРАТИВО ВИРДЖИНИЯ ТРЕЙД “ с регистрация в Р Италия, с адрес гр. Каста ди Кастело, ул. “ Обердан “ № 12, 06012, представлявано от Б. Д. – Президент, чрез адв. А. В., срещу “ ИСПЕРИХ – БТ “ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. Исперих, ул. “ Васил Левски “ № 3, с която е предявен положителен установителен иск по чл. 694, ал. 1 от ТЗ, с петитум да бъде признато по отношение на ответника, че дължи на ищеца 1 346 315.14 лв., представляващи дължима сума за извършени авансови плащания по неизпълнени договори за доставка на тютюн, както и 146 058.01 лв., представляващи общо лихви за забава от датата на извършените авансови плащания.
На основание чл. 367 и сл. от ГПК, исковата молба е приета за редовна и препис от същата, ведно с приложенията са връчени на ответната страна “ ИСПЕРИХ – БТ “ АД/н/, ЕИК ********* на 15.09.2014 г.
С вх. № 3843 / 02.10.2014 г., в
предоставения му двуседмичен срок, ответника “ ИСПЕРИХ – БТ “ АД/н/, ЕИК ********* депозира отговор на
исковата молба, чрез адв. Д.К., в качеството й на
пълномощник и процесуален представител, в който се изразява становище, че иска
е допустим, но неоснователен. Твърди се, че ответното дружество е изпълнявало
задълженията си по процесните договори и доставило на
ищеца значителна част от договорените количества тютюн. За недоставената част
имал готовност за изпълнение през
Отговора е връчен на ищеца на 27.10.2014 г.
С вх. № 4352 / 11.11.2014 г., в предоставения двуседмичен срок, ищеца “ КОНСОРЦИО КООПЕРАТИВО ВИРДЖИНИЯ ТРЕЙД “ депозира допълнителна искова молба, с която изразява уточнение относно процесуалното представителство на ответното дружество. Прави се уточнение цената на иска. По основателността на иска се подържа, че въпреки извършените от него авансовите плащания, не е получил от ответника нито изцяло, нито частично изпълнение за доставка на уговореното количество тютюн. С изготвени от него писма ответника потвърдил, че е получил авансово приведените от ищеца суми. Във връзка с неизпълнението се изтъква проведена между страните кореспонденция, включително и нотариална покана. Твърди се, че поради неизпълнение на задължението за доставка на тютюн, задължението се е трансформирало в парично задължение за връщане на авансово платената цена, заедно с начислена мораторна лихва.
Допълнителната искова молба е връчена на ответната страна на 08.12.2014 г., а предоставеният срок за отговор изтича на 22.12.2014 г.
С молба вх. № 4960 / 29.12.2014 г., подадена от Б.М.С., за продължаване на срока за представяне на отговор на допълнителна искова молба, по чл. 373 от ГПК. Молбата е постъпила в пощенски плик, с пощенско клеймо на изпращача – 22.12.2014 г. В молбата са се сочи, че на 18.12.2014 г. Б.С. оттеглил даденото от него пълномощно на адв. Д.К., която преди това упълномощил да представлява ответника по делото “ ИСПЕРИХ – БТ “ АД ЕИК ********. Същия ден – 18.12.2014 г. получил и самото дело, вкл. призовка и допълнителна искова молба, с указания за представяне на отговор в двуседмичен срок, който изтича на 22.12.2014 г.Към молбата е приложено писмено изявление за оттегляне на пълномощно от 18.12.2014 г. Твърди се, че е налице уважителна причина за продължаване на срока за отговор и за представяне на четливи копия от приложени към първоначалния отговор документи с превод на български език.
С Разпореждане № 4 / 05.01.2015 г. съдът намери молбата за основателна и на ответника бе предоставен нов двуседмичен срок, който по правилата на чл. 63, ал. 2 от ГПК се явява изтекъл на 06.01.2015 г.
В предоставеният му срок ответника не депозира отговор на допълнителната искова молба.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца подържа иска, с молба за уважаването му. Претендират се и разноски по делото.
Ответника, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание и не се представя становище.
Съдът прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите на ищеца и приложимите законови разпоредби, при което прие от фактическа и правна страна следното:
С молбата съдът е сезиран с положителен установителен иск, предявен по реда и в сроковете на чл. 694 от ТЗ от кредитор против несъстоятелния длъжник, за установяване съществуването на предявено от кредитора вземане, неприето от синдика, който кредитор е направил възражение по реда и в сроковете по чл. 690 ал. 1 от ТЗ, но съдът по несъстоятелността го оставил без уважение
Предявеният иск е допустим. С Решение
№ 54 / 27.02.2014 г. по в.т. дело № 779 /
В исковата молба се твърди, че между страните по делото са сключени три договора за покупко-продажба на тютюн - Договор за покупко-продажба на тютюн № 61 / 09.09.2009 г. с Анекс № 1 / 11.03.2010 г. към него и Договори за покупко-продажба на тютюн под № 81 / 11.02.2010 г. и № 83 / 29.04.210 г. По Договор за покупко-продажба на тютюн № 61 8 09.09.2009 г. с Анекс № 1 / 11.03.2010 г. към него, ищеца извършил авансово плащане в размер на 65 000 евро. Плащането е извършено от банкова сметка *** 24.02.2010 г. с два броя банкови преводи , съответно за 15 000 евро и за 50 000 евро.
По Договор за покупко-продажба на тютюн № 81 / 11.02.2010 г. ищеца извършил авансово плащане от негова банкова сметка ***змер на 500 000 евро. Плащанията са извършени както следва: На 24.02.2010 г. едно платежна нареждане за 35 000 евро и пет платежни нареждания от по 50 000 евро; На 11.08.2010 г. с две платежни нареждания от по 50 000 евро и едно платежно нареждане от 25 000 евро; На 26.08.2010 г. едно платежна нареждане за 50 000 евро и едно платежна нареждане за 40 000 евро.
По Договор за покупко-продажба на тютюн № 83 / 29.04.2010 г. ищеца извършил авансово плащане от негова банкова сметка ***змер на 200 000 евро. Плащанията са извършени както следва: На 05.05.2010 г. три платежни нареждания за по 50 000 евро и на 28.05.2010 г. едно платежна нареждане за 50 000 евро.
Общ размер на авансово платените суми по трите договора 756 000 евро.
С решение № 22 / 05.07.2012 г.,
постановено по т. дело № 80 /
Молбата за образуване на производство
по чл. 625 и сл. от ТЗ е подадена от ищеца, на 20.03.2013 г., пред ОС-Разград и
въз основа на еня е образувано т. дело № 29 /
С доклада си съдът възложи в тежест на ищеца да докаже твърдението си, че е кредитор на несъстоятелния длъжник, както и че неприетото вземане съществува на соченото основание и в претендирания размер, а в тежест на ответника възложи да докаже твърденията си за изпълнение на поетите по договорите задължения по количества и стойност.
По искане на ищеца съдът допусна и
прие следните писмени доказателства:
Договор за покупко-продажба на тютюн № 61 / 09.09.2009 г. и Анекс № 1 /
11.03.2010 г.; Договор за покупко-продажба на тютюн № 81 / 11.02.2010 г. и
Анекс № 1 / 11.08.2010 г.; Договор за покупко-продажба на тютюн № 83 /
29.04.2010 г.; 15 бр. платежни нареждания; фактури и проформа фактури; писма за
потвърждение; 2 бр. складови разписки; кореспонденция между дружествата;
нотариална покана и справка по чл. 366 от ГПК. Приложени са и материалите по
предявяване на вземането на ищеца в производството по несъстоятелност, по т.
дело № 29 /
По искане на ответника съдът допусна и прие следните писмени доказателства: 14 бр. фактури заедно с международни товарителници към тях.
По искане на ищеца съдът допусна назначаването на съдебно счетоводна експертиза. В заключението си вещото лице сочи, че след проверка в счетоводството на ответника се установява, че по договор № 61 / 09.09.2009 г. е издадена инвойс фактура № 742-1 / 12.02.2010 г. / проформа № 742 / за сумата 65 000 евро. С два броя платежни нареждания от 24.02.2010 г. по банковата сметка на ответното дружество са преведени, а на 26.02.2010 . е постъпила сумата 65 000 евро.
По договор № 81 / 11.02.2010 г.:
издадена инвойс фактура № 743-1 / 12.02.2010 г. / проформа № 743-1 / за сумата 285 000 евро. С шест броя платежни нареждания от 24.02.2010 г. по банковата сметка на ответното дружество са преведени, а на 26.02.2010 г. е постъпила сумата 285 000 евро;
издадена инвойс фактура № 753 / 12.08.2010 г. / проформа № 753 / за сумата 125 000 евро. С три броя платежни нареждания от 11.08.2010 г. по банковата сметка на ответното дружество са преведени, а на 13.08.2010 г. е постъпила сумата 125 000 евро;
издадена инвойс фактура № 754 / 25.08.2010 г. / проформа № 747 / за сумата 90 000 евро. С два броя платежни нареждания от 26.08.2010 г., по банковата сметка на ответното дружество са преведени, а на 27.08.2010 г. е постъпила сумата 90 000 евро.
По договор № 83 / 29.04.2010 г.:
издадена инвойс фактура № 744 / 29.04.2010 г. / проформа № 791 / за сумата 150 000 евро. С три броя платежни нареждания от 05.05.2010 г. по банковата сметка на ответното дружество са преведени, а на 06.05.2010 г. е постъпила сумата 150 000 евро;
издадена инвойс фактура № 745 / 19.05.2010 г. / проформа № 745 / за сумата 50 000 евро. С едно платежно нареждане от 28.05.2010 г. по банковата сметка на ответното дружество са преведени и на 28.05.2010 г. е постъпила сумата 50 000 евро.
В счетоводните документи е осчетоводена получена от ищеца сума в размер на 765 000 евро, която сума и към момента на подаване на молбата за откриване производство по несъстоятелност и към датата на откриване на производство по несъстоятелност и към извършената проверка в дружеството – 28.02.2015 г. е с кредитно салдо по счетоводна сметка – получени авансово суми във валута.
Към проформа фактурите няма издадени фактури , които да са осчетоводени на основание ЗС и с които да се удостовери извършване на сделка.
При проверката вещото лице установило, че сумата 765 000 евро, пресметната в български лева 1496 209.95 лв. е по кредитно салдо на сч.сметка 412 Клиенти по аванси на Оборотна ведомост и към датата на изготвяне на заключението, което означава, че не са изплатени активи или не са извършени услуги срещу преведения аванс и същия не е върнат на клиента.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че при проверката поискала да й бъдат представени документи за евентуално предаване на стоката, но такива не й били представени, поради това, че не са съставяни, поради неизпълнение.
По отношение на лихвата за забава, вещото лице изчислило същата върху главница от 1 496 209.95 / 765 000 евро/ за периода от 21.03.2013 г. до 10.03.2015 г., в размер на 299 930.65 лв.
След разменена между страните
кореспонденция, през. М. април
При тези фактически констатации съдът намира предявеният иск за основателен и доказан.
От събраните по делото доказателства се установява, а и няма спор между страните за това, че същите са се намирали в облигационни отношения по силата на сключени договори за доставка на тютюн, описани по-горе.
В изпълнение на задълженията си по договорите, на посочените по – горе дати и с посочените платежни документи, ищеца изпълнил задължението си и превел по банкова сметка *** – трите договора в размер на 765 000 евро.
Въпреки авансово получените от ищеца суми, ответника не изпълнили задължението си да достави уговореното количество тютюн, в уговорените срокове. Твърденията на ответника, че доставил на ищеца значителни количества от договорения тютюн, за което представя с отговора 14 бр. фактури, заедно с международна товарителница към всяка от тях, се опровергава от заключението на назначената по делото ССЕ.
Съгласно заключението на вещото лице извършените от ищеца авансови плащания са осчетоводени при ответното дружество и понастоящем стоят като дебитно салдо, което означава, че са получени, но доставка не е извършена или сумите не са върнати. На вещото лице не са представени доказателства - фактури и други съпроводителни документи / приемо предавателни протоколи, транспортни документи, товарителници, кантарни бележки, складови разписки, които да доказват реално извършени доставки.
При това положение договорите между страните следва да се считат за развалени, поради което ответника, като неизправна страна, дължи връщане на ищеца на получените авансово суми, поради отпадане на основанието, на което ги е получил.
Дори и да се приеме, че ответника е
останал задължен да достави договорените количества тютюн, както е прието в
Решение № 22 / 05.07.2012 г., постановено по т. дело № 80 /
С оглед на горното предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, като основателен и доказан. По делото е безспорно установено, че част от цялото вземане на ищеца е прието от синдика. Така, след приспадане на сумата 149 894.81 лв., явяваща се прието от синдика вземане, следва да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумата 1 346 315.14 лв., представляваща главница, породена от неизпълнение на задължение за доставка на тютюн, по сключени между страните договори, както и сумата 146 058.01 лв., представляваща мораторна лихва върху авансово преведените суми от датата на всеки отделен превод до 27.11.2011 г.
При този изход на спора в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски в размер на 500.00 лв. за възнаграждение на вещото лице по назначената ССЕ. Дължимата държавна такса в размер на 59 694.93 лв. също следва да се възложи в тежест на ответника
Воден от горното Разградския окръжен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от “ КОНСОРЦИО КООПЕРАТИВО ВИРДЖИНИЯ ТРЕЙД “ с регистрация в Р Италия, с адрес гр. Каста ди Кастело, ул. “ Обердан “ № 12, 06012, представлявано от Б. Д. – Президент, против “ ИСПЕРИХ – БТ “ АД/в несъстоятелност/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр. Исперих, ул. “ Васил Левски “ № 3, иск с правно основание чл. 694, ал.1 от ТЗ, че ищецът “ КОНСОРЦИО КООПЕРАТИВО ВИРДЖИНИЯ ТРЕЙД “ има вземане към “ ИСПЕРИХ – БТ “ АД/в несъстоятелност/, ЕИК ********, в размер на 1 346 315.14 лв., представляващо платена от ищеца авансово продажна цена по развалени Договори за покупко – продажба на тютюн № 61 / 09.09.2009 г. и, Анекс № 1 / 11.03.2010 г., № 81 / 11.02.2010 г. и № 83 / 29.04.210 г., като платена без основание, както и вземания за законна лихва върху главницата в размер на 146 058.01 лв., считано от датата на всеки отделен превод до 27.11.2011 г.
ОСЪЖДА “ ИСПЕРИХ – БТ “ АД/в несъстоятелност/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр. Исперих, ул. “ Васил Левски “ № 3 да заплати на ищеца “ КОНСОРЦИО КООПЕРАТИВО ВИРДЖИНИЯ ТРЕЙД “ сумата 500.00 лв., представляваща разноски в производството пред настоящата инстанция
ОСЪЖДА “ ИСПЕРИХ – БТ “ АД/в несъстоятелност/, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. Исперих, ул. “ Васил Левски “ № 3 да заплати по сметка на Разградски окръжен съд сумата 59 694.93 лв., представляваща държавна такса
Решението може да се обжалва пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия:
НР