РЕШЕНИЕ № 16

гр. Разград 08.07.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд на двадесет и втори юни две хиляди и петнадесета година в открито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛАЗАР МИЧЕВ

Секретар: Д.Г.

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

т. дело № 5 по описа за 2015 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба вх. № 173 / 19.01.2015 г., подадена от “ ЯСЕН СТРОЙ “ ЕООД / в несъстоятелност /, ЕИК 147136264, чрез Б.И.Ч. – постоянен синдик, против Н.Й. ***, с която е предявен иск по чл. 108 от ЗС, за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението на недвижим имот: УПИ I-392 в кв. 83 по плана на с. Ловнидол, общ. Севлиево, обл. Габрово, състоящ се от дворно място с площ от 1380 кв.м. и построената в него двуетажна паянтова жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, пир съседи: от двете страни улици, УПИ II-395, УПИ NII-394 и УПИ XIV-393. Ищеца обосновава основателността на иска си с факта на притежаваното от него право на собственост върху имота и с факта на осъществявано от ответника владение върху същият имот без правно основание, поради придобиването му от несобственик. В тази връзка ищеца се позовава на прогласената с влязла в сила решение, на основание чл. 646, ал. 2, т. 4 от ТЗ / отм./ вр. с §15 ПЗР на ЗИДТЗ /ДВ бр. 20 / 2013 г./ , относителна недействителност на извършеното от него разпореждане с имота, с Решение № 55 / 10.08.2013 г. по т. дело № 73 / 2012 г. на ОС - Разград. Претендират се и сторените по делото разноски.

Ответникът Н.Й.Й. депозира отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявеният иск. Твърди, че през 2012 г. придобил собствеността на годно правно основание. Счита, че постановеното по т. дело № 73/ 2012 г. по описа на РОС решение, не го обвързва, защото не е бил страна по него. Позовава на изтекла в негова полза кратка придобивна давност, присъединявайки и владението на предишните собственици – И.Т.С. и “ Ню Бегининг М “ ЕООД, считано от 04.06.2009 г. Прави искане да бъде привлечена като трето лице – И.Т.С. – негов праводател, като предявява срещу нея обратен иск за сумата от 4000 лв., ведно със законните последици и разноските по делото.

Конституираната като трети лице И.Т.С. депозира отговор, в който оспорва основателността на предявения иск по чл. 108 от ЗС и на обратния иск предявен срещу нея от страна на ответника по чл. 219 от ГПК. Твърди, че не е била страна в производството, водено между ищеца и нейния праводател “ Ню Бегинг М “ ЕООД, поради което постановеното решение няма последици по отношение на нея.

С писмена молба – становище ищеца подържа иска и в съдебно заседание.

Процесуалният представител на ответник Н.Й. подържа отговора. Твърди, че няма данни за вписване на исковата молба по т. дело № 73 / 2012 г., а постановеното по делото решение е вписано през 2014 г. В условията на алтернативност подържа предявения обратен иск против третото лице И.С..

Процесуалният представител на третото лице И.С. изразява становище за неясен петитум на исковата молба. Твърди, че наториалният акт от 2012 г. е валиден, поради което няма основание за атакуване на сделката. Към сключване на сделката през 2010 г. не имало наложена възбрана. При сключване на сделката И.С. била добросъвестна и като такава тя го продала на ответника. Счита, че не са налице предпоставките за уважаване на иска по чл. 108 от ЗС, още повече, че искането не е за собственост, а за владение.

Съдът прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните по делото, при което установи от фактическа страна следното:

Между страните по делото не се спори, че:

По отношение на ищеца “ ЯСЕН СТРОЙ “ ЕООД / в несъстоятелност /, ЕИК 147136264 /, с Решение № 12 / 17.06.2011 г. постановено по т. дело № 17 / 2011 г. по описа на ОС – Разград, е обявена свръхзадлъжнялост с начална дата – 06.11.2008 г., открито е производство по обявяването му в несъстоятелност и е постановена обща възбрана и запор на имуществото. Решението е влязло в сила на 04.07.2011 г. Съгласно чл. 634 от ТЗ решение поражда незабавно действие, същото е от публичен характер и е обявено чрез вписването му в ТР.

С Решение № 55 / 10.08.2012 г., постановено по т. дело № 73 / 2012 г. по описа на ОС – Разград, влязло в сила на 11.01.2014 г., вписано в имотния регистър , АКТ № 17, том 2, вх. 704 / 13.03.2014 г., е обявен за недействителен по отношение на кредиторите в производството по несъстоятелност на ищеца, договор, сключен с н.а. № 185, том I, нот. дело № 165 / 04.06.2009 г. по описа на нотариус П.Д., рег. № 543, район на действие РС-Севлиево, между ищеца, като продавач и “ НЮ БЕГИНИНГ М“ ЕООД, като купувач относно покупко продажба на следния недвижим имот: УПИ I-392 в кв. 83 по плана на с. Ловнидол, общ. Севлиево, обл. Габрово, състоящ се от дворно място с площ от 1380 кв.м. и построената в него двуетажна паянтова жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения при съседи: от двете страни улици, УПИ II-395, УПИ XII-394 и УПИ XIV-393.

Процесният имот е придобит от ищеца по силата на придобивна сделка, обективирана в н.а. № 147, том II, рег. № 3524, дело № 265 / 15.05.2007 г., вписан в Сл. по вписванията Севлиево – Акт № 74, том V, дело № 1025 / 2007 г.

С договор за покупко – продажба, обективиран в н.а. № 58, том I, рег. № 782, дело № 43 / 10.03.2010 г. на нотариус П.Д., рег. № 543 на НК, район на действие РС-Севлиево, “ НЮ БЕГИНИНГ М “ ЕООД продава на третото лице И.Т.С. процесният имот за сумата 15 560.00 лв.

С договор за покупко – продажба, обективиран в н.а. № 53, том IV, рег. № 5027, дело № 341 / 28.06.2012 г. на нотариус П.Д., рег. № 543 на НК, район на действие РС-Севлиево, И.Т.С. продава процесният имот на ответника Н.Й.Й. за сумата 4000.00 лв.

При тези фактически констатации съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск на правно основание чл. 108 от ЗС. Този иск е средство за защита на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. В това производство, в тежест на ищеца е да докаже правото си на собственост и факта, че към датата на предявяване на иска ответникът владее или държи имота без основание. В тежест на ответника е да докаже, че владее и държи имота на законно основание.

В случая спорни са обстоятелствата във връзка с правото на собственост върху имота. Ответника Н.Й. оспорва правото на собственост на ищеца, като счита, че е придобил собствеността на имота през 2012 г. на годно правно основание от лице което към момента на сделката е било собственик на имота / третото лице И.С. /. Ответника се позовава на изтекла в негова полза кратка придобивна давност, присъединявайки тази на предишните собственици и претендира за добросъвестно владение от 04.06.2009 г. т.е. от датата, на която “ НЮ БЕГИНИНГ М “ ЕООД придобило имота от ищеца. Ответника не оспорва твърдението на ищеца, че имота се намира в негово владение.

С влязлото в сила на 11.01.2014 г. Решение № 55 / 10.03.2013 г., постановено по т. дело № 73 / 2012 г., сключения между ищеца и “ НЮ БЕГИНИНГ М “ ЕООД договор за покупко-продажба на процесният недвижим имот, обективиран в н.а. № 185, том I, нот. дело № 165 / 04.06.2009 г. по описа на нотариус П.Д., рег. № 543, район на действие РС-Севлиево, е обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “ ЯСЕН СТРОЙ “ ЕООД /н/. Това означава, че спрямо кредиторите на несъстоятелността на ищцовото дружество сделката за продажбата на процесния недвижим имот се счита за неизвършена, т.е. тя е относително недействителна, но само спрямо тях. Същото е положението и в отношенията между “ НЮ БЕГИНИНГ М “ ЕООД и праводателя на ответника И. Страшиморова и в отношенията между последните двама. По отношение на дружеството в несъстоятелност и кредиторите на несъстоятелността третото лице И. Страшиморова е закупила имота от несобственик. Ответника Н.Й. също от своя страна закупил имота от несобственик. Придобивните сделки от несобственик не са абсолютно нищожни и обвързват страните по тях, но това не означава, че придобитите с тях права са противопоставими на действителния собственик, тъй като в такива случаи намира приложение принципът, че никой не може да прехвърли повече права от тези, които притежава. Разбира се в такива случаи следва да се отчита задължително посочената по-горе специфика на относителното действие на нищожността с оглед субектите - кредиторите на несъстоятелността. Добросъвестността на последващите приобретатели, предвид твърденията, че сделките са били сключени преди завеждане на иска за нищожност са без значение в случая, тъй като те не придобиват собственост по силата на самата атакувана сделка.

Неоснователно е възражението на ответника Н.Й., че по отношение на него е изтекла кратката придобивна давност, той като придобил имота на годно правно основание да го направи собственик и към своето владение присъединява и владението на своите праводатели. Както вече бе посочено по-горе, сключената между ищеца и “ НЮ БЕГИНИНГ М “ ЕООД сделка е обявена с влязло в сила съдебно решение за относително недействителна. От това следва,че “ НЮ БЕГИНИНГ М “ ЕООД не е добросъвестен владелец. От една страна третото лице И.Т. придобило процесният имот на 10.03.2010 г. от несобственик - “ НЮ БЕГИНИНГ М “ ЕООД. От друга страна от тази дата, до датата на предявяване на исковата молба – 19.01.2015 г. и до вписването й – 18.02.2015 г. не е изминал петгодишен давностен срок по смисъла на чл. 79, ал. 2 от ЗС.

Предвид уважаване на иска по чл. 108 от ЗС, съдът намира, че следва да бъде уважен предявения, на основание чл. 219 от ГПК, от ответника срещу третото лице И.С. обратен иск. Безспорно ответника и третото лице са се намирали в облигационна връзка по силата на сключения между тях договор за покупко – продажба на процесния недвижим имот, обективиран в н.а. № 53, том IV, рег. № 5027, дело № 341 / 28.06.2012 г. на нотариус П.Д., рег. № 543 на НК, район на действие РС-Севлиево. По силата на този договор ответника платил на И.С. сумата 4000 лв. за придобиване собствеността върху процесния недвижим имот. По изложените по – горе съображения, собствеността върху имота не е прехвърлена, поради което и основанието за плащане на сумата се явява отпаднало и И.С. следва да бъде осъдена, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, да заплати на Н.Й. сумата 4000 лв., ведно със законната лихва, считано от 28.06.2012 г. до окончателно плащане.

Предвид изхода на делото, ответника следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС – Разград сумата 50.00 лв., представляваща държавна такса, изчислена по правилата на чл. 71, ал. 2 от ГПК.

Предвид уважаване на обратния иск изцяло, И.С. следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ОС-Разград сумата 160.00 лв., представляваща държавна такса.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на основание чл. 108 от ЗС, Н.Й.Й., ЕГН **********, с адрес *** да ПРЕДАДЕ на “ ЯСЕН СТРОЙ “ ЕООД / в несъстоятелност /, ЕИК 147136264, представлявано от Б.И.Ч. – постоянен синдик, владението върху следният недвижим имот, а именно: УПИ I-392 в кв. 83 по плана на с. Ловнидол, общ. Севлиево, обл. Габрово, състоящ се от дворно място с площ от 1380 кв.м. и построената в него двуетажна паянтова жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, пир съседи: от двете страни улици, УПИ II-395, УПИ NII-394 и УПИ XIV-393, с данъчна оценка 3 751.00 лв.

ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, И.Т.С. с настоящ адрес ***, ЕГН ********** да заплати на Н.Й.Й., ЕГН **********, с адрес *** сумата 4000 лв. / четири хиляди лева /, поради отпаднало основание, ведно със законната лихва, счита от 28.06.2012 г. до окончателно плащане.

ОСЪЖДА Н.Й.Й., ЕГН **********, с адрес *** заплати по сметка на Разградски окръжен съд сумата 50.00 лв. / петдесет лева /, представляваща държавна такса.

ОСЪЖДА И.Т.С. с настоящ адрес ***, ЕГН ********** да заплати по сметка на Разградски окръжен съд сумата 160.00 лв. / сто и шестдесет лева /, представляваща държавна такса.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните с въззивна жалба.

ДГ Съдия