РЕШЕНИЕ №57
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Разградски
окръжен съд
|
на осемнадесети
май |
|
в открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛАЗАР МИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ВАЛЕНТИНА
ДИМИТРОВА
При секретаря Н.Реджебова , като разгледа
докладваното от съдия В.Димитрова в.т.дело №21
по описа за
Депозирана е въззивна
жалба „Енерго-Про Продажби”АД гр.Варна
чрез пълномощник против Решение №26/19.02.2015 год. ,постановено по
гр.дело №1642/2014 год. по описа на РРС
,с което в производство по чл.124 от ГПК съдът е приел за установено по
отношение на дружеството ,че ищецът „Агротрейд
63”ЕООД ,гр.Разград не дължи сумата 897.18 лв. , представляваща едностранна
корекция на сметка за периода 28.06.2014
год.- 25.09.2014 год..По отношение на решението се навеждат се доводи за
неправилност , незаконосъобразност и
необоснованост .Иска се отмяна неговата и постановяване на друго по същество на
спора,с което предявения отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен ведно със всички
законови последици.Претендира се присъждане на разноски.
С жалбата не се правят се
доказателствени искания.
Ищецът в първоинстанционното
производство е депозирал писмен отговор
на въззивната жалба чрез пълномощник , като застъпва становище за
неоснователност на същата.Претендира разноски.
В съдебно заседание
дружеството-жалбоподател ,чрез пълномощник поддържа подадената жалба в
цялост.Моли решението на РС да бъде отменено и предявеният срещу него
отрицателен установителен иск отхвърлен.Претендира
разноски.
Въззиваемото дружество чрез пълномощник
оспорва жалбата ,моли решението на РС да бъде потвърдено.Претендира разноски.
За да се произнесе,Разградският
окръжен съд съобрази следното:
Предявен е иск по чл.124,
ал.1 от ГПК.
Ищецът „Агротрейд 63“ ЕООД е депозирал
искова молба срещу “Енерго- Про Продажби”АД, с която моли съда да приема за установено
по отношение на ответника, че не му дължи сумата от 897.18лв., представляваща
корекция на сметка за периода 28.06.14г. - 25.09.14г. Излага твърдения и представя писмени
доказателства с молбата за извършени две
проверки от служители на мрежовото
дружество , съответно на 25.09.14г. и
29.09.2014 г. на СТИ за клиентски и съответно абонатен № на дружеството и
проведена след това корекционна процедура от
ответника ,с която му е начислена за плащане посочената по-горе сума ,която
счита ,че не дължи.
Ответникът “Енерго-Про Продажби”АД оспорва
иска, като счита , че за него съществува законово основание за извършване на корекционната
процедура по реда на чл.48 ал.1 т.2Б ПИКЕЕ ,предвид на това ,че при първата
проверка на СТИ е измерена грешка -19.8%,
установено по надлежния ред.
От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:
Ищцовото дружество „Агротрейд 63“
ЕООД има разкрити съответен клиентски и
абонатен номер при ответника за обект в гр.Разград, ЗПЗ-Магазин Камион.
На 25.09.14г./КП№1800192/ служители на Енерго-Про Мрежи АД извършили проверка на СТИ на ищеца в
присъствието на управителя Венцислав Николов при която са установили грешка при отчитането на преминаващата
ел.енергия от -19.08%.Безспорно е ,че при тази проверка СТИ не е било свалено и
отнесено за проверка.Четири дни по-късно на 29.09.14г. друг екип на Енерго-Про
Мрежи ЕАД извършил нова проверка за която съставил КП №18100500.При нея се установила изправност на ИТТ на трите фази и съответно лоша връзка на занулителна
планка на токовите вериги на втора фаза /В/ , като само била затегната занулителната планка. Съобразявайки първият от двата КП
ответникът извършил едностранна корекционна процедура
за 90дни /28.06.14г.-25.09.14г./ и съставил дебитно известие №0229829527 към
фактура №3162971 /на стойност 194.94лв./ и № 3169748./на стойност 97.49лв./.
Приложена е справка на изчислената корекция по чл.48 ал.1 т.2Б ПИКЕЕ за
процесния период в размер на 9900квтч за 897.18лв.
Вещото
лице по назначената пред РС СЕЕ не е установило данни за неправомерно вмешателство върху процесния
СТИ и/или схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа, няма
данни /КП/ и за технически изправен СТИ. Същото сочи ,че изчислението на
корекцията е на базата на 1/3 от 150А /пропусквателната
способност на линията, при ежедневно 10 часово ползване на ЮЛ/. Корекцията за
1час е 4583 ВТ, а инсталираните уреди в обекта са с мощност 5304ВТ, т.е.
технически е възможно да се достави и ползва начислената по корекцията
ел.енергия.
Страните
са сочили по делото и гласни доказателства Ищцовият
свидетел Венцислав Николов сочи ,че не е присъствал на проверката от нейното
начало, бил извикан от проверяващите ,които заявили ,че имало някакви проблем с
таблото.При неговото отиване при тях вече били закачили някакви уреди, като
обяснили, че отчита грешка към 19 и нещо %, тъй като някаква черна кутийка
/трансформатор/ не работела. При втората проверка му обяснили, че няма проблем
с тази черна кутийка-трансформатор, а с някаква хлабава връзка. Електромера не
е сменян нито при първата, нито при втората проверки.
Според
свидетелите ,сочени от ответника ,служители на мрежовото дружество Неделчев и Петров сочат в показанията си ,че при проверка на електромера на обекта, установили че проводниците,
захранващи таблото и отиват към абоната преминава ток, а по проводника който
отива към електромера също тече ток, но не се отчита. При проверката с ампер
клещи се установило, че не се отчита тока на втора система, а имало консумация.
Според тях през цялото време на
проверката е присъствал управителя на обекта на когото било обяснено, че
трансформатора, който понижава тока, не отчита във втора фаза. Той подписал КП без
възражение. Не са сменяли СТИ, нито части по него, тъй като са контролен орган.
Въз
основа на изложеното по-горе от фактическа страна РОС направи следните правни
изводи:
Предвид разпоредбата на чл.
154, ал.1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса, по
предявен отрицателен установителен иск по реда на чл.
124, ал.1 ГПК, в тежест на ответника е да докаже чрез главно и пълно
доказване фактите, от които произтича вземането му, а именно: че е налице
валидно правоотношение по доставка на ел. енергия, че е била извършена метрологична
проверка на изправността на електромера на абоната, констатирана е грешка при
отчитане на потребяваната електроенергия поради
неизправност на средството за търговско измерване и използваната методика за
изчисление на корекцията на сметките е съобразена с одобрените и приети Общи
условия на договорите за продажба на електроенергия, съответстваща на
доставената и потребена ел. енергия.
В процесния случай няма спор между страните, че ищцовото дружество се явява потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т.43 ЗЕ, както и че електромерът е бил монтиран в имота на потребителя и
присъединен към електропреносната мрежа. Затова има
задължението да заплаща ползваната ел. енергия.
Не е спорен и фактът и че Общите условия на "ЕНЕРГО
ПРО-ПРОДАЖБИ" АД и "ЕНЕРГО ПРО-МРЕЖИ" АД, са влезли в сила и са
били действащи към датата на извършване на проверката.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за
възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел. енергия.
Съобразно предвиденото в чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ ответникът
по делото е оправомощен да извършва изчисляване и
коригиране на сметките за използвана от потребителите ел. енергия за изминал
период, въз основа на представени от "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД
констативни протоколи и справки за начислена енергия. Корекцията е била
извършена на база Правила
за измерване на количеството електрическа енергия.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване /СТИ/, неизмерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, е уредено в Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр.98/12.11.201Зг, приети от ДКЕВР с Решение по т.З от Протокол №
147/14.10.2013г, на осн.чл.
21, ал.1, т.9 вр. с чл.
83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, които по своята правна същност
представляват нормативен административен акт.
Съгласно нормата на чл.
83, ал.1, т.6 и ал.2
от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ, които правила следва да бъдат
приети от ДКЕВР.
Нормата на чл.
83, ал.1, т.6 и ал.2
от ЗЕ е законова делегация по смисъла на чл. 2 от
Закона за нормативните актове и по смисъла на чл. 42 от Указ №
883/24.04.1974г, тъй като овластява да се издаде
нормативен акт по прилагането на Закона за енергетиката,
посочен е видът на акта - Правила, както и органът, който трябва да го издаде -
ДКЕВР, като овластяването се отнася само до част от материята, уредена от
закона.
При това положение се налага изводът, че към датата на
извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка
на ел. енергия съществува законова възможност, която регламентира правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално потребена от потребителя ел. енергия, а се явява като
компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или
отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на ел. енергия от
СТИ в резултат на негова неизправност.
Част от правилата, които уреждат възможността на ответника
да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и
задълженията, посочени в чл.
47, ал.1 ПИКЕЕ, която правна норма го задължава при извършване на
проверката да състави КП, и то такъв който отговаря на изискванията на
Правилата, за бъде надлежно извършена корекционната
процедура.
По естеството си Констативният протокол представлява
частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл. 180
ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези частни свидетелстващи
документи, с които издателят удостоверява неизгодни за себе си факти.
Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа. Затова в тежест на
ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от които черпи права.
Съгласно разпоредбата на чл.
48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни, както следва:
А) При наличие на точен измерител, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на електрическа
енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията
се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
А) При наличие на точен измерител, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя като се отчита
класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско
измерване - по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.
2) Когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва, само
въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система,
който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на
органите на полицията и е подписан от тях.
В настоящият случай корекцията е извършена на осн.чл.
48, ал.1, т.2Б ПИКЕЕ съгласно която за небитови потребители при наличие на
СТИ, но при липса на конкретен измерител, количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за
търговско измерване, а при липса на СТИ - по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово
натоварване.
Не са спазени
изискванията на чл.
47, ал.5 от ПИКЕЕ при констатираното отклонение в измерването СТИ да бъде демонтирано,
поставено в безшевна торба, затворена с пломба с уникален номер, изпратено на
БИМ, ГД "МИУ" ,където съответно да бъде извършена метрологична
експертиза на същото. Според СЕЕ изслушана пред РС, СТИ е преминало
метрологична проверка през
Атакуваното решение не страда от пороците ,посочени бланкетно във въззивната жалба и следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото
жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на въззимаемият понесените разноски пред тази инстанция в размер на 200 лв.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 26 / 19.02.2015г.,
постановено по гр.д. 1642 /
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД
гр.Варна,ЕИК 103533691 ДА ЗАПЛАТИ на „Агротрейд”ЕООД ,гр.Разград , ЕИК 116025351 сумата 200 лв.
разноски по делото за тази инстанция .
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
ДГ