Р Е Ш Е Н И Е №

Гр.Р., 17. 11. 2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Р.ският окръжен съд в публично заседание на девети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Й.ова

при секретаря М. Н., като разгледа докладваното от съдия Ан. Й.ова т. д. № 24 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 258 и сл. от ЗЗД във вр. с чл. 288 от ТЗ.

Депозирана е искова молба чрез адвокат Г. А., като пълномощник на „***” ЕООД гр. Д. против ЕТ „***” гр. Р., представлявано от Й.Й.П., с която ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 28 440 лв. въз основа на издадена фактура № 115/ 08. 08. 2014 г. за извършени селскостопанска услуга - жътва на есенници. Ищецът твърди, че по устна договорка в периода от 15 - 25. 07. 2014 г. е извършил селскостопанска услуга на ответника – жътва на есенници /пщеница, ечемик и рапица/, като договорили възнаграждение в размер на 15 лв./дка без ДДС. Договорената площ за жътва била в размер на 1580 дка в землищата на с. Просторно и с. Каменово. Ответникът не заплатил цената на услугата в размер на 28 440 лв., въпреки получената от него на 08. 01. 15 г. покана за доброволно изпълнение.

По предявена искова молба от „***” ЕООД гр. Д. против ЕТ „***” гр. Р. е постъпил писмен отговор вх. № 2294/ 04. 06. 2015 г. от ответника ЕТ „***” гр. Р., в който се заявява становище, че иска е недопустим и алтернативно - неоснователен. Твърди, че не е процесуално легитимиран да отговаря по иска, тъй като не бил сключван договор с ищеца при посочените от него условия. Оспорва, че ищецът е извършил услуга „пожънване” на 1580 дка земеделски култури в землищата на с. Просторно и Каменово. Оспорва фактура № 115/ 08. 08. 2014 г. по същество, тъй като не отразява реално вписана в същата услуга по количество и по стойност.

В допълнителна искова молба във връзка с възраженията на ответника, ищецът е поискал ответника да бъде задължен да отговори на въпросите: получил ли е процесната фактура, подписана ли е от него в качеството на получател и дали фактурата е осчетоводена в счетоводството му. Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при довеждане, които да установят дали реално е извършена услугата жътва, кога е извършена, на какви култури и на кого. Моли да бъде назначена ССЕ със задачи: Отразени ли са в счетоводството на страните по делото процесната фактура № 115/ 08. 08. 2014 г. , налице ли са плащания по тази фактура. Във връзка с възражението на ответника, че с. Просторно няма землище, ищецът уточнява, че жътвата е извършена в землищата на с. Топчии и с. Каменово.

В допълнителен отговор на исковата молба ответникът заявява, че с преводно нареждане от 10. 09. 2015 г. е заплатил на ответника сумата 28 440 лв. Фактурата е осчетоводена в счетоводството на ответника. С оглед на извършеното от него плащане, счита, че не е необходимо събиране на сочените от ищеца доказателства. Предлага на последния да бъде сключена съдебна спогодба.

Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба и в допълнителната такава, ищецът твърди, че по устна договорка в периода от 15 - 25. 07. 2014 г. е извършил селскостопанска услуга на ответника – жътва на есенници /пщеница, ечемик и рапица/, като договорили възнаграждение в размер на 15 лв./дка без ДДС. Договорената площ за жътва била в размер на 1580 дка в землищата на с. Топчии и с. Каменово. Представена е фактура № 115/ 08. 08. 2014 г. за извършената услуга – жътва на есенници за 1580 дка на обща стойност на услугата 28 440 лв. с ДДС. Фактурата е подписана от доставчика и от получателя на услугата – ответникът ЕТ „***”. Въпреки отправената покана до последния, той не платил цената на услугата. В допълнителния отговор на исковата молба, ответникът признава изложените от ищеца обстоятелства. В хода на съдебното производство е извършил плащане на исковата сума за извършената услуга, за което представя платежен документ за плащането на сумата 28 440 лв. Ищецът признава извършеното плащане.

Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

От събраните по делото и кредитирани от съда писмени доказателства, от изявленията и признанията на страните, се установява, че между тях е възникнало облигационно правоотношение по устен договор за услуга от м. юли 2014 г. с предмет - извършване на жътва на селскостопански култури, който е разновидност на договора за изработка по см. на чл. 258 и сл. ЗЗД във вр. с чл. 288 от ТЗ, по който ищецът е изпълнител, а ответникът - възложител. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е извършил процесната услуга, за което е представена фактура, подписана от страните и не оспорена от ответника. Последният в хода на съдебното производство е заплатил цената на услугата. Този факт следва да бъде взет предвид от съда при постановяване на решението, съгл. разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК. С оглед на извършеното плащане от ответника, предявеният срещу него иска е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Тъй като плащането е извършено след предявяване на иска и ответникът с поведението си е станал повод за завеждане на делото, по аргумент за противното на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, той дължи разноските на ищеца за съдебното производство. Следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 1 137, 60 лв. за платена държавна такса, 2 200 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „***” ЕООД гр. Д., ***, ЕИК *** против ЕТ „***” ***, представляван от Й. П. за заплащане на сумата 28 440 лева, представляваща незаплатена цена на извършена услуга - жътва на земеделски култури през м. юли 2014 г. по фактура № 115/ 08. 08. 2014 г., като неоснователен.

ОСЪЖДА ЕТ „***.” гр. Р., ***, представляван от Й. П. да заплати на „***” ЕООД *** сумата 3337, 60 / три хиляди триста тридесет и седем лв., 60 ст./ лева, представляваща разноски по съдебното производство.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненския апелативен съд.

СЪДИЯ:

MH