РЕШЕНИЕ №8
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Разград , 18.06.2015 год.
Разградският окръжен съд в откритото
заседание на осми юни , две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател:
АНЕЛИЯ ЙАРДАНОВА
Членове: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
ИРИНА ГАНЕВА
При секретаря С.Л. , като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА в.т.дело №26 по описа за 2015 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.
Депозирана
е въззивна жалба от ”Ири Трейд”АД, гр.София , представлявано изпълнителен
директор Илияна Михайлова, подадена чрез юрисконсулт П.Т. против Решение
№11/16.02.2015 год.,постановено по гр.дело №1472/2014 год. по описа на РРС,с
което съдът е отхвърлил предявеният от
ищеца ,сега жалбоподател иск срещу
земеделски производител Д.П.Д. от гр.Разград за заплащане на сумата
2068.27 лв., представляваща дължимо възнаграждение за извършен ремонт на
трактор , както и за сумата 578.55 лв. ,явяваща се лихва за забава върху
търсената главница за периода 02.11.2011 год.- 26.08.2014 год.В полза на ответника
са присъдени понесените разноски в производството.В жалбата се навеждат доводи
за неправилност ,незаконосъобразност и необоснованост на решението,както и за
постановяването му при нарушение на процесуалните правила.Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго по спора ,с което
предявеният иск да бъде уважен
изцяло.Претендират се разноски.Прави се искане за назначаване по делото
на допълнителна техническа експертиза , тъй като такава е била поискана и пред
РС ,като обаче не се поставят конкретни въпроси към вещото лице.Жалбата е
процесуално допустима ,като подадена в срок от легитимирана страна в процеса –
ищец в производството.
Отговор
на същата в законоустановения срок другата страна е подала.В него застъпва становище за
законосъобразност и правилност на атакуваното решение. ..
В
съдебно заседание процесуалният представител на дружеството поддържа подадената
жалба ,както и доказателственото искане ,което е отхвърлено от съда.Моли за
отмяна на атакуваното решение и уважаване
на предявените искове.Претендира разноски.
Въззиваемата
страна ,чрез своя повереник поддържа заявеното с отговора становище.Моли
решението да бъде потвърдено.Претендира разноски.
За
да се произнесе Разградският окръжен съд съобрази следното:
Дружество “Ири Трейд” АД ,гр.София е
предявило срещу земеделски производител/ЗП/ Д.П.Д. обективно съединени искове , съответно за заплащане на сумата 2 068.27лв.,
представляваща възнаграждение за извършен ремонт на колесен трактор марка “Deutz Fahr”модел “Аgrotron
Ищецът твърди в исковата молба ,че
исковите суми произтичат от извършен от него ремонт на земеделска техника – посоченият
по-горе колесен трактор , за който
ремонт ,макар и приет от ответника не е заплатен.Трактора бил продаден от ищеца
,съответно закупен от ответника а с
договор №134/ПРСР/31.03.2008г.Повредата била в горивната система на трактора ,
била отстранена на 24.11.2011г. , същата
не попадала в обхвата на предоставеното в договора гаранционно обслужване на същия , тъй като се
дължала на използвано некачествено гориво, установено след диагностика на
помпата и дюзите на горивната система.Поправянето на трактора изисквало смяна
на дюзите, горивния филтър и подложните шайби .За
ремонта е съставена фактура
№6000000738/25.11.2011г. с падеж 02.12.2011г., след като ответника не платил, последвала
покана за доброволно изпълнение след
получаването на която ответника възразил и не изпълнил задължението за плащане.
Пред РС в с.з. ищецът поддържа предявените искове ,като сочи ,че намира, че независимо, че за установяването
на причината за неизправната работа е използван друг метод от посочения в
договора, след ремонта машината е заработила нормално, възражения за качеството
и не са получени от ответника.
Ответникът
намира иска за неоснователен. Не спори ,че процесния трактор е закупил от ищеца
,сочи за възниквало проблеми в същия още през 2010 год.Счита ,че извършеното от
ищеца ,чието заплащане се иска от него се обхваща
от гаранционните условия на
договора за продажба в раздел VІІ от същия и не дължи плащане.
РС е направил доклад по делото ,за който
ищецът ,сега жалбоподател счита ,че не е пълен по отношение на разпределената
доказателствена тежест ,с оглед направените от ответника възражения.РОС не
споделя тези доводи ,тъй като с доклада по делото първостепенния съд е
охпределил правилно предмета на спора и е разпределил доказателствената тежест
с оглед вида на същия.
Фактическата
обстановка също правилно и в пълен обем е установена от РС и тя е такава :
Между страните бил сключен на 21.03.2008 год. договор
за търговска продажба на селскостопанска техника по силата на който ответникът
закупил от ищеца колесен трактор марка “Deutz Fahr” модел Agroton
Дружеството
е сочило гласни доказателства.Разпитаният свидетел Тодоров - ръководител
сервизна дейност при ищеца сочи, че фирмата има 6 локални сервизни бази, една
от които е в гр.Русе. На 24.11.2011г. ответника уведомил по телефона този офис
,че трактора проблеми със запалването. Диагностицирано било, че той не е в
състояние да работи, наложило се да разглобят част от елементите на двигателя.
При проверката на дюзите в независим сервиз, за две от тях било установено, че
са дефектирали и трябва да бъдат подменени.Имали съмнение, че в трактора е
постъпило некачествено гориво.Не била вземана проба от горивото съгласно
договора, тъй като според свидетеля пробата е било възможно да е манипулирана
,като се източи резервоара горивото се подмени с ново. След проверката се
установило, че отказа на двигателя е от некачествено гориво. След подмяната на
двете дюзи машината заработила. Не присъствал, но бил уведомяван по телефона за
протичането на ремонта. Повреждането на дюзите се състояло в блокирането им,
като сменените дюзи са били предоставени на ответника.
От
ответната страна също са сочени гласни доказателства.Свидетелят Грънчаров ,при
когото бил застрахован автомобилният
му парк.Тракторът имал проблеми и ответникът не можел да го ползва.В края на м. ноември
2011г., заедно със сина на ответника по когато
по телефона разбрали ,че тракторът не
може да бъде запален. Двамата отишли на мястото, където била машината, в някакво поповско село. Там бил
тракториста, дошли и представители на фирмата, от която бил трактора.
Тракториста споделил, че в ел. система на трактора има извадена букса, която
след като сложил и запали, хората от обслужващата фирма вече си били тръгнали.
Трактора бил зелен на цвят марка Дойц.
Назначената
счетоводна експертиза е установила ,че счетоводството на ответника е водено правилно.
И издадената за ремонта фактура №
6000000738/25.11.2011г.не е осчетоводявана при ответника и за нея не е ползван
данъчен кредит..
По искане
на ищеца е назначена автотехническата експертиза.Вещото лице по същата сочи, че
причините за частично или пълно
запушване на дюзите в горивната система на тракторните дизелови двигатели,
практически е невъзможно да се дължат на използване на некачествено гориво ,тъй
като преди достигане на горивото в
горивно нагнетателната помпа и разпръсквачите, същото преминава през съответните
утаители и филтри за фино и грубо пречистване на горивото. При наличие на
механични примеси в горивото над
допустимите норми след преминаване през посочените филтри, тогава би следвало
да се увредят не само разпръсквачите, но и горивната помпа. В с.з. вещото лице
пояснява, че причините за запушване на дюзите може да са най-различни и
разнообразни – частично блокиране на клапан тип игла на разпръсквачите, поради
забуксуване на отворите на разпръсквачите. Подобен тип повреди в практиката са
възможни след продължителна експлоатация на дюзите, поради изчерпване на техния
технически ресурс. Според в.л. в случая не е конкретизирана повредата на
дюзите, за да даде и конкретен отговор. Пояснява, че по принцип е възможно
запушване на дюзите да е от използване на некачествено гориво, но това следва
да е било системно, продължително време. Обикновено се прави профилактика на
горивната система на един двигател след около 18-20 хил. часа. При използване
на некачествено гориво няма да се повредят само две дюзи, а и останалите.
Страната
,поискала експертизата е оспорила същата , поискала е извършването на повторна
такава , но без да посочи съответни въпроси ,на които да отговори повторната
експертиза ,както пред РС ,така и във въззивната жалба и в заседанието пред
РОС. РОС ,както и РС намира заключението
по техническата експертиза като компетентно, незаинтересовано и обосновано.Същото
е становището и по отношение на съдебно-икономическата експертиза.
Приложен е
по делото договора за търговска продажба на селскостопанска техника, сключен
между страните , в чийто раздел VІІ са
уговорени между тях гаранционни условия и техническо обслужване.
Страните
не спорят , че ремонтът на горивната
система на трактора на 24.11.2011 год.в рамките на 24 месечния гаранционен
срок, което обстоятелство не се оспорва от ищеца. Поради което съдът следва да съобрази
договорките между страните за възникването на гаранционната отговорност на
продавача, във връзка с възражението на ответника в този смисъл. В случая видно
от чл.20.1.6 на договора при възникване
на повреди в горивната система на машината по време на гаранционния период, задължително
се взема проба от резервоара на машината при съдържание 10% от неговия обем и
се изпраща за анализ в независима лаборатория. Протоколът от лабораторията е
решаващ за преценката на причините, довели до настъпване на неизправностите в
горивната система. Съгласно чл.21 от договора по време на експлоатация
купувачът ползва всички права на гаранцията, доколкото не е нарушил условията
регламентирани в прил. №4.
Правилно
при така установената фактическа обстановка РС е направил извод за
неоснователност на предявеният иск ,като е съобразил посочените по-горе
договорености между страните по договора за приложението или отпадането на
гаранционните условия. Щом страните в договора са уговорили ,че , при повреда е в горивната система следва да
се приложат договорените условия на чл.20.1.6 от договора , а именно задължително да се вземе проба от резервоара на машината при
съдържание 10% от неговия обем , да се изпрати
за анализ в независима лаборатория , протоколът от който анализ да покаже какви
са причините, довели до настъпване на неизправностите в горивната система.Без
установяване по несъмнен и безспорен начин от страна на ищеца ,че ответника е
ползвал некачествено гориво при работа с трактора ,то последния следва да
ползва всички права на гаранцията и не дължи плащане на исковата сума.В случая
са без значение причините ,мотивирали представителите на ищеца да не спазят
уговорките в договора за лабораторна проверка на горивото ,използвано от
ответника.
По
изложените съображения атакуваното решение се явява правилно ,законосъобразно и
обосновано и следва да бъде потвърдено.
Предвид
изхода на спора пред тази инстанция на
основание чл.78 ал.3 от ГПК жалбоподателят следва да заплати на въззиваемия направените
от него разноски, заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 240лв.
По
гореизложените съображения, съдът:
Воден
от горното ,Разградският окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение №11/ 16.02.2015 год.,постановено по гр.дело №1472/2014 г.по описа
на Разградски районен съд.
ОСЪЖДА
”Ири Трейд”АД, гр.София , ЕИК131153438 , представлявано изпълнителен
директор Илияна Михайлова ДА ЗАПЛАТИ НА земеделски производител Д.П.Д. от
гр.Разград сторени разноски в производството пред тази инстанция в размер на
240 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.