РЕШЕНИЕ

№ 8 / 24.07.2015г. Гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На тринадесети юли, две хиляди и петнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: Н.Реджебова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

ВТД № 33 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби”АД гр.Варна, подадена чрез процесуалния му представител, против решение № 75 / 6.04.2015г., постановено по гр.д. № 1463 / 2014г. по описа на РС Разград, с което е осъден да заплати на ЕТ”Ментик – М.А.” сумата 2 587,90лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване. Жалбоподателят излага твърдения за необоснованост и неправилност на съдебния акт. Моли въззивния съд да го отмени, като вместо него постанови ново решение, с което да отхвърли предявения иск. В съдебно заседание жалбата се поддържа от явилия се процесуален представител.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемият ЕТ”Ментик – М.А.” не е депозирал писмен отговор. В съдебно заседание неговият пълномощник изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага на съда да потвърди обжалваното решение.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: ЕТ”Ментик – М.А.” развивал дейност в собствен магазин в с.Ясеновец, който бил присъединен към енергопреносната мрежа. Във връзка с това между него и ответното дружество възникнало договорно правоотношение, по силата на което ищецът ползвал ел.енергия срещу задължението да я заплаща.

На 15.06.2011г. служители на „ЕОН България мрежи”АД извършили проверка в обекта. Съставен бил констативен протокол № 0340869, в който била отразена констатацията, че СТИ е извън класа на точност при измерена грешка -93,68%. Електромерът бил свален и предаден на БИМ за проверка. С констативен протокол от експертиза на електромер № 1110-09-Ел / 5.07.2011г. е удостоверено, че върху платката на електромера е добавено мостче от тинол, чуждо за схемата, при което е налице вмешателство и електромерът е извън класа на точност. Въз основа на извършените проверки и направените констатации било съставено дебитно известие № 0082708433 / 12.07.2011г. от „ЕОН България продажби”АД /понастоящем „Енерго-Про Продажби”АД/ за заплащане на сумата 2 587,90лв. от едноличния търговец, с основание консумирана ел.енергия за периода 30.12.2010 – 15.06.2011г. Ищецът бил уведомен с писмено известие изх. № 709647 / 13.07.2011г. за извършена корекция на количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия за търговския обект и бил поканен да заплати задължението си до 2.08.2011г.

На 1.08.2011г. същият платил сумата 800лв., видно от представеното извлечение за фактури и плащания от счетоводството на ответното дружество.

На 10.08.2011г. страните сключили споразумителен протокол № ДР 07394, съгласно който приели, че задължението на ЕТ”Ментик – М.А.” за консумирана ел.енергия за обекта, натрупано за периода от м.декември, 2010г. до м.юни, 2011г. и начислените към него лихви е в размер на 1 810,16лв. Уговорили се тази сума да бъде платена от едноличния търговец на две равни вноски от по 905,08лв., съответно на 2.09.2011г. и на 2.10.2011г. Установява се от посоченото по-горе извлечение за фактури и плащания от счетоводството на ответното дружество, че в изпълнение на договорката ищецът заплатил на 2.09.2011г. и на 2.10.2011г. по 905,08лв., като по този начин изплатил изцяло договорения със споразумителния протокол размер от 1810,16лв. Фактът на плащанията се признава от двете страни и не е спорен в производството.

При така установената фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: въззивната жалба е частично основателна. Установено е, че начислената след корекция електроенергия е за периода 30.12.2010 – 15.06.2011г., в който период са били в сила Общите условия на ДПЕЕ на дружеството "ЕОН България Продажби", с променено понастоящем наименование "Енерго-Про Продажби" АД Варна, приложими в отношенията между страните. За процесния период отношенията между страните се регламентират от Закона за енергетиката, Наредба № 6 от 09.06.2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи, Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката, Правилата за търговия с електрическа енергия и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 38 от 11.05.2007 г. В Закона за енергетиката и издадената въз основа на чл. 116 ал.7 ЗЕ Наредба № 6 от 09.06.2004 г. не е предвидена възможността, съдържаща се в чл. 49 от отменената Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители от 2000 г., за извършване на едностранни корекции на подадената електрическа енергия и на сметките за минал период и методика за това. Такава възможност не е уредена и в Правилата за търговия с електрическа енергия и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия от 2007 г., действали до 15.11.2013 г. и приложими в случая. При липса на предвидена възможност в действащото през периода 30.12.2010 – 15.06.2011г. законодателство за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, не съществува законно основание такава клауза да се уговаря в Общите условия. В горния смисъл има многобройна съдебна практика на ВКС със задължителен характер, постановена по реда на чл.290 ГПК. С измененията в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г., извършването на корекция на сметка е изрично уредено чрез препращане към правилата на ДКЕВР по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и общите условия по чл.98а ал.2 т.6 б.”а” ЗЕ, по силата на които следва, че в случаите на неправомерно въздействие върху уредите за измерване, корекцията на сметка се извършва винаги в полза на крайния снабдител. Изменението на закона, обаче, има действие занапред и не може да се приложи в настоящия случай, в който проверката и констатациите на дружеството – жалбоподател са извършени преди изменението. По изложените съображения съдът приема, че сумата от 800лв., платена от ЕТ”Ментик - М.А.”, е платена без основание и ответникът дължи връщането й на ищеца на основание чл.55 ал.1 ЗЗД. В тази част решението на РРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

В останалата част над този размер съдът приема следното: постигнато между страните споразумение, обективирано в споразумителен протокол № ДР 07394 / 10.08.2011г., представлява договор за спогодба по смисъла на чл.365 ЗЗД, с който страните прекратяват един спор, като преуреждат отношенията си по общо съгласие и занапред отношенията им са такива, каквито ги прогласява спогодбата. Страните са разрешили възникналия спор относно съществуването и размера на задължението на ищеца по договора за продажба на електроенергия – едноличният търговец е признал съществуването и размера на дълга и лихвите до размер 1 810,16лв., а ответникът е приел разсрочено плащане. Ако договорът за спогодба е опорочен, страната може да предяви този порок с иск за прогласяване за нищожност или за унищожаване на спогодбата, което в случая не е сторено /всъщност ищецът дори не навежда подобно възражение/. При това положение остатъкът от сумата над 800лв. е платена от едноличния търговец на годно правно основание /в този смисъл определение № 153 / 25.03.2015г. по т.д. № 217 / 2014г. на ВКС, IIт.о./. Искът над този размер се явява неоснователен Като е достигнал до обратния извод, районният съд е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а искът над размера 800лв. следва да бъде отхвърлен. Съответно на уважената част от иска следва да бъде отменено и решението в частта, с което в полза на ЕТ – ищец са присъдени деловодни разноски над размера 211,30лв.

Жалбоподателят претендира присъждане на направените от него деловодни разноски в двете инстанции. „Енерго-Про Продажби”АД е реализирал разходи пред първоинстанционния съд, като е заплатил депозит за вещо лице в размер 200лв. и адвокатско възнаграждение в размер 1476лв. Пред въззивния съд същият е заплатил адв.възнаграждение отново в размер 1476лв. ЕТ”Ментик” е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и в двете инстанции. Съдът намира възражението за основателно – пред районния съд са проведени две съдебни заседания, а във въззивното производство – едно; спорът не е с фактическа и правна сложност, делото приключва в сравнително кратък срок. Ето защо съдът приема, че адв.възнаграждение за всяка от инстанциите следва да бъде намалено до размера 500лв. Така, ЕТ следва да бъде осъден да заплати на „Енерго-Про Продажби”АД съобразно отхвърлената част от иска сумата 483,61лв. за направени разноски пред районния съд и сумата 345,43лв. за направени разноски пред въззивния съд.

Въззиваемият също претендира присъждане на направените от него разноски във въззивното производство. Същият е платил възнаграждение на представляващия го адвокат в размер на 600лв. Съобразно уважената част от иска „Енерго-Про Продажби”АД следва да бъде осъден да му заплати сумата 185,49лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 75 / 6.04.2015г., постановено по гр.д. № 1463 / 2014г. по описа на РС Разград в частта, с която „Енерго-Про Продажби”АД гр.Варна е осъден да заплати на ЕТ”Ментик – М.А.” сума над размера 800лв. до първоначално предявения такъв от 2 587,90лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, като вместо това постановява:

Отхвърля предявения от ЕТ”Ментик – М.А.” иск за осъждане на „Енерго-Про Продажби”АД гр.Варна да му заплати сума над размера 800лв. до първоначално предявения такъв от 2 587,90лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, като неоснователен.

Отменя решение № 75 / 6.04.2015г., постановено по гр.д. № 1463 / 2014г. по описа на РС Разград в частта, с която „Енерго-Про Продажби”АД гр.Варна е осъден да заплати на ЕТ”Ментик – М.А.” сума над размера 211,30лв., представляваща направени пред районния съд деловодни разноски.

Потвърждава решение № 75 / 6.04.2015г., постановено по гр.д. № 1463 / 2014г. по описа на РС Разград в останалата част

Осъжда „Енерго-Про Продажби”АД да заплати на ЕТ”Ментик – М.А.” сумата 185,49лв. за направени деловодни разноски във въззивното производство.

Осъжда ЕТ”Ментик – М.А.” да заплати на „Енерго-Про Продажби”АД сумата 483,61лв. за направени разноски пред районния съд и сумата 345,43лв. за направени разноски пред въззивния съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

ДГ