РЕШЕНИЕ № 11

Гр. Разград 28.10.2015 г.

В ИМEТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд на пети октомври две хиляди и петнадесета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

Секретар: М.Н.

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

в. т. дело № 58 по описа за 2015 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 253 / 15.07.2015 г., постановено по гр. дело № 541 / 2015 г., РС-Разград отхвърлил предявения от “ Ч. “ ЕООД против “ Е.-П. П. ” АД гр. Варна, ЕИК *** иск да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищеца не дължи сумата 1082.87 лв., като са присъдени разноски на ответника в размер на 620.00 лв.

Недоволен ищеца “ Ч. “ ЕООД обжалва решението като неправилно и необосновано. Счита, че в случаи на неточно измерена енергия, дължащи це на повреда в СТИ, противоречията следва да се решат в полза на клиента, съгласно чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, а РС не се е съобразил с това нормативно разрешение. Моли за отмяна на решението и постановяване на ново, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло.

Въззиваемата страна против “ Е.-П. П. ” АД гр. Варна депозира отговор на въззивната жалба, чрез пълномощник адв. Н.М., в който се развиват съображения за нейната неоснователност.

В съдебно заседание въззивната жалба, респ. отговора се подържат от съотевтните процесуални представители. .

Разградският окръжен съд, обсъди изложените доводи и становища на страните и след проверка на решенията, констатира следното:

Обжалваното решение на районния съд е валидно и допустимо, а жалбата депозирани срещу него е основателна.

Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети за установени от районния съд, се подкрепят от събрания доказателствен материал и са основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към решението на първоинстанционния съд относно фактическата обстановка и счита, че не следва да ги преповтаря и препраща към тях на основание чл. 272 от ГПК.

Въззивната инстанция не споделя обаче приетите от първоинстанционния съд правни изводи.

Същественият въпрос по делото е следва ли електроразпределителното дружество да пристъпва към корекционна процедура, в случаите когато СТИ не отчита преминаващата през него ел. енергия, поради неизправност, за която потребителя не носи вина.

По този въпрос настоящата инстанция приема, коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия е в разрез с регламентирания в чл. 81, ал. 1 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество представлява санкция за потребителя без да се установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение. Средството за търговско измерване по силата на чл. 120 от ЗЕ е собственост на разпределителното предприятие и на основание чл. 89, т. 4 от ЗЕ поддържането му изправност и в съответствие с техническите изисквания е в тежест на разпределителното дружество. Това не е задължение на потребителя, за да бъде той в неизпълнение при неточно отчитане. От събраните по делото доказателства не се установява да е налице неправомерно вмешателство върху средството за измерване. Безспорно е, че неотчитането се дължи на дефектирал дисплей на СТИ, собственост на ответника, което изключва виновно поведение на ищеца.

Горният извод на съда не се променя и от установената с нормата на чл. 83, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ възможност за извършване на корекции на сметки на потребителите в случаите на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергията. Корекцията следва да бъде извършена при спазване на определени правила, приети от ДЕКВР - чл. 83, ал. 2 ЗЕ. В случая корекционната процедура е реализирана въз основа на ПИКЕЕ. В същите обаче не е въведена изрична обективна отговорност на потребителя без виновно поведение от негова страна.

С оглед липсата на нормативно основание на едностранната корекция, ирелевантно е обстоятелството дали правилно е извършена съобразно общите условия корекцията и са направени изчисленията. Съдът намира, че по делото не се установи наличието на основание и законосъобразност на извършване на корекцията на сметката на абоната, поради което предявеният иск се явява основателен и доказан.

При тези обстоятелства се следва отмяна изцяло на обжалваното решение и постановяване на ново, с което предявения иск следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото на ищеца, сега възивник следва да бъдат присъдени разноските за двете инстанции в размер на 370 лв. за първата инстанция и 325 лв. за въззивната инстанция, съобразно представените списъци по чл. 80 ГПК.

Воден от горното Разградският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 253 / 15.07.2015 г., постановено по гр. дело № 541 / 2015 г., по описа на РС-Разград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между “ Ч. “ ЕООД, със седалище и адрес на управление в *** и “ Е.-П. П. ” АД гр. Варна, ЕИК ***, на основание чл. 422, вр. с чл. 415 и чл. 410 от ГПК, че НЕ СЪЩЕСТВУВА вземане на “ Е.-П. П. ” АД ***, ЕИК ***, против “ Ч. “ ЕООД, със седалище и адрес на управление в ***, в размер на 1082.87 лв. / хиляда осемдесет и два лева и осемдесет и седем стотинки /, по фактура № 0233392819 / 16.02.2015 г.

ОСЪЖДА “ Е.-П. П. ” АД гр. Варна, ЕИК *** да заплати на “ Ч. “ ЕООД, със седалище и адрес на управление в ***, сумата 695 лв., от които 370 лв. за първата инстанция и 325 лв. за въззивната инстанция,

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.

MH