О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.ІІ .2014г.

Разград

№……

Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

14.ІІ.

2014

съд

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В закрито заседание в състав:

Председател:

2011

търговско

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

53

дело номер по описа на РОС за година..

съобрази следното:

Производство по реда на чл.377 във вр. с чл. 129(3) ГПК.

Делото е образувано по искова молба на обявеното в несъстоятелност “ИЛС”АД/н/, ЕИК116036928,гр. Цар Калоян, депозирана в регистратурата на РОС на 1.VІ.2011г. и сезираща съда с искове, предявени против Я. Б., гражданин на Република Словакия, в условията на обективното им съединяване за вземане в размер на 144 801,00лв., претендирано в изпълнение на поето по Запис на заповед от 1.02.2004г. парично задължение и за вземане в размер на 52 609,32лв. , претендирано като обезщетение за забава на главницата „за три години назад, предвид тяхната периодичност” .

При дължима преценка за допустимостта на иска, включваща служебна проверка на законовите изисквания за редовността му от формална страна, съдът констатира нередовност на молбата касаеща местоживеенето на ответната страна, както и на способите за нейното редовно призоваване. По отношение на конституираният с молбата ответник, в качеството му на неин адресат е употребен израза „евентуално живущ”, който е несъвместим с терминологията на процесуалния закон, изискваща категоричност относно мястото, на което и способът, по който ще бъдат връчвани съобщенията и книжата по делото(вж.чл.37 и сл.ГПК). От реквизитите на исковата молба не става ясно с кое предвидено в гл. VІ, раздел І на ГПК процесуално действие ищецът сезира съда – с искане за призоваване на ответника чрез съдебна поръчка по местоживеенето му извън територията на Р България или за призоваването му по реда на чл.48 ГПК. И при двете хипотези, предявяването на иска предполага предприето от ищеца, считано към датата на подаването му удостоверяване на конкретни обстоятелства: посочване на местоживеене и точен адрес за призоваването на ответника; прилагане на справка, удостоверяваща обстоятелството, че към датата на предявяването на иска, ответникът не е адресно регистриран на територията на България, както и декларация, в която ищецът потвърждава, че не му е известен адресът на ответника в чужбина; в тежест на ищеца е сезирането на съда с искане за призоваването на ответника било чрез съдебна поръчка, било чрез публикация в Д.В., било чрез връчване по пощата на държавата, чийто гражданин е ответника.

С Разпореждане 486/7.VІ.2011г. на страната бе предоставен срок за отстраняване на констатираната от съда нередовност на молбата. В срок същата депозира допълнителна искова молба, съдържанието на която сочи на отстраняване на част от констатираните от съда нередовности. По отношение на дължимия за редовността й адрес за призоваване на ответника, нередовността не е отстранена в предоставения за това срок. Като адресат за призоваването му като страна по делото се сочи адв.Е.Н., за когото няма данни да е упълномощаван с представителството му по настоящото производство.- Същият е бил ангажиран от страната като неин процесуален представител по наказателно производство, в хода на което е била призовавана като свидетел. Приложените от ищеца книжа не отговарят на изискванията за призоваване на страната и чрез съдебна поръчка.

Водим от горното и в условията на чл.129(3)ГПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№53/2011г. по описа на РОС поради неотсранена в срок нередовност на подадената от “ИЛС”АД/н/, ЕИК116036928,гр. Цар Калоян, против Я. Б., гражданин на Република Словакия искова молба и ВРЪЩА същата на ищеца.

Определението може да се обжалва пред ВнАпС в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: