О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 18. 12. 2015г.

Разградският окръжен съд в открито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова

при секретаря Д. Г., като разгледа докладваното от председателя т. д № 25 по описа за 2015г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 692, ал. 3 и 4 от ТЗ.

По партидата на „Ситигаз” АД в ТР под № 20151104095254 са обявени списъци на приети и неприети вземания и на допълнително предявени приети и неприети вземания на кредиторите.

Постъпили са възражения срещу списъците на приетите и на допълнително приетите вземания и на неприетите вземания от синдика на „Ситигаз” АД в несъстоятелност от : „Ведима” ООД гр. Русе, „Булмаркет ДМ” ООД гр. Русе, НАП, П.В.П., Р.В.П., Н.Д.В.,***, длъжника „Ситигаз” АД.

Всички постъпили възражения са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ.

Синдикът е депозирал писмено становище по всяко от възраженията.

Съдът, като разгледа възраженията, съобрази становищата на синдика и на участниците в настоящето производство и приложените от синдика писмени доказателства, прие следното:

По възражението на „Булмаркет ДМ” ООД и „Ситигаз” АД проти вземането на „Булмаркет ДМ” ООД.

С молба до съда по несъстоятелността вх. 2915 кредиторът „Булмаркет ДМ” ООД гр. Русе е предявил вземането си срещу длъжника в размер на 354 264, 34 лв., представляваща неизплатена сума по общ 43 бр. фактури за доставка на течни горива и сумата 109 882, 01 лв. обезщетение за забава по основния договор за продажба на течни горива от 01. 07. 2011 г. и анекси към него, изчислени, съгласно договорената лихва за просрочено плащане по чл. 9 от Договор рег. № Т-153-Д/ 2015 г. в размер на 0, 08 % за всеки просрочен ден, считано от датата, на която съответното плащане е станало изискуемо до 08. 07. 15 г.; сумата 11 955, 93 лв. представляваща неплатена лихва по издаден лихвен лист № 1010000042 от 31. 12. 13 г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на молбата; сумата 5 029, 34 лв. незаплатена сума за ремонт на ремарке - цистерна, предмет на договор за наем на движима вещ от 01. 04. 15 г.и сумата 14 963, 94 лв. адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие по настоящото дело. В списъка на приетите вземания синдикът е включил вземането на този кредитор до размера на общо 371 299, 61 лв., като в т. 8, 1 е включено вземането в размер на 350 000 лв. главница по незаплатени 43 бр. фактури, обезпечена с договорна ипотека и поредност на вземането чл. 722, ал. 1 т. 1 ТЗ, в. т. 8,2 главница по същите фактури в размер на 4 264, 34 лв. без обезпечение с поредност на вземането чл. 722, ал. 1 т. 8 ТЗ, в т. 8, 3 сумата 11 955, 93 лв. незаплатена сума по издаден лихвен лист с поредност чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ, 5 024, 34 лв. незаплатена сума за ремонт на ремарке със същата поредност като горната в т. 8, 4 и 50 лв. за адвокатско възнаграждение в т. 8, 5. В списъка на неприетите вземания е включил сумата 109 882, 01 лв. обезщетение за забава.

„Булмаркет ДМ” ООД е депозирало възражение срещу списъка на неприетите вземания. Прави изявление за прихващане на сумата от 116 074, 19 лв. , представляваща платено задължение на „Девня трейд” ООД на „Ситигаз” АД към „Булмаркет ДМ” ООД със сумата 14 963, 94 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, 54 038, 96 лв. обезщетение за забава по фактури по основния договор за продажба на течни горива, 5 029, 34 лв. незаплатена сума за ремонт на ремарке – цистерна, 11 955, 93 лв. представляваща неплатена лихва по издаден лихвен лист № 1010000042 от 31. 12. 13 г., 4 264, 34 лв. – част от главница по незаплатени 43 бр. фактури, приета от синдика и 25 822, 16 лв. приета от синдика. Прави уточнение, относно размера на вземането за обезщетение за забава и моли съда да постанови определение, с което да одобри списъка на приетите вземания, като се включи и вземането му в размер на 54 096, 48 лв. обезщетение за забава по основния договор за продажба на течни горива от 01. 07. 2011 г. и анекси към него, изчислени, съгласно договорената лихва за просрочено плащане по чл. 9 от Договор рег. № Т-153-Д/ 2015 г. в размер на 0, 08 % за всеки просрочен ден, считано от датата, на която съответното плащане е станало изискуемо до 08. 07. 15 г. и сумата 14 963, 94 лв. заплатено адвокатско възнаграждение в производството по несъстоятелност. Длъжникът „Ситигаз” прави възражение, че синдикът неправилно е включил сумата 350 000 лв. с поредност чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ като обезпечено вземане и моли списъкът да бъде изменен в тази част, като това вземане бъде включено с поредност като необезпечено, твърди, че другите оспорвани от него вземания следва да бъдат изключени от списъка, тъй като не е ясно по кои фактури е вземането за главница от 4 264, 34 лв. , както и че лихвите са произволно определени по периоди и размер, не ставало ясно какъв е незаплатения ремонт.

Синдикът е представил писмено становище по възраженията. Счита, че възражението на „Булмаркет ДМ” ООД до размера на 54 096, 48 лв. е основателно и следва да бъде включено в списъка на приетите вземания, а по отношение на вземането в размер на 14 963, 94 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, счита, че е неоснователно. Излага писмено становище, че възражението на длъжника е неоснователно.

Съдът, като обсъди възраженията и становищата на страните, приема, че възражението на „Булмаркет ДМ” ООД е основателно и следва да бъде прието вземането му до размера на 54 038, 96 лв. обезщетение за забава по фактури по основния договор за продажба на течни горива, както и до размера на 14 963, 94 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Вземането на кредитора за главница в размер на 354 264, 34 лв., представляваща неизплатена сума по общ 43 бр. фактури за доставка на течни горива е включено в списъка на приетите вземания, поради което следва да бъдат включени и акцесорните такива за обезщетение за забава. В чл. 9 от договора, сключен 01. 07. 11 г. между кредитора и „Ситгаз” АД е уговорена лихва за забава в размер на 0, 08% за всеки просрочен ден, считано от датата на изискуемостта на вземането. Задълженията на длъжника по процесните 43 бр. фактури не са платени, поради което е основателна претенцията за обезщетение за забава в размер на 54 038, 96 лв. В този размер вземането на кредитора следва да бъде включено в списъка на приетите вземания и изключено от списъка на неприетите вземания. Посочените в Справката за лихвите за забавени плащания на длъжника към „Булмаркет ДМ” ООД представляват лихви за забавени плащания, като са посочени задълженията по коя фактура се отнасят, размера на задължението, датата на падежа, дата на плащане, периода на забава. Длъжникът не оспорва наличието на просрочени задължения и с оглед на това, че детайлно е посочен начина на формиране на задължението, не може да се приеме за основателно възражението на длъжника, че лихвите в лихвения лист са произволно определени по периоди и размери. Неоснователно е възражението на длъжника и в останалата част. С нот. акт от 27. 12. 2013 г. № 61, том № ХVІ, рег. № 12878, дело № 2294 от 2013 г. на нотариус С. Садък е учредена договорна ипотека върху два недвижими имота, собственост на длъжника за обезпечаване на вземанията на кредитора за заплащане на предоставени горива на стойност 350 000 лв. Длъжникът твърди, че сделката е относително недействителна по отношение на кредиторите, тъй като е сключена след началната дата на неплатежоспособност, установена от съда – 14. 05. 2008 г. и вземането като необезпечено следва да бъде отнесено като хирографарно по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ. Съдът приема, че възражението е неоснователно. Сделката попада в хипотезата на чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ. Предвид характера на посочената правна норма, нищожността не се прилага служебно, а подлежи на установяване по исков ред. Още повече, че на такава недействителност може да се позовава кредитор, но не и длъжника. С оглед на това, правилно вземането е включено, като обезпечено по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ до размера на 350 000 лв., а в останалата част от 4 264, 34 лв. е включено като хирографарно по ал. 1, т. 8 от ТЗ. Неоснователно е възражението на длъжника по отношение на сумата 5 029, 34 лв. незаплатена сума за ремонт на ремарке – цистерна. Същата се дължи въз основа на сключен Договор за наем от 01. 04. 15 г. за предоставяне под наем на ремарке – цистерна от длъжника на кредитора и ремонта за сметка на длъжника е уговорен в чл. 3, ал. 2 от договора. Представени са и две фактури за стойността на ремонта.

Възражението на кредитора „Булмаркет ДМ” ООД по отношение на сумата 14 963, 94 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено. Кредиторът е предявил вземане общо в размер на 481 131, 62 лв. без заплатеното адвокатско възнаграждение. Изчислено по методиката на чл. 7, ал. 3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения на базата на стойността на предявените вземания, същото възлиза на 14 963, 94 лв. , както е заплатено от кредитора. С оглед на това, вземането в размер на 14 963, 94 лв. следва да бъде включено в списъка на приетите вземания и изключено от списъка на неприетите вземания.

Относно възражението на „Скай билдинг” ЕООД, съдът приема, че същото е основателно и следва се уважи. Кредиторът е предявил вземане в размер на 20 000 лв., което твърди, че произтича от следното: С нот. акт от 19. 08. 14 г. № 89, т. ІV, рег. № 8025, дело № 481/ 2014 г. Р.В.П. като продавач е продала на длъжника „ Ситигаз” АД правото на собственост върху недвижим имот, като страните са уговорили цена в размер на 120 000 лв. , която следва да бъде изплатена на четири равни вноски по 30 000 лв. до 20. 12. на съответната година. На 19. 12. 14 г. страните сключили доп. споразумение, с което са уговорили, че отпада разсроченото плащане и че цената е дължима до 31. 12. 14 г. , като е въведена мораторна неустойка от 0, 5% върху неплатената цена за всеки ден на забава, но не повече от 65%, наказателна неустойка в размер на 20 000 лв. На 05. 06. 2015 г. между Р.В., като цедент и настоящия кредитор „Скай билдинг” ЕООД като цесионер е сключен договор за цесия, с който В. е прехвърлила вземането си в размер на 20 000 лв., като част от вземането си за главница за заплащане на продажната цена по договора за покупко-продажба. Цесията е съобщена на длъжника. Въз основа на това, съдът приема, че е налице валиден договор за цесия, вземането, по който е съществувало към деня на прехвърлянето му. В това производство съдът не може да се произнесе дали праводателят на кредитора черпи права от привидно съглашение. Извършването на такава преценка, относно действителността на нот. акт от 19. 08. 14 г. № 89, т. ІV, рег. № 8025, дело № 481/ 2014 г. и допълнителното споразумение, сключено на 19. 12. 14 г. , в рамките на производството по чл. 692, ал.2 и ал.3 от ТЗ е недопустимо, както от гледна точка на ограничения предмет на доказване, така и с оглед гарантираната от закона възможност за защита на кредитора чрез процесуалните способи на общия исков процес, поради което същото следва да бъде установено в исков процес по реда на чл. 694 от ТЗ. Възражението на кредитора „Скай билдинг” ЕООД следва да бъде уважено и вземането му в размер на 20 000 лв. да бъде включено в списъка на приетите вземания.

По възражението на Н.Д.В..

Съдът приема, че възражението на Н.Д.В. е основателно и следва да бъде уважено. Кредиторът е предявил вземане в размер на 20 000 лв., което произтича, както и вземането на кредитора „Скай билдинг” ЕООД от нот. акт от 19. 08. 14 г. № 89, т. ІV, рег. № 8025, дело № 481/ 2014 г. за покупко-продажба на недвижим имот, допълнително споразумение, сключено на 19. 12. 14 г. и Договор за цесия, сключен на 06. 06. 15 г. между В. като цесионер и Р.В. като цедент. По същите съображения, изложени и по отношения на вземането на кредитора „Скай билдинг” ЕООД съдът приема, че вземането на кредитора В. следва да бъде включено в списъка на приетите вземания.

По възражението на П.В.П..

Съдът приема, че възражението на кредитора П.П. следва да бъде уважено. Кредиторът е предявил вземане в размер на 20 000 лв. , което произтича от договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 30. 04. 2015 г. с нот. акт № 181, т. ІІ, рег. № 3888, дело № 274 от 2015 г., според който длъжникът „Ситигаз” АД е следвало да заплати П. до 11. 05. 15 г. сумата 20 000 лв., представляваща цената на прехвърленото му право на собственост върху недвижим имот. Приложена е и нотариална покана за плащане към длъжника, но според изложените твърдения на кредитора, сумата 20 000 лева не му е заплатена. Въз основа на това, съдът приема, че е налице валидно правно основание, установяващо вземането на кредитора П. и същото в размер на 20 000 лв. следва да бъде включено в списъка на приетите вземания. Противното следва да бъде установено в рамките на исков процес по реда на чл. 694 от ТЗ.

По възражението на Р.В.П..

Съдът приема, че възражението Р.П. следва да бъде уважено. Вземането й произтича от нот. акт от 19. 08. 14 г. № 89, т. ІV, рег. № 8025, дело № 481/ 2014 г. Р.В.П., с който като продавач е продала на длъжника „ Ситигаз” АД правото на собственост върху недвижим имот, като страните са уговорили цена в размер на 120 000 лв. , която следва да бъде изплатена на четири равни вноски по 30 000 лв. до 20. 12. на съответната година и сключеното между тях на 19. 12. 14 г. доп. споразумение, с което са уговорили, че отпада разсроченото плащане и че цената е дължима до 31. 12. 14 г. , като е въведена мораторна неустойка от 0, 5% върху неплатената цена за всеки ден на забава, но не повече от 65%, наказателна неустойка в размер на 20 000 лв. След извършените цесии от П. на част от вземането, същата се легитимира като кредитор на длъжника за сумата от 73 000 лв. Както бе изложено по-горе, действителността на тези съглашения подлежи на установяване по исков ред в производство по реда на чл. 694 от ТЗ, поради което вземането на П. в размер на 73 000 лв. следва да бъде включено в списъка на приетите вземания.

С оглед на така приетото и по тези съображения, възражението на „Ведима” ООД против приетото вземане на Р.П. в размер на 30 000 лв. следва да се остави без уважение.

По възраженията на длъжника „Ситигаз” АД срещу приетите вземания на „Атлас-Р” ЕООД и „Ото-3” ООД.

Съдът приема, че възраженията срещу приетите вземания и включването им в допълнителния списък на „Атлас-Р” ЕООД и „Ото-3” ООД следва да се оставят без уважение. Вземането на „Атлас-Р” ЕООД в размер на 12 252, 10 лв. е установено с влязлото в сила Решение № 145/ 13. 10. 2014 г. по т. д. № 196/ 14 г. по описа на Русенския ОС, а вземането на „Ото-3” в размер на 28 096, 89 лв. с влязло в сила Решение № 68/ 25. 04. 14 г. по т. д. № 267/ 13 г. на Русенския ОС и издадени изпълнителни листи по тях. Разпоредбата на чл. 691 от ТЗ, на която се позовава длъжника е неотносима. Не са налице правни основания да бъдат изключени вземанията на тези кредитори.

По възражението на длъжника „Ситигаз” АД срещу приетото вземане на „Ведима” ООД.

Възражението е неоснователно. Кредиторът „Ведима” ООД е предявил вземане в размер общо на 357 920, 91 лв. Вземането произтича от доставка на дизелово гориво и бензин, за което има издадени от кредитора фактури за стойността на доставеното гориво и извлечение, от което е видно осчетоводяването им. Кредиторът представя и Договор № ВЕ/СИ/07, сключен на 17. 02. 2007 г. между него и длъжника за продажба на гориво, Анекс № 1 от 04. 08. 09 г. към договора за доставка на гориво на стойност 450 000 лв. подписани от двете страни. От тези доказателства се установява, че длъжникът има подлежащо на изпълнение задължение за плащане към кредиторът, поради което и последният има правно основание да претендира вземането му да бъде прието.

По възражението на длъжника „Ситигаз” АД срещу поредността на приетото вземане на кредитора „УниКредит Булбанк” АД.

Възражението е неоснователно. Вземането на кредитора произтича от договори за банкови кредити № RC-436/ 29/ 11/ 10 г. и № RC-555/ 18. 05. 12 г. Длъжникът по същество не оспорва, че сумите, отпуснати по кредитите са усвоени или че не дължи плащане, поради изпълнение на задължението. Твърди, че обезпеченията по договорите са относително недействителни и вземането на Банката следва да бъде прието, като хирографарно. Сделките попадат в хипотезата на чл. 646 от ТЗ и недействителността им подлежи на установяване по исков ред. Още повече, че както бе посочено вече, на такава недействителност може да се позовава кредитор, но не и длъжника.

По възражението на НАП за изменяне на допълнителния списък на приетите вземания.

Възражението е частично основателно. Вземането на НАП в размер общо на 19 923, 64 лв. е обезпечено с наложените обезпечителни мерки с постановление за налагане на обезпечителни мерки, изх. № 77033-33/ 23. 05 /13 г. и № 77033-52/ 19. 08. 13 г., поради което същото следва да бъде прието като обезпечено с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.

По Договор за револвиращ кредит № RC-436/ 29. 11. 2010 г. сключен между длъжника и „УниКредит Булбанк” АД са учредени договорни ипотеки с нот. акт № 21, т. ІІІ, рег. № 6174, дело № 355/ 01. 12. 2010 г. , нот. акт № 98, т. V, рег. № 6140, дело № 768/ 2010 г. , нот. Акт № 142, т. І, рег. № 3096, дело № 106/ 2014 г. и нот. акт № 100, т. ІV, рег. № 20336, дело № 947/ 2010 г. По Договор за кредит № RC-555/ 18. 05. 2012 г. е учредена договорна ипотека с нот. акт № 135, т. ІІ, рег. № 6208, дело № 278/ 2012 г. С оглед на това, синдикът обосновано е приел вземането на Банката с поредност чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ и възражението на НАП в тази част е неоснователно.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 692, ал. 4 от ТЗ

О П Р Е Д Е Л И :

ОДОБРЯВА списъка на приетите от синдика на „Ситигаз” АД гр. Разград вземания, вписан ТР под № 20151104095254 със следните промени:

Включва в списъка на приетите вземания вземането на „Булмаркет ДМ” ООД в размер на в размер на 54 038, 96 лв.

Включва в списъка на приетите вземания вземането на „Булмаркет ДМ” ООД в размер на 14 963, 94 лева.

Включва в списъка на приетите вземания вземането на „Скай билдинг” ЕООД в размер на 20 000 лева.

Включва в списъка на приетите вземания вземането на Н.Д.В. в размер на 20 000 лева.

Включва в списъка на приетите вземания вземането на П.В.П. в размер на 20 000 лева.

Включва в списъка на приетите вземания вземането на Р.В.П. в размер на 73 000 лева.

Приема възражението на НАП гр. София като вземането му в размер на 19 923, 64 лева следва да бъде включено в списъка на приетите вземания с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.

ОДОБРЯВА списъка на неприетите вземания вписан в ТР под № 20151104095254, като изключва от списъка неприетите вземания на :

„Булмаркет ДМ” ООД в размер на в размер на 54 038, 96 лв.

„Булмаркет ДМ” ООД в размер на в размер на 14 963, 94 лв.

„Скай билдинг” ЕООД в размер на 20 000 лева.

Н.Д.В. в размер на 20 000 лева.

П.В.П. в размер на 20 000 лева.

Р.В.П. в размер на 73 000 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА „Ведима” ООД против приетото вземане на Р.В.П. в размер на 30 000 лева, на „Ситигаз” АД срещу поредността на приетото вземане на „УниКредит Булбанк” АД, на „Ситигаз” АД срещу приетото вземане на „Ведима” ООД, на „Ситигаз” АД против включените в списъка на допълнително приетите вземания на „Атлас-Р” ЕООД и „Ото-3” ООД, на „Ситигаз” АД против поредността на вписването на вземането на „Булмаркет ДМ” ООД и приемане на вземане в размер на 4 264, 34 лв. главница по фактури, 11 955, 93 лв. лихви и 5 029, 34 лв. незаплатена сума за ремонт на ремарке , възражението на НАП против поредността на вписване на вземане на „УниКредит Булбанк” АД.

ОДОБРЯВА списъците на допълнително предявените и приети вземания от кредиторите на „Ситигаз” АД и допълнителене списък на неприетите вземания, вписан в ТР под № 20151104095254.

Одобреният от съда списък може да се допълва с последващи допълнително предявени и приети вземания при условията на чл. 695 от ТЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението подлежи на обявяване в търговския регистър, като незабавно се изпрати на Агенцията по вписванията заверен препис за вписването му служебно.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.

Съдия:

ДГ