О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 16. 09. 2015г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Димитринка Василева

Доротея Иванова

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова в. ч. т. д. № 60 по описа за 2015г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл.във вр. с чл. 396, ал. 1 от ГПК

Постъпила е частна жалба от П. Л. Е., като управител на „Елис - 2005” ЕООД гр. София чрез повереник против Определение № 1590/ 12. 06. 2015 г. по гр. д. № 1026/ 2015 г. по описа на Разградския районен съд, с което е уважена молбата на „Млин - 97” АД гр. Разград за допускане на обезпечение на бъдещ иск, който следва да бъде предявен от него иск срещу „Елис -2005” ЕООД в едномесечен срок чрез налагане на запор върху движими вещи – налични дълготрайни стоки /напитки, акцизни стоки, перилни и почистващи препарати и др./ със срок на годност над 1 година при условие за внасяне на парична гаранция от молителя в размер на 518, 63 лв. Жалбоподателят излага доводи, относно незаконосъобразност на определението.

Ответникът по молбата „Млин - 97” АД гр. Разград в писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срок, от надлежна страна, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

В молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск молителят е изложил твърдения, че са налице между него и ответника търговски взаимоотношения във връзка, с които е доставял на последния стоки. Ответникът не е заплатил цената в договорения между тях срок. Приложени са копия от заявки за доставка, изходящи от ответника и фактури, издадени от молителя за продадените стоки, договори за покупка на стоки, анекси към тях.

Въз основа на така изложеното, въззивната инстанция приема, че обжалваното определение на районния съд като краен извод е законосъобразно. Установената съдебна практика за допускане на обезпечение на иск приема, че предпоставките за допускане на обезпечение на иска, са посочени в чл. 391, ал. 1 ГПК - т. 1 ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или т. 2 ако бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД. За да допусне обезпечение на иска, съдът трябва да установи, че ищецът има право на иск (искът да е допустим и вероятно основателен - да е подкрепен с доказателства) и че е налице интерес от обезпечаване на иска. В случая, за разлика от извода на районния съд, въззивната инстанция приема, че бъдещият иск е подкрепен с писмени доказателства, от които може да се направи извод за неговата вероятна основателност. Приложените договори за продажба на стоки, сключени между страните, заявките и фактурите са доказателства, относно фактите, пораждащи претендираното от молителя право. Въпреки, че е приел обратното, в правомощията на съда, съгласно чл. 391, ал. 2 ГПК, е да прецени, че с оглед конкретните обстоятелства и нуждата от обезпечение, такова следва да се допусне при внесена от молителя гаранция, каквато е определил. Необоснован е изложения довод във въззивната жалба, че не е определен срок за предявяване на иска от ищеца. Такъв срок е определен, видно от диспозитива на обжалваното определение - едномесечен, считано от датата на постановяването му. Що се отнася до възражението, че може да бъде допуснат запор на чужди движими вещи, то според т. 5 от ТР № 6/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС, принадлежността на имуществото, предмет на обезпечението, към патримониума на ответника не е предпоставка за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана или запор. С оглед на това, въззивната инстанция приема, че обжалваното определение на районния съд, с което е допуснато обезпечението на бъдещия иск е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1590/ 12. 06. 2015 г. по гр. д. № 1026/ 2015 г. по описа на Разградския районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.