ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр. Разград 15.12.2015 г.

Разградски окръжен съд на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година в закрито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

ч. в. т. дело № 99 по описа за 2015 г.

и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 274, ал.1 и сл. от ГПК вр. с чл. 220, пр. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на “ ЕЛЕНА ГРУП “ ЕООД гр. София, подадена чрез пълномощник адв. М.М., против определение № 2971 / 19.10.2015 г., постановено по гр. дело № 996 / 2015 г. по описа на РС-Разград, с което е оставено без уважение искането на дружеството, “ МАТ-3 “ ЕООД гр. Разград, да бъде привлечено като трето лице – помагач по предявения от ЕТ “ БУРАН-И. С. “ срещу “ ЕЛЕНА ГРУП “ ЕООД иск по чл. 108 от ЗС и е разпоредено връщане на предявена насрещна искова молба, в частта касаеща предявен срещу третото лице обратен иск. В жалбата се твърди, че неправилно първоинстанционният съд приел липса на предпоставките за удовлетворяване на молбата поради това, че интересите на ответника и тези на третото лице не били еднопосочни. Твърди се също така, че в случая третото лице има интерес от встъпване, тъй като по този начин то ще бъде обвързано от задължителната сила на мотивите и ще се установи в отношенията му с ищеца и ответника, дали е придобило във времето правото на собственост на два отделни самостоятелни обекта – закусвалня и офис или само на един обект – закусвалня и има ли извършено законосъобразно преустройство и разделяне на самостоятелен обект. По отношение връщане на исковата молба се сочи, че неправилно първоинстанционният съд приел, че иска е недопустим по отношение на третото лице. Твърди се, че е в интерес на ответника процесните констативни актове да бъдат отменени. В заключение се отправя молба за отмяна на обжалваното определение, за уважаване на искането за допускане конституиране на трето лице и за допускане за съвместно разглеждане в процеса на предявен срещу третото лице обратен иск с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.

В предоставения й за това срок, насрещна страна ЕТ “ БУРАН-ИВАН СТОЙЧЕВ “ депозира отговор на частната жалба. В отговора за излагат съображения в подкрепа на обжалваното определение с молба за потвърждаването му.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, на доводите на страните по делото, по реда на чл. 278, ал.1 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от приложеното по делото разписка, препис от определението е връчен на жалбоподателя “ ЕЛЕНА ГРУП “ ЕООД на 26.10.2015 г. Частната жалба е депозирана на 02.11.2015 г. , т.е. в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване, съгласно чл. 220, пр.2 от ГПК, съдебен акт. С оглед на това същата се явява допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

В обжалваното определение, с което е отказано привличането на трето лице – помагач от главно встъпилото по делото лице “ ЕЛЕНА ГРУП “ ЕООД, срещу което е предявен иск за собственост от ЕТ “ БУРАН-И.С. “, първоинстанционният съд изложил съображения за липсата на предпоставка за привличането – наличие на правен интерес у третото лице да встъпи, за да помага на привличащата го страна. Освен това съдът посочил, че в такива случаи е без значение дали друга страна по делото има правен интерес от привличането на същото трето лице и не може сам да конституира трето лице, без искане от тази страна.

В молбата си за привличане на “ МАТ-3 “ ЕООД, главно втъпилото като ответника лице “ ЕЛЕНА ГРУП “ ЕООД твърди, че има правен интерес от привличането, тъй като има интерес от предявяване на обратен иск срещу това лице по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна или изменение на два нотариални акта за собственост, с които е признато право на собственост на третото лице върху процесния недвижим имот.

Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал.1 от ГПК, в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба – ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Съгласно чл. 218 ГПК, трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.

От горното се установява, че условието за привличане на трето лице е то да има интерес от привличането, който се определя от постановяване на решението в полза на страната, поискала привличането. Т.е. привличащата страна трябва да има интерес от привличането, а лицето, което може да бъде привлечено, е това, което може и да встъпи в процеса като подпомагаща страна, но когато има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.

Конкретните материалноправни отношения, които са повод за встъпване на трето лице помагач по делото, за да помага на едната или другата страна в процеса, от друга страна са и основание за привличане на трето лице помагач. Преценката дали страната, искаща привличане, има правен интерес от привличане на трето лице помагач се прави с оглед на установените между страните правоотношения и затова тя винаги е конкретна. Страната която иска привличане и привлеченото лице трябва да имат общ интерес, решението да е изгодно за привличащия.

Предвид събраните по делото доказателства ответника не установява наличието на правен интерес у третото лице от привличането, поради което правилно и законосъобразно това искане не е било уважено.

В случая интереса на третото лице по скоро съвпада с интереса на ищеца, но няма искане за привличане от негова страна.

Съдът намира за неоснователно и второто възражение, развито в частната жалба. Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд приел, че не може да бъде предявен самостоятелно иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК, тъй като отмяната на акта винаги се явява последица от уважен иск за собственост

При тези обстоятелства обжалваното определение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2971 / 19.10.2015 г., постановено по гр. дело № 996 / 2015 г. по описа на РС-Разград, с което е оставено без уважение искането на “ ЕЛЕНА ГРУП “ ЕООД да бъде привлечено като трето лице – помагач “ МАТ-3 “ ЕООД, по предявения срещу него от ЕТ “ БУРАН-И. С.“, иск по чл. 108 от ЗС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.