ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / 11.12.2015г., гр.Разград
Окръжен съд Разград
На единадесети
декември, две хиляди и петнадесета година
В закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдия Ирина Ганева
ЧВТД № 101 по описа
на съда за 2015г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК.
Подадена е частна жалба от „Банка ДСК”ЕАД,
представляван от В.С. –
главен изп.директор и Д.Н. –
изп.директор, чрез главен юрисконсулт, против определение № 3286 / 17.11.2015г., постановено по гр.д. № 1764
/ 2015г. по описа на Районен съд Разград, с което е върната молбата на банката
по чл.51 ЗН за призоваване на лицата, имащи право да наследят Г.С.Г. и за
определяне на срок, в който да заявят дали приемат наследството на последния
или се отказват от него. В жалбата се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като в производството –
охранително по своя характер, не е необходимо връчване на преписи от молбата и
приложенията към нея на призованите да наследят починалото лице, поради което и
указанието за представяне на преписи според техния брой не е било правилно. Жалбоподателят
моли въззивния съд да отмени определението на РРС и да върне делото за ново
разглеждане на същия съд.
Окръжният съд, като обсъди доводите на
жалбоподателите и извърши преценка на извършените до този момент процесуални
действия, констатира следното: пред РС Разград е депозирана молба от „Банка
ДСК”ЕАД по реда на чл.51 ЗН за призоваване на лицата, които имат право да
наследят Г.С.Г. и за определяне на срок, в който да заявят дали приемат
неговото наследство или се отказват от него. Повод за завеждане на молбата е
прекратяването на заповедно производство с длъжник Г.Г., в хода на което е
установена неговата смърт и съответно невъзможност за банката да проведе
успешна защита на своите права. С молбата е направено искане за издаване на
съдебно удостоверение, въз основа на което молителят да се снабди с
удостоверение за наследници на починалото лице.
С разпореждане № 2801 / 7.10.2015г.
районният съд е дал указание на молителя да посочи името и адреса на ответната
страна и да представи преписи от молбата и приложенията към нея според броя на
ответниците. Отправил е и предупреждени, че при неизпълнение на указанието
молбата ще бъде върната, а производството – прекратено. С отделно разпореждане от същата дата съдът
е разрешил издаването на съдебно удостоверение за снабдяване на банката –
молител с удостоверение за наследници.
След подадена и уважена молба за
продължаване на срока за отстраняване на нередовностите, на 21.10.2015г. „Банка
ДСК”ЕАД е депозирал в съда молба, с която представя удостоверение за наследници
на Г.С.Г. и моли съда да го приеме и приобщи към делото. С обжалваното
определение съдът е приел, че нередовностите не са отстранени. Направил е
извод, че дори да се приеме, че с представяне на удостоверението молителят е
посочил имената и адресите на ответниците, същият не е представил преписи от
молбата с приложенията към нея според техния брой.
Въззивният съд намира частната жалба за
неоснователна. Атакуваният съдебен акт е законосъобразен като краен резултат,
по съображения, частично различаващи се от тези, направени от районния съд.
Съгласно чл.540 ГПК, в охранителното
производство се прилагат съответно правилата на исковото производство, в т.ч.
правилата на чл.127 – чл.129 ГПК за редовност на молбата, поставяща начало на
съдебното производство. Въззивният съд приема, че молителят не е изпълнил нито
едно от двете дадени му указания. С първото от тях – посочване на имената и
адресите на ответниците, които да бъдат призовани по реда на чл.51 ЗН, се определят
субективните предели на производството. Въпреки, че молителят е представил
удостоверение за наследници, съдът не може служебно да реши дали ще призове
всички или само някои от тях. За „Банка ДСК”ЕАД съществува възможност да иска
развитие на процедурата по чл.51 ЗН за всички или за част от наследниците. Във
всички случаи, молителят е този, който определя коя ще е ответната страна в
съдебното производство. Особеностите на производството по чл.51 ЗН не изключват
приложението на общите разпоредби на ГПК, свързани с ясно конкретизиране на
ответниците по смисъла на чл.127 ал.1 т.2 ГПК. Неизпълнението само на това
указание, дадено от районния съд, е достатъчно, за да бъде върната молбата
поради неотстраняване на констатираната нередовност. Второто неизпълнено указание
за представяне на преписи от молбата и приложенията за ответниците в
разглеждания случай допълва невъзможността за стратиране на редовна съдебна
процедура.
За молителя остава възможността да предяви
нова молба, при съответно спазване на правилата за нейната редовност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение частната жалба на „Банка
ДСК”ЕАД, представляван от В.С. –
главен изп.директор и Д.Н. –
изп.директор, против определение № 3286 / 17.11.2015г., постановено по гр.д. №
1764 / 2015г. по описа на Районен съд Разград
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.