Р Е Ш Е Н И Е

№977

Разград

21.Х.2016

Разградски окръжен

година Град

2016

съд

21.Х.

закрито

На Година

ЛАЗАР МИЧЕВ

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЯ ЙОНЧЕВА

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

2014

№245

Въззивно гражданско

дело по описа за година

за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.250 ГПК.

Постъпила е молба вх.№3211/21.VІІ..2016г., с която , в качеството си на конституиран в производството съделител, Е.Е.С., ЕГН********** на осн.чл.250ГПК сезира съда с искане за допълване на постановеното по вгрд №245/2014 на РОС Решение №137/26.ІІ.2015г. с индивидуализиране на възложените в реален дял недвижими имоти чрез посочване на идентификатори.

Със същата молба, Е. С. сезира съда с искане за поправка на фактическа грешка, допусната в диспозитив на допълнително постановеното по вгрд №245/2015 по опис на РОС Решение №268/2.ІV.2015г. при изписване идентификатор на поземлен имот „10015.6.28”.

В предоставен им за това срок, насрещните по молбата страни не са се възползвали от правото си на отговор и не ангажират становище по нейната основателност, и допустимост.

Молбата за допълване на постановеното по реда на чл.271 във вр. с чл.353 ГПК се явява подадена на 21.VІІ.2016г. Решение № 137/26.ІІ.2015г. , чието допълване се иска, е влязло в сила на 17.ІV.2015г.

Съгласно чл.250, ал.1 ГПК подаването на молбата за допълване на съдебното решене е допустимо в срок до един месец, считано от влизането му в сила. С изтичане на този срок, настъпва преклузия, обосноваваща недопустимостта й.

Обобщавайки изложеното, в съдът приема, че в частта, с която е иска допълване на вече влязлото в сила съдебно решение, молба вх.№3211/21.VІІ..2016г., като подадена след изтичане на преклузивния едномесечен срок, е, Е.Е.С., ЕГН********** процесуално недопустима. На посоченото основание се следва оставянето й без разглеждане.

В частта, с която се иска отстраняване на допусната в диспозитив на Решение №268/2.ІV.2015г. фактическа грешка при изписване идентификатора на процесен поземлен имот, молбата е допустима, а по същество и основателна. При изписване на идентификатора, вместо действителния №10015.6.28”, допускайки техническа грешка съдът е изписал „100156.28”

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в изречение ЧЕТВЪРТО на постановеното в диспозитив на Решение №268/2.ІV.2015г. по в.гр.д. №245/2014г. по опис на РОС, където след думата „вместо” коригира цифрово изписания идентификатор „10056.28” на „1005.6.28” .

В тази си част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№3211/21.VІІ..2016г, подадена от Е.Е.С., ЕГН********** за допълване на постановеното по реда на чл.271 във вр. с чл.353 ГПК Решение № 137/26.ІІ.2015г. по вгрд №245/2014г. на РОС като процесуално недопустима поради подаването й след изтичане на преклузивния едномесечен срок .

В тази си част е с характер на определение и може да се обжалва ред ВнАпС с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

ГО/ЛС