Р Е Ш Е Н И Е №

01.04.2016 г

Година 2016

Град Разград

Разградски окръжен съд

на първи април

2016 г.

в закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:1.ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

2.ИРИНА ГАНЕВА

като разгледа докладваното от съдия В.Димитрова в.гр.дело №259 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба вх. № 4162 / 12.10.2015 г., подадена от Е.Н.К. ***,чрез адв.Десислава Петкова от АК-Варна срещу действията на ЧСИ Деян Драганов, рег.№762 при КЧСИ ,с район на действие Разградски окръжен съд по изпълнително дело № 20147620400599 по описа на същия ЧСИ, а именно изготвено Постановление за възлагане на изнесени на публична продан недвижими имоти по проведена такава от 04.02.2015 г. до 04.03.2015 г. Жалбоподателят, длъжник в изпълнителното производство навежда оплаквания по провеждането на публичната продан ,вкл. и ,че имотите не са възложени по най-високата предложена цена.Прави се искане за отмяна на проданта.С жалбата е направено и алтернативно искане за възстановяване на срока за обжалване по реда на чл.64 от ГПК,в случай ,че съдът приеме жалбата за недопустима поради просрочие.

Взискателят в изпълнителното производство, Обединена Българска Банка АД е депозирал становище по жалбата ,с което я счита за недопустима , съответно и неоснователна.

По делото е депозирано и обяснение от ЧСИ Деян Драганов , в което същия сочи, че намира извършените и атакувани действия за законосъобразни, а жалбата срещу тях за недопустима поради просрочие.

С Определение №958 от 24.11.2015г.,след проведено открито съдебно заседание РОС е оставил жалбата без разглеждане като недопустима и съответно без уважение молбата за възстановяване на срока за обжалване.

С Определение №161/01.03.2016г.по в.ч.гр.дело №123/16г.Варненски АС е отменил определението на РОС в частта, с която е оставена без разглеждане подадената от К. жалба и е върнал делото за произнасяне по същество на същата.

За да се произнесе по жалбата,Разградският окръжен съд съобрази следното:

Въз основа на издаден изпълнителен лист/ИЛ/ по ч.гр.дело №2030/2009 г. по описа на Добрички РС по молба на взискателя „ОББ”АД,гр.София за парично вземане в съответен размер срещу солидарните длъжници”Хидроизострой –Добруджанска трудова борса”ЕООД ,представлявана от Е.К. и същата в качеството й на физическо лице е образувано изп.дело №20097370400395 по описа на ЧСИ Лучия Тасева,рег.№737 при КЧСИ с район на действие Добрички ОС.Покана за доброволно изпълнение по делото е връчена лично на К. на 02.07.2009 год.От този ЧСИ с извършвани опис ,оценка и публична продан на собствен на длъжниците недв.имот в гр.Добрич и също така на МПС.На 03.07.2014 г.взискателят „ОББ”АД депозирал молба за изпращане на ИД за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Деян Драганов,рег.№762,с район на действие ОС Разград.На 11.11.2014 г. при ЧСИ Драганов е образувано изп.дело №20147620400599 .ЧСИ Драганов насрочил на 08.12.2014 г.опис на три поземлени имота/ниви/ в землището на с.Веселец,община Завет,собственост на длъжника Е.К. ,като за насрочването му същата била уведомена лично на 19.11.2014 г.Описът бил извършен на посочената дата 08.12.2014 г.,в отсъствието на взискателя и длъжника.

Установява се по делото ,че вписаният в регистъра настоящ и постоянен адрес на длъжника К. ***2 ,на който на същата са били връчени поканата за доброволно изпълнение на 02.07.09г., съответно и други съобщения по изпълнителното дело на ЧСИ Тасева. На посочения адрес е връчено на 19.11.14г. и изпратеното от ЧСИ Драганов съобщение за насрочения на 08.12.14г. опис на собствените на длъжника К. три броя ниви в землището на с. Веселец, общ. Завет, обл. Разград /л. 26/. К.,видно от изготвения протокол за опис не се е явила на същия, но с молба от 29.12.14г. е поискала и на 30.12.14г. е получила препис от документите по делото.ЧСИ Драганов е изготвил на 14.01.2015 г.. обявление за насрочената публична продан за времето от 04.02.2015г. до 04.03.2015г.на три земеделски имота ,собственост на длъжника К.,ниви,находящи се в землището на с.Веселец,община Завет,подробно описани по площ и местонахождение, съгласно плана за земеразделяне с техните граници,като е посочил и началните тръжни цени за всеки от тях,както следва:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - нива с площ от 15.043 дка /петнадесет цяло и четиридесет и три хилядни декара/, трета категория, намиращ се в землището на село Веселец, ЕКАТТЕ 10714, община Завет, обл. Разград, в местността "ОРМАН АРАСЪ", съставляващ имот № 042011 /четиридесет и две хиляди и единадесет/ по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 000900 - дървопроизв.пл. на МЗГ - ДЛ/ДДС, имот № 042022 - нива на "Изола-Петров"ЕООД, имот № 042021 - нива на Христо Калчев Христов, имот № 000071 - полски път на Община Завет и имот № 042010 - нива на наследниците на Върбан Илиев Върбанов,при начална тръжна цена 13 538.70 лв. .

2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - нива с площ от 34.502 дка /тридесет и четири цяло петстотин и две хилядни декара/, четвърта категория, намиращ се в землището на село Веселец, ЕКАТТЕ 10714, община Завет, go mci Разград, в местността "ЮРДЖЕК", съставляващ имот № 026003 /двадесет и шест хиляди и три/ по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 026013 - нива на Хава Юсеин Салимова и др., имот № 026001 - нива на Мюслуманско настоятелство, имот № 026002 - нива на Мюслуманско настоятелство , имот № 000902 - дървопроизв. база на МЗГ - ДЛ/ДДС, имот № 000041 - полски път на Община Завет и имот № 000245 - полски път на Община Завет,при обявена начална тръжна цена 31 051.80 лв.

3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - нива с площ от 17.500 дка /седемнадесет цяло петстотин хилядни декара/, четвърта категория, намиращ се в землището на село Веселец, ЕКАТТЕ 10714, община Завет, област Разград, в местността "ЮРДЖЕК", съставляващ имот №/двадесет и четири хиляди и шест/ по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №- нива на "Изола-Петров"ЕООД, имот № 000049 - полски път на Община Завет, имот № 024016 - нива на "Изола-Петров"ЕООД и имот № 024013 - нива на Христо Калчев Христов,при начална тръжна цена 15750 лв.

Изготвил е на 29.01.2015г и Протокол за разгласяване на публичната продан,като е намерил, че насрочената публична продан на имотите за посочения по-горе период е надлежно разгласена.На 05.03.2015г.в сградата на на РС Кубрат са му били предадени с протокол постъпилите по проданта наддавателни предложения.В присъствието на явилите се наддавачи ЧСИ Драганов е обявил на 05.03.2015г. за купувач на всеки един от трите земеделски имота,наддавача предложил най-високата цена за всеки от имотите, а именно „Изола Петров”ЕООД,гр.София,представляван чрез пълномощник.На 13.03.2015г. е съставил и атакуваното постановление за възлагане на имотите,след като купувачът е внесъл в законовия срок предложената от него цена.Установява се от в копието на изпълнителното дело,че съобщението до длъжника К. не е връчено /л. 37-38 и л. 61-62 от изп.д. с отбелязване, че адреса е сменен/. Постановлението за възлагане на имотите е изпратено за връчване на длъжника К. чрез ЧСИ Л, Тасева на адреса й в гр. Добрич, но съобщението е оформено с отбелязването от длъжностното лице, че адресата не е намерен, а по данни на съседи - К. не живее на адреса от 5-6 години. По тази причина е било залепено уведомление на 04.04.15г., в което е отразено, че адресът е посетен 2 пъти в различно време, но апартаментът е бил заключен.Бил проведен разговор със съседи ,които заявили,че К. е живяла там на квартира преди 5-6 години, но след освобождаването на квартирата, не се е явявала там /л. 166-167/. ЧСИ Драганов е преценил, че е налице хипотезата на чл. 47, ал. 6 от ГПК и с постановление от 15.05.15г. е назначил за особен представител на длъжника посочения му АС-Разград адвокат Н. Попова, на която е връчено копие от Постановлението за възлагане с отбелязана дата 01.06.15г. ,която предхожда датата на изпращане на съобщението/29.06.2015.,поради което както и ВнАС,така и РОС приема,че при изписването на датата на връчване на особения представител най-вероятно е допусната техническа грешка и връчването е на 01.07.15г..Безспорно е също така по делото ,че особеният представител е получил определеното му адвокатско възнаграждение, като не е депозирал жалба срещу връченото му постановление за възлагане.

На 20.08.15г. надлежно упълномощен от длъжника К. процесуален представител поискал ЧСИ да издаде незаверени копия на документи по делото, която молба била удовлетворено, като наред с това на адв. Петкова е било връчено и Постановлението за възлагане по проведената публична продан на трите имота /л. 212-214/. Жалбата с вх. № 8875/31.08.15г. по регистъра на ЧСИ Д. Драганов против това постановление е била изпратена по пощата на 27.08.15г. /копие от пощенския плик на л. 240 от изп.д., както и копията на фактурата и касовия бон за заплатената пощенска услуга - л, 47 от делото.

Жалбоподателката К. представя медицински документи,видно от които същата е била в отпуск по болест от 17.09.14г. до 13.03.15 г. и с оглед определената диагноза и приложени епикризи, е насочена към ТЕЛК за продължаване на временната нетрудоспособност. С медицинско направление от 20.03.15г. К. е насочена към процедура с код 05-Системно лекарствено лечение при злокачествени заболявания.Според Епикриза, издадена от СБАЛ на онкологични заболявания „Д-р М. Марков” - Варна, К. е постъпила на 31.03.15г. и е изписана на 01.04.15г. след проведен 5 курс ХТ. С решение на ТЕЛК от 14.05,15г. е определен % на трудова неработоспособност. В уточнителната си молба от 14.09.15г. К. е твърдяла, че за периода от 04.04.15г. до 18.04.15г. е била настанена за лечение в болнично заведение, за доказването на което обстоятелство е било поискано издаването на съдебно удостоверение.Това обстоятелство процесуалният представител на взискателя „ОББ”АД не оспорва в проведеното по делото открито с.з.на 09.11.15г.

Въз основа на изложеното от фактическа страна,РОС направи следните правни изводи:

Подадената на 27.08.2015 г. по пощата жалба от адв.Петкова съдът намира за допустима,като съобрази и отменителното определение на АС-Варна.

Намира същата обаче за неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се атакува поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най -високата цена. законодателят е предвидил извършване на проверка само единствено до процесуалната законосъобразност на действията по принудителната продан на имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура и са годни да повлияят върху възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена.Съдебният контрол се изчерпва с действията на изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните с право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Самото обявление не подлежи на обжалване, но поради това, че в настоящия случай жалбоподателят визира пропуски в него и предвид, че то е способ, чрез който информацията за проданта достига до евентуалните участници в наддаването, то съдът следва да прецени доколко отговаря на изискванията на чл. 487 от ГПК и налице ли е съществен порок, който би довел до опорочаване на самата процедура по наддаването и по-точно на надлежното му провеждане. В обявлението на процесната публична продан е посочено мястото, в което ще се проведе публичната продан, както и къде да се депозират наддавателните предложения. Видно от копието на изпълнителното дело, обявлението е изпратено до Кметство с.Веселец,в землището на което се намират трите земеделски имота, както и до Районен съд Кубрат. Видно от протокол от 29.01.2015 г. на ЧСИ Драганов регистриран в районния съд,съобразно изискванията на чл. 487, ал.3 ГПК, по отношение разгласата на публичната продан, обявлението е поставено на всички места, визирани в чл. 487, ал.2 от ГПК, а именно: в кантората на съдебния изпълнител, по местонахождение на имота, в сградата на Кметство с.Веселец и в сградата на Районен съд Кубрат.В същия не е отбелязано,че обявлението е поместено и на интернет страницата на ОС Разград.На съдебния състав е известно,че поместването става чрез линк към Регистъра на публичните продажби на КЧСИ.При служебна проверка съдът установи ,че обявленията за насрочената публична продан на трите имота са публикувани в регистъра на 16.01.2015г., а на 05.03.2015г.ЧСИ е обявил в същия ,че публичната продан е станала.Ето защо РОС намира,че в настоящия случай са спазени всички изисквания относно описанието на имотите по смисъла на чл. 487, ал.1 от ГПК, публичната продан е разгласена, съставен е протокол за разгласяването, определено е време, през което същите могат да бъдат оглеждани, посочен е адреса на съдебния изпълнител, където всеки може да прегледа книжата.Посочено и мястото, където ще започне и ще завърши проданта, а именно в Кубратски районен съд.Разпоредбата на чл.487 не предвижда нарочно уведомяване на длъжника за насрочената публична продан.

По отношение на възраженията за ненадлежно изпълнена процедура по наддаването и съответно неяснота на Протокол за обявяване на купувач ,РОС намира същите за несъстоятелни.

В кориците на изпълнителното дело се намират всички постъпили до последния ден на проданта наддавателни предложения.Същите са били предадени на ЧСИ по съответния ред в канцеларията на СИС при Кубратски РС.В протокола за обявяване на купувач са посочени наддавачите за всеки един от имотите и предложената от тях цена,като видно е, че лично се е явил само пълномощникът на наддавача,обявен за купувач и на когото същите са възложени ,”Изола Петров”ЕООД.Безспорно е ,че ЧСИ е допуснал техническа грешка при изписването на ЕГН на един от наддавачите,но при наличие на наддавателното предложение в кориците на изп.дело с посочен правилно ЕГН на съответното лице не може да се счете,че допуснатата техническа грешка е довела до незаконосъобразност на проданта.Възраженията на жалбоподателя,че не ставало ясно кога точно са подадени наддавателните предложения,дали същите са били в запечатани пликове и съответно депозирани в рамките на работния ден са неподкрепени с доказателства за обратното,поради което се явяват неоснователни и недоказани.РОС счита също така,че не представлява нарушение на чл.489,ал.2 ГПК начинът на изписването на предложената от съответния наддавач цена от ЧСИ в протокола,тъй като от него става ясно каква е най-всяка предложена цена и съответно най-високата такава ,на която са възложени трите земеделски имота,ипотекирани от длъжника К. в полза на банката.Вярно е на последно място,че в протокола за обявения за купувач на имотите е в писано срещу подписа само „пълномощник”,но от кориците на изп.дело безспорно се установява,че този пълномощник е Темелко Михайлов Темелков с ЕГН ********** , л.к № 642321616, изд. на 19.04.2011г. от МВР Разград, съгласно пълномощно с рег.№6819 за заверка на подпис и №6820 за заверка на съдържанието от 24.03.2015г. на нотариус Александър Чакъров в район СРС-София с per. №310 на Нотариалната камара.Жалбоподателят и не твърди,че не пълномощникът, а друго лице е подписало протокола,както и не сочи доказателства в тази насока. Напълно законосъобразно след като обявеният за купувач на имотите е внесъл законовия срок предложената от него цена ЧСИ е издал и атакуваното възлагателно постановление.

Воден от изложеното,Разградският окръжен съд,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от Е.Н.К. ***,ЕГН-********** чрез адв.Десислава Петкова от АК-Варна срещу действията на ЧСИ Деян Драганов, рег.№762 при КЧСИ ,с район на действие Разградски окръжен съд по изпълнително дело № 20147620400599 по описа на същия ЧСИ , а именно изготвено Постановление за възлагане на изнесени на публична продан недвижими имоти по проведена такава от 04.02.2015 г. до 04.03.2015 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.