Р Е Ш Е Н И Е №24
гр.Разград , 07.07.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Разградски окръжен съд в публично съдебно заседание
на осми юни през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА Д.
при участието на секретаря С.Л.,
като разгледа докладваното от съдията В. Д. гр. дело №281/2015
год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Депозирана е искова молба
от Д.Я.Д. *** ,подадена чрез адв.С. Д. ***
против ЗАД”***” със седалище гр.София на правно основание чл.226 от КЗ/отм./ за
обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 90 000 лв. , причинени при
ПТП ,предизвикано от лице ,което има сключена застраховка “Гражданска
отговорност” със застрахователното дружество.Претендира се и обезщетение за
имуществени вреди в размер на 3685.66 лв.,като общата сума представлява заплатена такава за общото стационарно и
амбулаторно домашно лечение на ищеца във връзка с травмите,причинени при
ПТП.Сумата за неимуществени вреди се
претендира ,ведно със законната лихва от датата на увреждането,
22.09.2014 год. до окончателното й заплащане, а тази за имуществени такива от
датата на завеждане на иска до окончателното й заплащане.Правят се
доказателствени искания.Във връзка с местната подсъдност ищецът се позовава на
разпоредбите на параграф 1,т.1 от ДР на КЗ и чл.113 от ГПК.
В
обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че от водача на ТА „Мерцедес Атего” с рег.№***, С.Х.Е. на
22.09.2014 г.на път II-49 при км.39+
В резултат
на удара на ищеца били причинени общо четири на брой травми – всички подробно
изброени в обстоятелствената част на исковата молба, всяка една от тях
представляваща или разстройство на здравето, временно опасно за живота.Същият твърди също така ,че
вследствие на уврежданията в областта на корема,травма на тънко черво и получил
се вследствие на ПТП дифузен перитонит той получил и ингвинална херния ,от
която бил опериран в СХБА”***”ООД,гр.Търговище.Влошило се психичното му здраве
,както и зрението му ,за които оплаквания потърсил специализирана помощ от
психолог и офталмолог,съответно в края на
Съдът е намерил така
депозираната искова молба за допустима и редовна , поради което препис от същата заедно с приложенията е
изпратил на ответника за отговор.
В срока за отговор е постъпил такъв от процесуалния
представител на ответното застрахователно дружество юрисконсулт Д. Д..
В него на първо място се заявява ,че РОС
не е компетентен да разгледа правния спор по подробно изложени съображения,като
се прави искане за прекратяване на делото пред този съд и изпращането му по
подсъдност на СГС,което е отхвърлено.
По същество се поддържа становище за неоснователност на предявените претенции, поради недължимост на същите и
прекомерната им завишеност.
Оспорва изключителната вина на водача,като
счита ,че процесното ПТП е настъпило при условията на съпричиняване от страна
на ищеца.Твърди,че той се е движел неправомерно по пътното платно,като е станал
основна причина за настъпване на събитието.Сочи ,че е нарушил чл.113,ал.1,т.2
от ЗДвП,като ненужно е удължил пътя и времето за пресичане,като е пресичал по
диагонал ,както и разпоредбата на чл.108 от ЗДвП,тъй като не се е движил по
тротоара.Оспорва твърдените и сочени в ИМ вреди по вид и характер,както и
причинно-следствената връзка на всички твърдени вреди с настъпилото ПТП.
По отношение на претендираните
имуществени вреди заявява оспорване им по основание и размер.Оспорва представените
фактури като частни документи,по отношение датата на съставянето им,тяхното
авторство и съдържание.Счита,че фактурите към които не са приложени касови
бележки не представляват годно доказателство за извършено плащане.Сочи също
така,че част от лекарствата процедурите за които ищецът претендира плащане не е
следвало да бъдат закупувани и съответно заплащани.Оспорва и претенцията за
лихва ,вкл.и по отношение началния момент за нейната дължимост.
Не се противопоставя на
доказателствените искания,направени от ищеца.С оглед заявеното становище за
съпричиняване прави искане за допускане на СТЕ с подробно поставени задачи.
По отношение на СМЕ,поискана от
ищцовата страна,не се противопоставя,като поставя допълнителни задачи към същата,
след извършване на преглед на пострадалия.
Предявените искове намират
своята правна квалификация в разпоредбите на чл. 226 КЗ и чл.86 ЗЗД.
В
съд.заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа предявеният иск
изцяло.
Ответното дружество депозира
писмена молба, в която поддържа заявеното с отговора на исковата молба.
Съобразявайки
събраните по делото писмени и гласни доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,съдът намери за установено от фактическа страна следното:
Водача на ТА „Мерцедес Атего” с рег.№***, С.Х.Е. на
22.09.2014 г.на път II-49 при км.39+
В резултат
на удара на ищеца било причинено разстройство на здравето с временна опасност
за живота и конкретно следните съставомерни травми: 1. Разкъсване на тънкото
черво и дифузен перитонит;2.Плеврален излив в гръдната кухина поотделно и в
съвкупност;3.Трайно затруднение на левия горен крайник поради многофрагментарно
раздробено счупване на лакътна кост на лява предмишница;4.Травма на екстензорни
мускули и сухожилия на III,IV и V пръст на лявата ръка;
Във връзка с твърденията на ищеца и
възраженията на ответника по делото са назначени три вида експертизи ,медицинска,единична и комисионна,психиатрична
и техническа.
Вещото лице по единичната
съдебно–медицинската такава установява, че в резултат на ПТП на 22.09.2014г.Д.Д. е получил е получил и следните несъставомерни
увреждания: 1.Травма на главата-кръвонасядане над лявата
вежда;2.многофрагментарна фрактура на тялото на първи поясен
прешлен;3.Кръвонасядания и охлузвания по лицевата повърхност на лявата половина
на гръдния кош и корема;4.Кръвонасядане в
централна част на дясно бедро и такова в долна трета на ляво
бедро.Сочи,че по своята медико-биологична характеристика разкъсването на тънкото черво и дифузния
перитонит,както и плевралния излив в гръдната кухина поотделно и в съвкупност
обуславят разстройство на здравето с временна опасност за живота.Фрактурата на
поясния прешлен –трайно затруднение движението на снагата.Счупването на
лъчевата кост на лява предмишница и травмата на мускулите и сухожилията на 3-те
пръста на лявата ръка-трайно затруднение движението на левия горен крайник,а
кръвонасяданията-временно разстройство на здравето,неопасно за живота на
пострадалия.Експерта счита,че при описаната тежка съчетана травма интензитетът
на търпените болки и страдания,вследствие на ПТП е във високата скала на
болката непосредствено след инцидента и с трайни последици и към момента. В
хода на делото при преглед на ищеца обективно установяваосвен белезите от хирургични
интервенции слабо изразена инклинация в поясна област, към дясно в областта на
гривнената става на лява ръка силно затруднени активни и пасивни движения по
всички оси на ставата, непълноценна хватателна функция. Заключава ,че пълно
възстановяване,с оглед на твърдяните и развили се усложнения е невъзможно,което
влошава качеството на живот на ищеца.
Ищецът твърди в исковата молба,че
вследствие на ПТП,освен претърпяните вследствие на уврежданията болки и
страдания,както и хирургични интервенции и в причинна връзка с получените
увреждания в областта на корема получил и ингвинална херния,като лечението на
същата било проведено оперативно в „***”ООД,гр.Търговище,където на 17.03.2015г.
бил опериран с диагноза”Едностранна или неуточнена ингвинална херния с
непроходимост,без гангрена”,както и ,че след ПТП се е влошило зрението му,което
наложило съответно лечение при очен специалист с поставена диагноза”Нарушетния
на акомодацията с придружаващи заболявания и усложнения-Пресбиопия” .
Във връзка с тези твърдения за
усложнения„ексцес” по делото е назначена комплексна СМЕ вещите лица по която са
изследвали офталмологичния
и хирургичен статус на ищеца.При поставена диагноза от офталмолог „Пресбиопия” ,след проведено
изследване същите заключават ,че няма причинно-следствена връзка между
твърдяното от ищеца увреждане на зрението и ПТП от 22.09.2014г. Установените
промени са физиологични вследствие на възрастово обусловеното намаление на
акомодацията.
При изследване на хирургичния статус на
ищеца са установени обективно: Оперативни цикатрикси с
централната част на коремна стена и над слабинната гънка от лява страна.Корем
мек, палпаторна неболезнен. Взема участие в акта на дишане.Около външният ръб
на правите коремни мускули двустранно, ниво над пъпна област, се виждат и
палпират по една постоперативна херния на предна коремна стена, всяка с
големина на мъжки юмрук, репониращи се спонтанно в легнало положение.Като
диагноза сочат: СъС.ие след лапаротомия по повод дифузен перитонит и разкъсване
на тънко черво /ноември 2014г/. СъС.ие след левостранна ингвинална
херниопластика вляво /март 2015г/. Постоперативни хернии на предна коремна
стена двустранно.Сочат, че едни от основните предразполагащи фактори,
предшестващи слабинната херния са:отпадане на естествени защитни механизми и
минала хирургична операция.Експертизата счита, че е възможно левостранната
ингвинална херния, оперирана през март 2015г, да има причинно- следствена
връзка с преживяното ПТП на 22.09.2014г.Установените при прегледа на
15.05.2016г. двустранни постоперативни хернии на предна коремна стена са
усложнение на коремната операция от септември 2014г.
Предвид заявеното в исковата молба
влошено психическо съС.ие на ищеца след пътния инцидент и представените в тази връзка
писмени доказателства/амб.лист №001291/10.12.2014г./ по делото е назначена и
съдебно-психиатрична експертиза.Вещото лице по същата заключава,че установеното
депресивно съС.ие при прегледа от психиатър през м.декември 2014г.,изразяващо
се в променено поведение след няколко оперативни намеси и последвал период на
рехабилитация,като потиснато настроение и безинициативност, съпроводени от
мисли в безперспективен стил и изпитвани съмнения в оздравяването е било свързано с
преживените интервенции в резултат
на претърпяното ПТП.
Вещото лице,изготвило съдебно-техническата
експертиза установява,че на
22.09.2014 г., между 14:00-14:30 ч., по път II-49,
в участъка между с.Стражец и ЖП-гара Разград, по посока от гр.Разград към ЖП-гара Разград се е движил т.а. „Мерцедес
Атего" с per.№***, управляван от С.Х.Е., който е специализиран за превоз
на живи пилета и е бил натоварен. След като преминава край с.Стражец
автомобилът навлиза в ляв за него завой с относително голям радиус на кривата.По
същото време пред този товарен автомобил ,плътно в дясната част на пътното
платно се е намирал в спряно положение повреден малогабаритен колесен трактор с
прикачено към него едноосно ремарке,който не е можел да се движи на собствен
ход,като е възможно е тракторът частично да е бил разположен върху десния банкет.На седалката на трактора
седял неговия собственик св.С.,инвалид с ампутирани долни
крайници,който след ремонт привел двигателя в работен режим,без движение на
трактора напред или назад.От дясната част на трактора, към предната му част се е намирал ищецът
Д.Д., който е затварял капака на двигателя. От лявата страна на трактора, между
него и ремаркето се е намирал св..И.С., който е прибирал инструменти използвани
при ремонта. Д. и С. са били извикани от С. за да му помогнат при ремонта на
трактора. На около 12+
По време на възникване на ПТП, ищецът
Д.Д. се е намирал отдясно на процесния колесен трактор, към предната му част
върху десния банкет и е затварял капака на двигателя. Експертизата счита,че той
е имал обективна възмиожност да възприема визуално приближаващия от гр.Разград
- т.а.,,Мерцедес Атего" с рег.№***,но най-вероятно обаче Д. не е забелязал
автомобила тъй като вниманието му е бил ангажиано със затварянето капака на
тракторния двигател.Вещото лице счита,че в конкретния случай не би могло да се
говори за предотвратяване на автопроизшествието чрез спиране, тъй като не са
били налице причини за това. За да не се допусне възникване на разглежданото
ПТП е било достатъчно, водачът Е. да изпълни правилно маневрата „заобикаляне”на
спряло МПС, за която са били налице необходимите обективни
условия.Малогабаритния колесен трактор с прикачено към него ремарке се е намирал,
спрян плътно в дясната част на еднопосочното пътно платно по което водачът С.Е.
е управлявал т.а.„Мерцедес Атего" с рег.№***.Пътното платно е било широко
-
Като свидетел по делото по искане
на ответника е разпитан водача на ТА,причинил ПТП,С.Е.,който сочи ,че при
управлението на автомобила възприел както спрения лек автомобил,така и
трактора,с прикаченото към него ремарке,но не знае как е настъпил удара между
ТА и трактора.
Водените от ищеца свидетели И.С. и С.С.,първият
и пострадал и очевидци на инцидента депозират показания за възприятията си по
време на ПТП,като описаната от тях обстановка е възприета и от вещото
лице,изготвило СТЕ.Свидетелят И. М. ,очевидец на произшествието сочи,че при
необходимост от предприемане на маневра „ляв завой” водачът на ТА е продължил
да се движи направи и се е блъснал в прикаченото към трактора ремарке.
Разпитана е като свидетел по искане
на ищеца във връзка с търпените болки и страдания неговата съпруга К.Д.,която
сочи,че непосредствено след инцидента при приемането му в болницата съпругът й
бил контактен ,но изглеждал зле,изпитвал силни болки в кръста и
ръката,впоследствие претърпял няколко операции,съответно на тънкото черво,на
кръста ,на лявата ръка с поставяне на
плаки на същата,както и на китката.Около
пет месеца след инцидента получил болки в коремната област,което наложило нова
операция от херния с поставяне на платно.Около три месеца изпитвал силни болки
след операциите,не можел да се обслужва сам,бил подпомаган от нея дори и за да
се обърне в леглото,където трябвало да прекарва повече време,тя го къпела и
бръснела,сама или с помощта на техния
син.Продължава да изпитва болки в лявата
ръка ежедневно,като е нарушена и хватателната му функция,тъй като изтървал
каквото хванел.Влошило се психичното му здраве,той който бил преди това
жизнерадостен и гледал на живота с „розови”очила и винаги правел нещо
добро,сега бил със съзнанието,че цял живот ще е така и ще е в тежест на
семейството.Бил депресиран.Същата дава показания и във връзка с претендираните
имуществени вреди,като посочва конкретни суми за някои от необходимите консумативи
и медикаменти,закупувани във връзка с извършените операции,следоперативно
лечение и последвалата операция на херния през пролетта на 2015г.
Страните не спорят, че по отношение на т.а.
.”Мерцедес Атего” , с.рег.№*** ,собственост на трето за спора лице към 22.09.2014
г. е съществувало валидно застрахователно отношение по договор за застраховка
"Гражданска отговорност", сключен с ответника , покриваща отговорността на водача на този лек автомобил за вреди, причинени на трети лица при
управлението му .
На Д. с ЕР на ТЕЛК при МБАЛ”Неофит
Рилски”гр.Разград №0919/15.04.2015г. е определена трайна нетрудоспособност 62%
за срок от две години ,с водеща диагноза: „последици от травма на горен
крайник”.
Същият за доказване на претенцията за имуществени вреди представя и по
делото са приети като доказателства: фактура № 1000002258/30.09.2014 год. за
закупена от МБАЛ „Св.И. *** АД заключваща анатомично контурирана плака на
стойност 2760 лева;фактура № 1000002259/0 1.10.2014 год. за заплатени на МБАЛ
„Св.И. *** АД 46.40 лева потребителска такса за престой в отделението ОАИЛ;
фактура № 1000002280/08. 10.2014 год. за заплатена на същата болница сума от
11.60 лева потребителска такса за престой в отделение ОТО;фактура №
0200000262/08.10.2014 год. за закупена от „Т."ЕООД масажна топка, фиксатор
за горен крайник и стабилизатор за сакролумбална област общо за сумата от 98.50
лева; фискален бон от 10.10 2014 год.закупих от „***" ООД медикаменти-енетра/обезболяващи
и противовъзпалително средства/ и фамотидин за гастритни болки след операцията
на тънките черва на обща стойност 5.77 лева;фактура № 0000000136 от 31.10.2014
год. за закупени от „***"ЕООД аналгин/ампули/, енетра, фамотидин, калций,проптотливенол,
памперси, чаршафи/пелерини, необходими за болничното лечение/ и
аналгин/таблети/ на обща стойност 73,10 лева;фактура № 0000000143/29.11.2014
год. за закупени от „***"ЕООД ренарил гел, контратубекс гел, лактофор био
- дерматологичпи средства, свързани с лечение на хирургическите шевове и белези
1 лактофор био/за възстановяване на чревната микробна флора/ и аулин на обща
стойност 1 14.96 лева;фактура №0000000249 / 08.12.2014 год. за заплатени на ЕТ
„***" гр.Разг ра д з а физиотерапия
120.0 0 лева; фактура №0000000150/20.12.2014 год. за закупени от „***'ТЮОД
аулин, аналгин ампули, репарил гел, арника/облекчаващо симптомите на
опорно-двигателната система, подобрява кръвообръщението, с болкоуспокояваща п
противовъзпалително действие, троксевазин гел/за намаляване на отоци,
облекчаващо изтръпвания, болки на обща стойност 103.13 лева;фактура №
0000000687 от 04.02.2015 год. за закупени от „***' ЕООД гр.Разград диоптрични очила за 120.00 лева; фактура №0000004428/19.03.2015
год.за заплатена сума на СХБАЛ „***" ООД гр.Търговище за медицинска услуга
за укрепване на коремната стена след операция па херния сумата от 180.00 лева;
фактура №0000004427 от 19,03.2015 год. за заплатени на СХБАЛ „***" ООД гр.Търговище
два леглодни за престой в болницата за лечение от 11.60 лева;касова бележка и
касов бон от 19.10.2015г.за заплатени 40.60. лв.за проведено лечение от 12 до
19.10.2015 год. в МБАЛ „Св.И. ***.Общата сума ,претенридарана като претърпени
имуществени вреди възлиза на 3685.66 лева.
При установеното по-горе от фактическа
страна,РОС направи следните правни изводи: По основателността на исковете:
Същите намират своята правна
квалификация в разпоредбите на чл. 226 КЗ/отм./ и чл.86 ЗЗД.
Прекия иск на увредения срещу
застрахователя за обезщетяване на причинените в резултат на ПТП вреди,
предполага установяването при условията на пълно и главно доказване от страна
на ищеца на валидно застрахователно правоотношение, настъпило застрахователно
събитие, представляващо покрит риск по застраховка "Гражданска отговорност",
настъпили вреди, резултат от поведението на застрахования водач,както и обосноваване
на техния размер.
Безспорно установени са в случая
виновното поведение на водача, причинената на ищеца вреда и причинно-следствената връзка между
тях, видно от посоченото по-горе
одобрено споразумение по НОХД №239/2015г. по описа на РС Разград.Ето защо предявеният
иск за заплащане на неимуществени вреди се явява основателен.
Относно размера на дължимото
обезщетение за неимуществени вреди настоящият съдебен състав приема следното:
Обезщетението за неимуществени вреди и в хипотезата на чл. 226 във вр. с чл.
223 от КЗ/отм./ се определя от съда в съответствие с установения в чл. 52 от
ЗЗД принцип за справедливост. В настоящия случай, за да определи размера на дължимото
обезщетение,съдебният състав съобрази обстоятелствата, при които е настъпило
произшествието, възрастта на ищеца към
момента на инцидента - 47 години, вида и характера на получените множество травматични
увреждания,вкл.и такива с временна опасност за живота-разкъсване на тънкото
черво и дифузен перитонит;плеврален излив в гръдната кухина поотделно и в
съвкупност;трайно затруднение на левия горен крайник поради многофрагментарно
раздробено счупване на лакътна кост на лява предмишница;травма на екстензорни
мускули и сухожилия на III,IV и V пръст на лявата ръка; травма на
главата-кръвонасядане над лявата вежда;многофрагментарна фрактура на тялото на
първи поясен прешлен;кръвонасядания и охлузвания по лицевата повърхност на
лявата половина на гръдния кош и корема;кръвонасядане в централна част на дясно бедро и такова в
долна трета на ляво бедро.Съдът съобрази и установените в хода на делото при
прегледа от вещото лице в областта на
гривнената става на лява ръка силно затруднени активни и пасивни движения по
всички оси на ставата, непълноценна хватателна функция.,невъзможността за пълно
възстановяване,което влошава качеството на живот на ищеца. Съдът счита ,че при
ищеца е налице и твърдяния ексцес”във връзка с получените при ПТП увреждания в
коремната област и наложилата се пред пролетта на 2015г. операция на ингвинална
херния.Намира за доказан и заявения с исковата молба депресивен епизод. В тази
насока кредитира изцяло показанията на ищцовият
свидетел, касателно изпитваните болки и
невъзможността за пълно самостоятелно обслужване дълго време след
инцидента.Съобразява също така и представеното ЕР на ТЕЛК с определена на ищеца
степен на инвалидност до м.април 2017г..Изложените обстоятелства, значими за
прилагане на критерия "справедливост" в разглеждания казус, мотивират
този съд да приеме, че Д. Д. има право на обезщетение за претърпените в
резултат на ПТП от 22.09.2014 г. неимуществени вреди в размер на сума от 60 000 лв.,като над тази сума предявения иск
следва да бъде отхвърлен.
По отношение на направеното от
ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, изразяващо се в
неправилно пресичане на пътното платно съдът намира същото за несъответстващо
на установената фактическа обстановка,за несъстоятелно и неоснователно,поради
което не се следва намаляване на размера на дължимото на ищеца обезщетение на
основание чл.51 ал.2 от ЗЗД.
По отношение на претендираните
имуществени вреди
Искът за присъждане на обезщетение
за претърпени имуществени вреди е
доказан по основание,а по размер – частично до размера на сумата 3 565.66
лв. ,изключая извършените разходи за диоптрични очила,тъй като този разход не е
свързан с лечение на ищеца,вследствие
причинените от ПТП телесни увреждания и „ексцес”.Приетите от съда за доказани
имуществени вреди следва да бъдат дружество репарирани от ответното
застрахователно дружество,предвид поетата от него отговорност със сключването
на застрахователния договор.
Ответникът следва да бъде осъден
за заплати на ищеца съответните обезщетения в така определените размери, ведно
със законната лихва от момента на увреждането - 22.09.2014 г. за
неимуществените вреди , до окончателното плащане, а за имуществените вреди от
датата на завеждане на иска-05.11.2015г.до окончателното им заплащане на
основание чл. 226, ал. 1 от КЗ. За разликата над сумата 60 000 лв. до
претендирания размер от 90 000 лв. претенцията за неимуществени вреди следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.Като такава следва да бъде отхвърлена и
претенцията за имуществени вреди над размера на сумата 3565.66 лв. до
претендираната такава от 3685.66 лв.
Ищеца претендира присъждане на
разноски ,представляващи адвокатско възнаграждение,като такова видно от представения
договор за правна помощ е заплатено в брой в размер на 3500 лв.Предвид
уважената част от исковете следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 2 374.75 лв.
В полза на ответната страна следва да
се присъдят разноски съобразно отхвърлената част от иска в размер на 750.37 лв.
Ответника следва да бъде осъден да
заплати в полза на РОС за направени разноски сумата 600 лв. и държавна такса
върху уважения размер по двата иска общо в размер на 2 542.63 лв.
Водим от горното, Разградският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
ЗАД”***” със седалище гр.София, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Я.Д. ***, ЕГН- **********
сума в размер на 60 000 лв. представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от причинено му увреждане
от застрахован при дружеството водач на МПС
при ПТП ,настъпило на 22.09.2014 год., ведно със законната лихва върху
тази сума, начиная от 22.09.2014г.до окончателното й заплащане .
ОТХВЪРЛЯ ИСКА ЗА НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в
останалата му част над размера на сумата 60 000 до претендирания такъв от
90 000 лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
ЗАД”***” със седалище гр.София, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Я.Д. ***, ЕГН- **********
сума в размер на 3 565.66 лв. представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от причинено му увреждане от
застрахован при дружеството водач на МПС
при ПТП ,настъпило на 22.09.2014 год., ведно със законната лихва върху
тази сума, начиная от датата на
завеждане на иска-05.11.2015г.до окончателното й заплащане .
ОТХВЪРЛЯ ИСКА ЗА ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в
останалата му част над размера на сумата 3 565.66 лв. до претендирания
такъв от 3 685.66 лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗАД”***” със седалище гр.София
ДА ЗАПЛАТИ на Д.Я.Д. ***, ЕГН- ********** сумата 2374.75 лв разноски върху уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА Д.Я.Д. ***, ЕГН- ********** ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАД”***”АД гр.София сумата 750.37
лв. разноски върху отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА ЗАД”***”ДА ЗАПЛАТИ в полза на
РОС ДТ върху уважената част от исковете в размер на 2 542.63 лв.,както и
разноски в размер на 600 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
MH