ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

При секретаря Н.Р., като разгледа докладваното от съдия В.Димитрова в.гр. дело №290 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 463 ГПК – по жалба против действията на държавен съдебен изпълнител при РРС по изпълнително дело №192/2012 г.-разпределение на събрана сума по чл. 460 ГПК.

Депозирана е жалба от „Токуда Банк”АД гр.София,,подадена чрез пълномощник М. Б. против действията на ДСИ при Разградски РС по изпълнително дело №192/2012 год. по описа на СИС при РРС – разпределение на събрани суми, постъпили от публична продан,предявено на жалбоподателя на 09.10.2015 г.Сочи се ,че атакуваното разпределение е неправилно и незаконосъобразно ,предвид на това,включената в разпределението такса по чл.50 от Тарифа за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК не следва да се включва в същото,тъй като дължимата сума вече следва да е внесена от купувача в проданта;неправомерно е включена в разпределението сумата 50 лв.,дължима за вещо лице за изготвена оценка на имота,която сума следва да е предварително заплатена от взискателя;не е спазена разпоредбата на чл.53,ал.3 от Тарифата,като липсва описание на целия дълг по изпълнителното дело и не става ясно какъв процент от общия дълг представлява събраната сума;не не ясно съобразено ли е изчисляването на определената по чл.53 такса с ал.6 на същия текст от Тарифата;на взискателя НАП е разпределена обща сума за разноски ,без същите да са конкретизирани;не са включени разноски на присъединилия се взискател;по отношение заделената сума за данъци за недвижимия имот в полза на Община Разград не е посочен изходящ документ от Община Разград,съответно входящ такъв по изп.дело,който да посочва безспорно размера на задължението към Община Разград към датата на разпределението;

Моли съда да бъде отменено разпределението на събрани суми по изпълнителното дело в и същото върнато на ЧСИ с указания за стриктно спазване разпоредбата на посочения по-горе текст на закона.

ДСИ е депозирал обяснения , а НАП,1пъвноначален взискател не депозира възражение.

Съдът с определение от 10.12.2015 г. е насрочил делото в открито съдебно заседание ,като е назначил по делото СИЕ със съответна задача.Вменил е в задължение на банката-жалбоподател да заплати възнаграждение за вещо лице в размер на 100 лв.в съответен срок.След като това не е сторено в отрито съдебно заседание на 25.01.2016 г.е заличил назначената експертиза.

В съд.заседание не се е явил представител на жалбоподателя.

За ТД на НАП Варна ,юрисконсулт Атанасова не заявява становище по същество на жалбата ,като предоставя на съда.

Съдът,след преценка на събраните доказателства,намери за установено следното:

Изпълнително дело №192/2012 г.по описа на СИС при РРС Солаков е образувано по молба на НАП,София,чрез ТД на НАП -Варна въз основа на изпълнителен лист ,издаден на 11.04.2012 г. в полза на Агенцията по адм.дело №3490/2009 г.по описа на Варненски административен съд за присъдени в полза на НАП срещу длъжника „Калабрес”ЕООД,гр.Разград разноски в производството по делото в размер на 5 668.50 лв.Държавата е присъединена като взискател по делото за публични вземания срещу дружеството в р-р на 168 160.75 лв.На 15.02.2013 г.ДСИ наложил възбрана върху имот с адм.адрес в гр.Разград,ул.”странджа”16,ет.1 обект „магазин” с площ 16.19 кв.м.,собственост на дружеството.Имотът бил описан от ДСИ на 02.10.2013 .,в присъствие на вещо лице,което депозирало оценка на същия.С Обявление от 19.11.2013 г. била насрочена публична продан на имота за времето от 20.12.2013 г.до 20.01.2014 г.Явили се двама наддавачи ,като този предложил по-висока цена от определената такава от 5 250 лв.бил обявен за купувач на 21.01.2014 г.,след заплащане на дължимата цена имотът му бил възложен с Постановление от 29.01.2014 г.

По делото има и друг присъединени взискатели, един от които е банката-жалбоподател , която се явява ипотекарен кредитор по отношение на продадения имот и е била уведомена от ДСИ за извършената продажба на имота на 17.02.2014 г.ДСИ е съставил разпределение на постъпилата сума между кредиторите на неустановена дата в периода между 6.02.2014г. и 8.04.2014г. Насрочил е предявяване на разпределението на 25.04.2014г. и е наредил изпращането на съобщения за датата до страните.Изготвилият разпределението ДСИ се е отвел от делото на 16.04.2014 г., преди неговото предявяване на страните.Със заповед № РД – 08 – 121 / 17.04.2014г. председателят на ОС Разград, отчитайки направения отвод, е командировал ДСИ при РС Исперих със задача заместването на отвелия се съдебен изпълнител.С последваща заповед № РД – 08 – 120 / 11.03.2015г. на председателя на ОС Разград, е прекратена командировката на ДСИ при РС Исперих и за продължаване на действията по изпълнителното дело е определена втория ДСИ при РРС Веселка Събева.

Този ДСИ разпоредила на 20.03.2015г. да се призоват страните за предявяване на разпределението на 16.04.2015г.,като изготвила ново разпределение без дата,което подписала и предявила без дата ,като съдът в предходно свое дело е приел с оглед на съдържащи се в изп.дело молби,че тази дата е 16.04.2015 г.отвод.

РОС с решение по в.гр.дело №163/2015 г.обявил за нищожно разпределение на суми, изготвено от ДСИ Веселка Събева по изп.д. № 192 / 2012г. по описа на СИС при РС Разград, предявено на страните на 16.04.2015г.и върнал делото на същата за предявяване на разпределението ,изготвено от вече отвелия се от делото ДСИ ,което обаче не е било отменяно.

На 09.10.2015 г.ДСИ предявила с протокол ,изготвеното първо по изп.дело разпределение на страните.

Настоящата жалба се явява депозирана в срока по чл. 462, ал.2 ГПК и съответно допустима.

Видно от протокола за разпределение ДСИ е разпределил сумата от публичната продан, вкл. и сума в р-р на 95 лв.,представляваща такса по чл.50 от Тарифата,внесена от купувача по публичната продан ,за изготвяне на постановление за възлагане. РОС в този си състав счита ,че тази такса не следва да бъде прибавяна към събраната от проданта на недв.имот сума и включвана в разпределението.На следващо място ,видно от извършеното и предявено на страните разпределение не става ясно какво е вземането на всеки от взискателите.При извършване на разпределението също така не е посочено какво включва сумата,разпределена в полза на Община Разград,дали същата представлява дължим за имота данък или включва и други задължения за същия имот.По отношение на присъдените в полза на взискателя НАП разноски като обща сума не става ясно какви точно са направените по изпълнението разноски от същия и кои от тях му се присъждат.Неяснота съществува и по отношение на начина на определяне на дължимата в полза на РС пропорционална такса по чл.53 от Тарифата и нейното съобразяване с ал.6 от същия текст на Тарифата.

Разпределение от РОС, действащ като контролно-отменителна инстанция в производството по чл. 463 от ГПК, не може да бъде извършено, доколкото няма яснота относно размера на вземанията на всеки от кредиторите,вкл. и привилигированите.Не е възможно за първи път съдът да установява размера на вземанията.Ето защо атакуваното разпределение следва да бъде отменено и делото върнато на ДСИ за извършване на ново такова,съобразно дадените в мотивите указания..

Разноски за настоящата инстанция не се претендират и не следва да бъдат присъждани.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ действията на ДСИ при РРС,извършени по изпълнително дело №192/2012 г.по описа на СИС при ИРС, а именно разпределение на суми, постъпили от публична продан,предявено на жалбоподателя „Токуда Банк”АД гр.София на 09.10.2015 г.

ВРЪЩА делото на ДСИ за извършване на ново разпределение,съобразно дадените в мотивите на решението указания.

Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

НР