РЕШЕНИЕ №26
гр.Разград , 23.03.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
окръжен съд в откритото заседание на седми март , две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател:
АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
Членове: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
ИРИНА ГАНЕВА
При секретаря Д.Г.,като разгледа докладваното
от съдията В.ДИМИТРОВА в.гр.дело №28 по описа за
Производството
е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.
Депозирана
е въззивна жалба от
„ХДИ Застраховане”АД, гр.София,подадена чрез юрисконсулт Любов Кабаиванска против Решение на КРС №128/ 15.10.2015 год.,постановено по гр.дело №107/2015 год. ,с което съдът е
осъдил застрахователното дружество да
заплати на С.М.С. ***
сумата 1 611.80 лв.,обезщетение за претърпени имуществени
вреди,такава в р-р на 4 000 лв.,обезщетение за претърпени неимуществени
вреди-болки и страдания,вследствие на ПТП,настъпило на 17.06.2014г. от водач
застрахован при жалбоподателя.Присъдил е законна лихва върху двете суми,считано
от датата на увреждането,17.06.2014г.до окончателното им заплащане ,както и
разноски в полза на ищеца в р-р на 1800 лв. и държавна такса,платима от
ответника.Претендират се разноски.
Жалбата
е процесуално допустима ,като подадена в срок от легитимирана страна в процеса–ответник
в първоинстанционното производство.В същата се сочи,че решението на РС е неправилно,
необосновано и постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила.Прави се искане за неговата отмяна
и постановяване на друго по същество ,с което предявените от ищеца искове да бъдат
отхвърлени.
Отговор
на жалбата в законоустановения срок другата страна е подала
чрез повереника си адв.Мариета Димитрова от
АК-Разград.В същата се застъпва становище за неоснователност на подадената въззивна жалба.
С
жалбата и отговора не се правят доказателствени
искания.
В съдебно заседание
жалбоподателят,призован по реда на чл.50,ал.2 от ГПК не изпраща представител.
Въззиваемият
С. ,лично и чрез повереника си адв.М.Димитрова от АК-Разград поддържа заявеното с отговора
становище за неоснователност на жалбата.В случай на уважаване на жалбота моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на въззивника в минимален
размер.
За да се произнесе
по жалбата, окръжният съд съобрази
следното:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ, от С.М.С.
срещу ЗАД”ХДИ Застраховане”,като се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца
обезщетение за причинени при управлението на МПС,застраховано при него вреди.Претендират се както следва-
сума от 1238.60 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди ,тотална щета на автомобила на ищеца в р-р на 1 200 лв. и 38.60 лв.-
направени от него медицински разходи и сумата 4000.00 лв., представляваща обезщетение
за претърпeни
неимуществени вреди - болки, страдания, лишения и неудобства, страх и
психически дискомфорт в резултат на ПТП, настъпило на
17.06.2014г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на предявяване
на деликта до окончателното им заплащане. Претендира
разноски.
В
исковата молба се излагат
твърдения за претърпяно от С. ПТП на 17.06.2014г. по път ІІ-49, към 76+
Ищецът
излага и подробни твърдения за
претърпените от него неимуществени и имуществени вреди,като сочи,че че след
настъпване на ПТП е извършил разходи за снабдяване със съдебномедицинско
удостоверение, както и за извършен преглед и манипулация от дентален
медик ,като представя доказателства за заплатените суми,посочва и размера на
щетата,причинена на собственото му МПС,което управлявал при инцидента..Описва
подробно и причинените му при ПТП телесни увреждания,съпроводени със силни,
остри, мъчителни болки, претърпени непосредствено след получаване на травмите и
по време на възстановителния процес.Сочи,че изпитвал при осъществяване
ежедневните ангажименти в бита, удовлетворяване на чисто човешки потребности
предвид ограничения обем активни и пасивни движения в областта на крайниците –
горен и долен десен. Имал усещане на безсилие и немощ, изпитвал силно
главоболие и световъртеж. Походката му била щадяща до отшумяване отока в
областта на глезенната става.Ограничил и своите
социални контакти, тъй като изпитвал неудобство от уврежданията по лицето.
Оплаквал се от затруднено дишане, изпитвал болки в гърдите при поемане на
въздух. Доколкото ищецът живеел на село и се занимавал със земеделие, то в
рамките на един месеца е бил в невъзможност да полага такъв труд и да извършва
физическа дейност. Образувания оток и подлигавичен
кръвоизлив на долна устна и силното разклащане на първи долен ляв резец, който
впоследствие бил премахнат, също му причинили болки и дискомфорт.
Отговорността
на ответника се обосновава с наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност", за процесния автомобил, обективирано
в полица № 14000782058, валидна до 10.03.2015г.
Ответникът
ЗАД„ХДИ Застраховане” е депозирал отговор на исковата молба чрез юрисконсулт Любов Кабаиванска,
в който застъпва становище за неоснователност и недоказаност на исковите
претенции както по основание, така и по размер. Оспорва основателността на
исковете, като твърди, че липсват доказателства да е осъществен състава на
чл.45 от ЗЗД от страна на собственика/водача на застрахования от дружеството
автомобил.Счита ,че от исковата могат да се извлекат данни за ПТП – дата, място и пр., както и
какво качество е имал ищецът при настъпване на ПТП – пътник, водач и пр. По
отношение на претенцията за имуществени вреди възразява ,че твърдяните от ищеца
разходи не са в пряка причинна връзка с претърпяното ПТП, както и ,че разходите
са заплатени лично от него.В исковата молба и доказателствата към нея липсвали данни за автомобилите взели участие в ПТП и
уврежданията по тях, както и кое МПС е собственост на ищеца. Оспорва факта, че
изброените в исковата молба телесни увреждания са пряк резултат от твърдяното
ПТП, като счита, че не дължи обезщетение за свързаните с тях и претърпени от
ищеца болки и страдания.Оспорва исковете и по размер.Релевира
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат,
изразяващо се в неизпълнение от страна на ищеца на задължението му да постави
предпазен колан при пътуването си в автомобила. Оспорва и материалната му легитимация.
Съдът,
като прецени представените доказателства,с оглед заявеното от страните намери
за установено следното:
Пред
РС Кубрат е водено АНД № 282/2014г. срещу водача Октай Фейзула за извършено престъпление по чл.
343, ал. 1, б.„б”, предл.2 във вр.
с чл.342, ал.1, предл.3 от НК.РС е постановил,
влязло в сила на 16.02.2015г. Решение № 2/29.01.2015г., с което го е признал за
виновен в това, че на 17.06.2014г. по път II-
Безспорно
телесните увреждания,причинени на ищеца в настоящото производство при същото
ПТП не се явяват съставомерни по воденото АНД пред
КРС,като за тяхното установяване,наред с представеното от него
мед.удостоверение е назначена по делото и СМЕ. Вещото лице ,изготвила
същото е установило ,че ищецът е бил прегледан от съдебен медик на
20.08.2014г. при изготвяне на СМЕ, приложена по ДП № 160/2014г. по описа на РУМВР
гр.Кубрат. Бил е извършен консулт с дентален медик,
при който е установено, че първи долен зъб е бил екстрахиран, при оглед на
устната кухина е установена стара липса на всички зъби на горната челюст –
прегледаният е бил с цяла протеза на горната челюст. На долната челюст: наличие
на четири зъба в дясно и четири зъба в ляво, от които един кътник, а останалите
зъби на долната челюст липсват. Представени са от ищеца СМУ,доказателства за
извършен преглед и манипулация от стоматолог, за които според приложените
фактура, касови бонове и амбулаторен лист е заплатил сума в р-р на 71.80
лева.Според експерта в резултат на претърпяното ПТП на 17.06.2014г.ищецът,участник
в същото е получил съчетана механична травма с увреждания в областта на лицето, корема, долните и горни
крайници. По лицето: насиняване на кожата към основата на носа; контузия на
долната устна с кръвонасядане на лигавицата;
разклатен III-та степен първи долен зъб в
ляво, което е наложило неговото
екстрахиране; стара липса на всички зъби на горната челюст /пострадалият е с
цяла протеза на горната челюст/ и стара липса на зъби на долната челюст. Кръвонасядане на кожата в горната част на корема и по
ребрената дъга, подробно описани в СМЕ. Кръвонасядания,
охлузвания и драскотини на кожата в областта на двете мишници и лакетните стави; хематом в областта на лявата лакетна става /обхващаща част от мишницата и предмишницата/; кръвонасядане на
кожата с оток на меките тъкани в областта на палеца на дясната ръка, с
ограничени и болезнени движения на същия. Хематоми и охлузвания на кожата в
областта на дясната колянна става; хематом в областта
на дясната глезенна става с ограничени и болезнени
движения на същата става; охлузвания на кожата по предната страна на дясната подбедрица.
Описаните
увреждания според експерта могат да бъдат получени при ПТП и същите са довели до временно разстройство
на здравето неопасно за живота на пострадалия. Описаните хематоми в областта на
палеца на дясната ръка, лявата лакетна област,
дясното коляно и дясната глезенна става са със среден
срок за приключване на оздравителния процес за около 15-20 дни, а останалите
насинявания, охлузвания и драскотини на кожата за около 10 дни. За увреждането
на първи долен зъб вляво – до приключване на лечението му от стоматолог.
Уврежданията са били придружени с болки, по-силни в началото – към датата на
претърпяното транспортно произшествие.
Според
вещото лице уврежданията в дясната горна част на корема и ребрената дъга са
косвен белег за поставен предпазен колан от водача на лекия автомобил,т.е. С..Счита също така,че поради състоянието на зъбите на
горната и долната челюсти, изваждането на първи долен зъб вляво не обуславя
трайно затруднение на дъвкателната функция и говора
на пострадалия, тъй като тази функция е била предварително увредена, а е довело
само до временно разстройство на здравето неопасно за живота на пострадалия. В
този смисъл,РОС,както и РС не кредитира
приложеното по делото на л.7-л.8 СМУ № 42/2014г. в частта му, в която се сочи,
че е налице трайно затруднение на дъвкателната
функция.
Разпитано
в с.з. вещото лице пояснява, че по делото няма медицинска документация, от
която да личи, че ищецът е имал болки като
главоболие, виене на свят, болки в гърдите, но предвид характера на
уврежданията и тяхното разположение, възможно е да чувства болки в областта на
лицето, гърдите, тъй като има там контузии, но обща отпадналост, виене на свят
и други, които са характерни по-скоро за мозъчна травма, в случая няма.Същото
заключава,че оздравителния период за хематомите в областта на палеца на дясната
ръка,лявата лакетна област,дясното коляно и дясната глезенна става са със среден срок за приключване на
оздравителния процес около 15-20 дни,а останалите насинявания,охлузвания и
драскотини на кожата за около 10 дни.За увреждането на първи долен зъб в
ляво до приключване на лечението му от
стоматолог.
Назначена
е по делото и САТЕ.От заключението по
същата се установява, че механизма на настъпване на произшествието между л..а.,управляван от ищеца и
л..а.,управляван от Октай Фейзула на 17.06.2014 г.е следния:Около 18:00 ч., по
път II-49043 от с.Точилари към с. Горичево, Разградска обл.
се е движил л.а. „Сеат Кордоба” с рег.№РР
****АН, управляван от Октай Фейзула от с. Горичево. В автомобила с
него са пътували още две лица,едно на
предната дясна седалка до водача и едно на задната седалка по средата.
По
същото време по същия пътен участък, но
в обратна посока се е движил л.а. „Фолксваген Голф” с рег.№РР 5029 ВА с
прикачено към него едноосно ремарке с рег.№ РР **** ЕХ
натоварено с липови клони, управляван от ищеца С.. На предната дясна седалка до него е
пътувал Ахмед Ахведов.При навлизане в десен за него
завой с относително малък радиус на кривата, т. е.остър завой, водачът на л.а. „Сеат
Кордоба” Октай Фейзула е изгубил контрол
върху неговото управление и навлязъл в
лявата половина на пътното платно, където в този момент се движил в обратна
посока л.а. „Фолксваген Голф" с рег.№ РР **** ВА.
Възникналата опасност от сблъсък между двете МПС принудила Октай Фейзула да
предприеме аварийно спиране. Водачът на другия автомобил,сега ищец също
предприел аварийно спиране, като едновременно с това се изнесъл плътно в
дясната за него част на пътя. Независимо от реакцията на двамата водачи, между
двата процесии автомобила възникнал челен удар, плътно в лявата част на път
II-49043, считано спрямо посоката с.Точилари - с.Горичево.
Сппоред
в.л. основната причина за настъпване на разглежданото ПТП е, че водачът Октай
Фейзула е управлявал л.а. „Сеат Кордоба” с рег.№ РР **** АН със скорост несъобразено висока (
Той
е имал възможност да предотврати възникналото автопроизшествие, ако е
управлявал л.а. „Сеат Кордоба” с peг.
№РР **** АН в рамките на дясната пътна лента на пътя
със скорост не по-висока от разрешената извън населено място, а именно -
Водачът
на л.а. „Фолксваген Голф” с рег.№ РР ****ВА ,сега ищец-
С.С. е нямал възможност да предотврати възникналото ПТП, въпреки,че
се е движил с относително малка скорост -
По
време на възникване на процесното ПТП, ищецът е управлявал л.а. „Фолксваген Голф” с рег.№
РР **** ВА и съответно е седял на предната лява
седалка в автомобила.
Експертизата
не е могла да установи наличието или
липсата на предпазни колани в л.а. „Фолксваген Голф” с рег.№ РР **** ВА, тъй като по
сведение на повереника на ищеца същият е бил предаден за скраб
преди назначаване на експертизата.
Вещото лице е посочило всички увреждания по л.а.
„Фолксваген Голф” с рег.№ РР **** ВА ,собственост на
ищеца,получени при ПТП на 17.06.2014 г. общо двадесет на брой въз основа на наличните сведения за механизма,
характера на сблъсъка и експертната практика при подобни сблъсъци. За целта е
използвал данните от Протокола за оглед на ПТП, снимките и експертните
замервания на деформациите, от които прави извод, че ударът е бил челен,
практически по цялата широчина на автомобила и е по-силно изразен в предната
лява част. Експертизата счита, че включените в описа части, са увредени
неминуемо и невъзстановимо.Според него са възможни и други увреждания, които без
оглед на автомобила не биха могли да бъдат установени.
Общата
стойност на щетите нанесени по л.а. „Фолксваген Голф” с рег.№ РР **** ВА, към 17.06.2014 г. вещото лице е определило в размер
на 1 855.60 лева, а пазарната
стойност на същия към тази дата на 1 540.00 лева.При сравняване на тези две
стойности,съответно на нанесените щети и
пазарната стойност на самия автомобил се установява, че първата величина е
по-голяма от втората, поради което вещото лице е определило щетата като тотална
за автомобила,собственост на ищеца.Че ищецът е управлявал л.а.„Фолксваген Голф”
с рег. № РР **** ВА на посочената дата, а до него на
предната дясна седалка е бил баджанак му Ахмед Ахмедов се установява и от
обясненията дадени от С. по реда на чл.176 от ГПК.
За
установяване на твърдените болки и страдания,търпени от ищеца по делото са
изслушани показанията на св.Емел Селимова, негова съпруга,която сочи,че след
ПТП ищецът бил много уплашен,имал кръв
по лицето,клател му се зъб,изпитвал силни болки в дясната глезенна
става и трудно стъпвал на десния си крак.Минало доста време докато се
възстанови,както физически,така и психически,не можел да спи ,наложило се да
посети психолог.Понастоящем когато управлявал автомобил,виждайки насрещно
движеща се кола инстинктивно натискал спирачки,което преди инцидента не правел.
Във
връзка с възражението за съпричиняване релевирано от ответника по делото са изслушани и
показанията на свидетеля – А. А., роднина по сватовство с ищеца,който
сочи,че при инцидента,както той като пътник в автомобила,така и ищеца-водач са
били с поставени предпазни колани.Показанията и на двамата свидетели следва да
бъдат кредитирани,предвид тяхното неоспорване и при
условията на чл.172 ГПК и преценява като резултат на непосредствени и лични впечатления,
непротиворечащи на останалите приети за установени факти.Следва също така да се
отбележи,че възражението за неносене на предпазен
колан от страна на ищеца е опровергано и от заключението на СМЕ,според което
определени охлузвания са белег именно за поставен предпазен колан.
За
установяване на силната уплаха и преживения стрес , вследствие на ПТП,неотшумял
и към времето на производството ищецът
представя амбулаторен лист за преглед при психиатър, извършен на 23.03.2015
г.При прегледа да установени данни за психотравма
,свързана с претърпяното ПТП.Изписани са му
два медикамента,които той е закупил с рецепта и същите са на стойност
33.20 лв.,видно от представения фискален бон.
В
съдебно заседание на 16.09.2015г., след приемане на заключението по изготвената
САТЕ, ищецът чрез процесуалния си представител е направил искане за изменение
на претенцията за имуществени вреди от 1238.60 лева на 1611.80 лева, включващо сумата 340 лв.,явяваща се разлика между
първоначално претендираното обезщетение за
имуществени вреди-тотална щета на собствения му автомобил и сумата 33.20 лв.,закупени
медикаменти,след консултация с психиатър,което увеличение законосъобразно е допуснато от РС,предвид установените факти в хода на
процеса.
Въз
основа на изложеното от фактическа страна,РОС направи следните правни изводи:
Атакуваното
решение е валидно и допустимо.
По
отношение на неговата правилност въззивната инстанция съобрази следното:
Предявените
искове намират своето правно основание в текста на чл.
226, ал. 1 от КЗ.Съгласно него, увреденият, спрямо който застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Налице е
основанието по чл.
226, ал. 1 от КЗ за ангажиране отговорността на ответника за причинените на
ищеца имуществени и неимуществени вреди, свързани с претърпените от него болки
и страдания, и негативни изживявания вследствие претърпяното ПТП.За да възникне
задължение за обезвреда от страна на застрахователя
следва да са налице следните предпоставки: установяване на застраховане на
гражданска отговорност на виновния за ПТП водач при ответника - застраховател
по време на настъпването на застрахователното събитие и на второ -
осъществяването на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане.
Ответното дружество, по силата на застрахователното правоотношение, е поело
задължение да обезщети вредите, причинени на трети лица от водача на
застрахованото превозно средство.Безспорно е по делото,че между ответника и водача О. Ф. в качеството на
ползвател на законно основание на МПС л.а. „Сеат
Кордоба” с рег.№ РР **** АН, е било налице
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”, за
процесния автомобил, обективирано в полица № 14000782058, валидна до
10.03.2015г., т. е. валидна и към датата на произшествието.
Установено
е също по несъмнен начин настъпването на 17.06.2014г. на ПТП, както и че вина за същото има
ползвателят на МПС л. а. „Сеат Кордоба” – в този
смисъл е Решението по АНД № 282/2014г. по описа на РС гр.Кубрат.
На
ищеца безспорно при ПТП са причинени
травматични увреждания , при наличие на виновно поведения от страна на
водача на застрахования автомобил,които представляват покрит от
застрахователното правоотношение риск.
Както
РС,така и РОС счита,че ответникът не доказа
възражението си за съпричиняване
на произшествието от ищеца, като от събраните доказателства не може да се
направи изводи С.С. да е допринесъл за настъпването на злополуката и на
вредоносния резултат.
От
събраните в хода на производството доказателства, се установява, че
произшествието е нарушило съществено житейския ритъм на пострадалия. От
доказателствата се установява, че непосредствено след произшествието ищецът получил
телесни увреждания, поради което се наложило да посети ЦСМП, а впоследствие
стоматолог и съдебен лекар.Изпитвал силни болки в областта на главата, десните
крайници, гръдния кош. Нуждаел се от помощта на съпругата си при обличане,
хранене и пр. Трудно се придвижвал, вследствие болките в областта на дясната глезенна става. Впоследствие нуждата от подпомагане
продължила да бъде актуална, макар и не в пълна степен, тъй като ищецът
продължавал да изпитва болки.Не могъл да извършва обичайната за него през този
сезон селскостопанска работа. Изпитвал страх дори да се вози в автомобил, а
вечер често се събуждал преживявайки отново събитията във връзка с
произшествието. Това наложило и преглед при психиатър и приемане на
медикаменти, които да смекчат стресовите емоции у него.
РОС
намира,че тези болки,страдания и психически дисомфорт
следва да бъдат обезвредени от страна на ответника.Съобразявайки характера на
претърпените вреди,оздравителния период, изживяният
стрес,неотшумял и понастоящем,възрастта на пострадалия м момента временни неприятни съдът намира ,както
и РС,че същите по справедливост следва да се остойностят
в размер 4 000.00 лв.В този смисъл за
неоснователно намира възражението на застрахователното дружество за
прекомерност на присъденото обезщетение.
Безспорно доказана се явява и претенцията за обезщетяване
на имуществени вреди,предвид доказателствата по делото.Безпорно
предвид уврежданията,посетените лекари-специалисти и изписани медикаменти
ищецът е направил разходи в размер на 71.80
лв.,които следва да му бъдат възстановени от ответника.По отношение претенцията
за обезвреда на тотална щета,причинена на лекия
автомобил на ищеца ,РОС намира същата за основателна и доказана и по
размер,съгласно направеното и допуснато увеличение,съобразявайки заключението
на САТЕ.
Поради
уважаване на претенцията за имуществени вреди съдът намира за основателен и акцесорният иск за заплащане на законна лихва, считано ,обаче
не от датата на деликта
- 17.06.2014г. , а споделя възражението на ответника,че по отношение
претенцията за обезвреда при тотална щета лихва се
дължи от датата ,когато е представено доказателство за спиране на автомобила от
движение.В случая ищецът е представил такова доказателство в хода на делото в
с.з. на 16.06.2015 г.от когато и ответникът ще дължи
законната лихва върху сумата 1540 лв.,представляваща
тотална щета.По отношение на законната лихва върху останалите претендирани имуществени вреди,а именно направени разходи
за преглед при специалисти и закупуване на медикаменти,предвид на това ,че
същите са извършени в различни периоди,съответно някои и след завеждане на
иска,то РОС счита ,че законна лихва върху тях следва да се присъди,за първите в
р-р на 38.60 лв.1считано от завеждане на иска до окончателното им заплащане, а
за тези представени след завеждане на делото от датата на представянето им по него.
По
отношение на претенцията за законна лихва върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди РОС намира ,че такава се дължи от ответника от датата на
настъпване на събитието-17.06.2014г.,в този смисъл е константната съдебна
практика,с която РС се е съобразил.
В
жалбата се навеждат доводи за неправилно
присъдени съдебни разноски в полза на ищеца,за които се сочи,чуе не са изцяло
направени в хода на воденото дело ,както и за тяхната прекомерност.В тази част
след постановяване на решението делото следва да се върне на КРС за произнасяне
по реда на чл.247 от ГПК.
Воден от горното ,Разградският окръжен
съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА
Решение №128/15.10.2015 г.,постановено по гр.дело №107/2015г.по описа на Кубратски районен съд САМО В ЧАСТТА МУ,с която е определен
началният момент на присъдена законна лихва върху претендираните
обезщетения за имуществени вреди,КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА
ХДИ” Застраховане”АД,гр.София , ЕИК-130427863 ДА
ЗАПЛАТИ на С.М.С. ***,ЕГН-**********
законна лихва върху присъденото обезщетение за имуществени вреди,представляващо
тотална щета на автомобил .„Фолксваген Голф” с рег. № РР 50
29 ВА в размер на 1540 лв.,считано от 16.06.2015 г.до окончателното й заплащане,
както и законна лихва върху присъденото обезщетение за имуществени вреди в
размер на 38.60 лв.,считано от датата на
завеждане на иска, 12.03.2015г.до окончателното й заплащане, а за закупени
медикаменти в размер на 33.20 лв.,считано от 04.06.2015 г.,датата на
представяне на доказателства за тяхното извършване.
ПОТВЪРЖДАВА
Решението в останалите му части с които са присъдени обезщетения за имуществени
и неимуществени вреди.
Връща
делото на Кубратски районен съд за произнасяне по
молбата за изменение на постановеното решение в частта му за разноските.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
ДГ