РЕШЕНИЕ №33

В ИМЕТО НА НАРОДА

18.04.2016 г.

Година 2016

Град Разград

Разградски окръжен съд

на двадесет и първи март

2016 г.

в открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАЛЕНТИНА Д.А

ИРИНА ГАНЕВА

При секретаря С.Л., като разгледа докладваното от съдия В.Д.а в.гр.дело №59 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Депозирана е въззивна жалба „Енерго-Про Продажби”АД гр.Варна против Решение №439 / 30.12.2015 год. ,постановено по гр.дело №1606/2015 год. по описа на Разградски РС ,с което в производство по чл.124 от ГПК съдът е приел за установено по отношение на дружеството ,че ищецът Д.П.К. *** не дължи на същото сумата 169.25 лв.,начислена му като едностранна корекция на сметка за ел.енергия за периода 05.06.2015 год. - 28.07.2015 год.По отношение на решението се навеждат доводи за неправилност,незаконосъобразност,необоснованост, както и за постановяването му в нарушение на процесуалните правила.Иска се отмяна неговата и постановяване на друго по същество на спора,с което предявения отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен ведно със всички законови последици.Претендира се присъждане на разноски за две инстанции.

С жалбата не се правят доказателствени искания.

Ищецът в първоинстанционното производство не е депозирал отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание въззивникът,чрез адв.Невена Митева от АК-Разград поддържа подадената въззивна жалба в цялост, с искане за отмяна на решението на РС и отхвърляне на предявения отрицателен установителен иск.

Въззиваемият Д.К. чрез адв.Димо Борисов от АК-Разград оспорва жалбата,като моли решението на РС да бъде потвърдено.Претендира разноски.

За да се произнесе,Разградският окръжен съд съобрази следното от фактическа страна се установява следното:

Предявен е отрицателен установителен иск , като ищецът Д.П.К. *** моли съдът да постанови решение , с което да приеме за установено , че не дължи на ответното дружество сумата 169.25 лв., начислена му за консумирана ел.енергия за периода 05.06.2015 г. - 28.07.2015 г. като корекционна процедура.Твърди ,че в процесния имот от 12.02.1015г.не живее никой и електроуредите в същото са изключени.Сочи също така,че не е подписвал констативния протокол за извършена проверка на СТИ и посоченото в същия в обратен смисъл е невярно.

Дружеството –ответник както с отговора на исковата молба ,така и по същество заявява становище за неоснователност на предявеният иск.

Безспорно е по делото ,че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Разград, *****, който е електрифициран , за него са издадени съответни клиентски и абонатен номер и ел.енергията се доставя от “Енерго-Про Продажби”АД.

На ищеца от ответника била връчена фактура №0237326791/30.07.2015г. за начислената като корекция сметка.,като на 31.07.2015г.на съпругата му бил връчен и Констативен протокол №18108182/28.07.2015г. ,съставен от служители на Енерго-Про-Мрежи.

Действително на 28.07.2015г.бил съставен посочения протокол от служители на мрежовото дружество,в който е отразено ,че на посочената дата е извършена проверка на СТИ фабричен №4661327,отчитащо потребената ел.енергия за апартамента,собственост на ищеца. В същия е посочено ,че К. лично е присъствал на проверката,като е подписал протокола,като било установено ,че електромера е с тъмен дисП.ей.В протокола не е посочено същия да е иззет от служителите , извършили проверката,да е поставен в съответна опаковка и изпратен за проверка.

Вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза пред РС заключава ,че няма данни за неправомерно вмешателство върху процесния СТИ и/или схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа, което да е способствало за неточното измерване на потребената ел.енергия. СТИ е било технически неизправно и не е могло да отчита цялата потребена ел.енергия ,като не може да се установи от кога е налице това неточно измерване. На СТИ е била извършена метрологична проверка на 04.09.2015г. от ГД”МИУ”,РО-гр.Варна, при която се установило,че дисП.ея е тъмен и не може да се отчете консумираната ел.енергия.

Назначена е пред РС и графологическа експертиза,вещото лице по която заключава,че подписът на гърба на КП от 28.07.2015г. срещу името Д. П.К. не е положен от ищеца.Съставител на протокола е П..Г.,а присъствал на проверката е Д.Д..Тези две лица,служители на Енерго Про Мрежи са разпитани пред РС в качеството им на свидетели,като първият от тях Г. сочи,че е съставил и подписал КП,но не си спомня кой е посписал същия за клиент.Вторият свидетел Д.Д. няма спомен за конкретната проверка.

Ищецът също е сочил гласни доказателства,като неговата майка св.Б.Коларова е заявила пред РС ,че в процесния апартамент след 12.02.2015г. имотът е необитаем и всички ел.уреди в същия са изключени.

Ответникът не твърди, виновно поведение на ищеца, в резултат на което да е констатираното неправилно отчитане на ел. енергия , а и такова не е установено.

Предвид установената фактическа обстановка, РОС направи следните правни изводи: Въззивната жалба се явява неоснователна.

Безспорно е по делото , че процесното , оспорено от ищеца вземане е начислено като корекция в цената, дължима за реално доставена и консумирана от въззиваемия ел. енергия за минал период. Т.е., корекцията е извършена от енергоснабдителното предприятие при действието на вл. в с. на 17.VІІ.2012г. изменения в ЗЕ. С предвиденото в действащото към процесния период законодателство, при наличие на предвидените в чл.98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ предпоставки за едностранна корекция в сметки за минало време.

Безспорно е в случая и,че КП от 28.07.2015г.не е съставен надлежно,макар и да е връчен.Този КП представлява частен свидетелстващ документ, изходящ от въззивника и установяващ само благоприятни за него факти и като такъв не може да обвърже съда за констатациите в него.Посочените в същия факти и обстоятелства подлежат на доказване по общия ред,като доказателствената тежест за въззивника. От него не е извършено пълно главно доказване чрез показанията на разпитаните негови свидетели и заключението на експертизата.Още повече същите не установяват кога е било иззето провереното СТИ,дали това е станало по надлежния ред,кога е предадено за метрологична проверка и защо същата е извършена едва на 04.09.2015г.

В случая не е установено и не е било налице виновно поведение на въззиваемия, в резултат на което да е отчитана неправилно потребената в жилището ел.енергия, поради което е и недопустимо ангажиране на договорната му отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период,още повече,че по делото са налице доказателства,че в процесния апратамент №10,след 12.02.2015г.не е живял никой и ел енергия не е потребявана.

За електроразпределителното дружество не е налице основание да получи, сумата ,начислена като корекционна сметка за минал период, поради което искът за несъществуване на задължението правилно е бил уважен с обжалваното решение.,което следва да бъде потвърдено от настоящата инстанция.

Предвид изхода на делото жалбоподателя следва да заП.ати на въззиваемия сторените от него разноски за тази инстанция в размер на 350 лв.,представляващи заП.атено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното,Разградският окръжен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение №439/30.12.2015г.,постановено по гр.д.№1606/2015г. по описа на Разградски районен съд..

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ”АД , ЕИК 103533691, гр.Варна ДА ЗАП.АТИ на Д.П.К. ***,ЕГН-********** сумата 350.00 лв.,направени разноски за тази инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

СЛ