Р Е Ш Е
Н И Е
№58 Разград
3. VІ.2016г. Разградски окръжен
година Град
2016
съд
16. V.
На Година
ЛАЗАР МИЧЕВ публично
В заседание
в следния състав:
Секретар:
С.Л. ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЯ ЙОНЧЕВА ИРИНА ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОНЧЕВА
В.търговско 2016 №112
дело по описа за година
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по реда на чл. 258 и
сл. ГПК.
С Решение № 39/26.ІІ.2016г. по
гр.д.№1793 по описа му за 2015г.,състав на РРС е
уважил предявеният му на производство
отрицателен установителен иск като на осн.чл.124, ал.1, пред.3 ГПК е приел за
установено, че ищецът Ф.М.Х. не дължи на ответното „Енерго Про Продажби”АД,ЕИК103533691,
гр.Варна, сумата от 917,94лв., начислена му едностранно като корекция за
консумирана за минало време в периода 24.V.2015-21.VІІІ.2015г. ел. енергия.
Недоволно от така постановеното решение, ответното
дружество обжалва същото като
неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на
съдопроизводствените правила. На релевираните снования моли за отмяната му и
за постановяване на решение, с което предявеният срещу него отрицателен
установителен иск бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на сторени по делото разноски.
В с.з., чрез процесуално представляващата го
по пълномощие адв.Митева, въззивникът заявява, че поддържа жалбата. Развива
аргументи в подкрепа на заявените с жалбата отменителни основаноия, както и
такива за неоснователност на предявеуния срещу него иск. Претендира присждане
на доказано направени по делото разноски.
В
законоустановения и предоставен й за това срок, насрещната по жалбата
страна не се е възползвала от правото си
на отговор и не е ангажирала становище по нейната допустимост и основателност . При редовност в призоваването, не се явява в
насроченото по делото съдебно заседание. Чрез процесуалния си представител по
пълномощие-адв.Димитров, депозира писмени бележки. Оспорва основателност на
жалбата и моли за потвърждаване на решеноието като правилно, обосновано и
законосъобразно постановен сдебен акт. Претендира присъждане на разноски пред
тази инстанция, съгласно приложен списък по чл.80ГПК.
Като подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК,
от надлежна страна и срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Решението на първоинстанционния съд е валидно
и процесуално допустимо, а като постановено по същество на спора е правилно.
Възведените с него изводи сочат на относимост към установените по делото факти,
както и на съответно прилагане на материалния закон.
Фактическата обстановка по делото е
установена по безспорен начин, с допустими по см. на ГПК доказателства и
доказателствени средства, при съответно на изискванията на ГПК разпределение на
доказателствената тежест и като такава се споделя изцяло от настоящата
инстанция. В хода на въззивното
производство не се ангажират, допустими по см. на чл.266 ГПК доказателства, от
които да следва за установена фактическа обстановка, различна от възприетата
такава в мотиви към обжалваното решение.
За да уважи
предявеният му на производство по чл.124ГПК отрицателно установителен
иск, първоинстанционният съд е приел, че измененията на ЗЕ, в сила
от 17.VІІ.2012г., сочат на
относимост към процесния период.
Между страните не се спори, а от
доказателствата се явява и безспорно установено, че процесното вземане е
начислено като корекция в цената, дължима се
за реално доставена и консумирана за минал период ел. енергия, датиращ от 24.V.2015-21.VІІІ.2015г.
Т.е., корекцията е
извършена от енергоснабдителното предприятие при действието на вл. в с. на
17.VІІ.2012г. изменения в ЗЕ. С
предвиденото в действащото към процесния период законодателство, при наличие на
предвидените в чл.98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ предпоставки, в полза на
енергоснабдителното предприятие е предоставена възможност за едностранна
корекция в сметки за минало време.
Кумулативно
предвидените в тази връзка предпоставки са :
1/Продажбата на ел.
енергия да е осъществена при публично известни условия, в които
задължително да е регламентиран
редът за уведомяването на клиента за извършената по правилата на чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ корекция на сметката му;
Съгласно вл. в с. на
17.VІІ.2012г. чл.104а от ЗЕ, редът за уведомяването е предвиден като задължителен реквизит в
съдържанието на публично известните Общи
условия, при които страните са
сключили договорът за потребление на ел.
енергия.
2/Подлежащата на
корекция сметка да е обоснована от наличие на
потребена енергия, която е била неизмерена
или неправилно, и/или неточно
измерена;
3/
Неизмерването, неправилното и/или неточно измерване на потребената ел. енергия
да е резултат от доказано неправомерно присъединяване, ПРОМЯНА В СХЕМАТА НА
СВЪРЗВАНЕ или неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ.
Одобрената от ДКЕВР методология за корекция на
сметки за минал период от време е възпроизведена в чл.38 от ОУ към договора за
потребление. Цитираната договорна разпоредба, одобрена като методика за коригиране
на сметки за минало време, предвижда
условията и предпоставките, при които жалбоподателят може да пристъпи
към корекция на консумираната за минало време ел. енергия. А именно: в случай
на констатирано по правилата на ДКЕВР неизмерване и/или неточно измерване на
ел. енергия в резултат на осъществено от
потребителя неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване
към разпределителната система.
По делото е безспорно
установено, че замерването на отчетената от
процесното СТИ е извършена компетентно, от оторизираното с извършването
й „ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ”АД и в съответствие са правилата на ДКЕВР. За констатациите
е съставен протокол, сведен до знанието на абоната( в конкретния случай и на пълнолетен член от неговото домакинство) по реда, предвиден с публично
оповестените и приети от страните
ОУ към
договора за потребление. В съставения на 21.VІІІ.2015г. Констативен
протокол №1800230 няма отразяване за
неравомерно осъществена насмеса върху процесния електромер. Факт,
потвърден и в показанията на сбужителите, провели проверката и съставили
констативния акт. При проведеното
замерване се установява, че за процесния
период има консумирана, но неотчетена, респ. неплатена от абоната ел. енергия.
В КП, оторизираните с извършването на проверката служители
са констатирали усукване на захранващия кабел.
В
заключение, относимо на установеното с показанията на свидетелите, назначената
по делото СТЕ констатира, че няма
индикации за осъществена външна и
неправомерно осъществена намеса върху елекстромерау както и при свързването му
в елетроразпределителната мрежа. Електромерът е правилно свързан и е замервал
потребеното количество ел. енергия с грешка, по-малка от допустимата за неговия
клас точност. Неотчетената енерги, отразена
по партида на абоната в регистър 15.8.3, вещото лице
сочи като реално и възможно консумирана за процесния период. В този
смисъл не може да се говори за грешка
при отчитането й. Обстоятелството, че тя не е била своевременно регистрирана от
инкасатора като консумирана такава,
екпертът обяснява с наличие на софтуерен проблем, който не позволява
отразяването й, респ. отчитането й върху
дисплея на електромера. Вещото лице изключва като причина за незамерването на
реално потребената ел. енергия, констатираното на място усукване на захранващия
кабел.
В разглеждания
случай, констатациите на назначената по делото СТЕ дават
основание на съда да приеме за безспорно установено, че по отношение на
ползваните от жалбоподателя съоръжения по доставка и отчитане на потребената от
него ел. енергия не е била предприемана, противна на законово
определените техническите норми и
правила, намеса.
В
съвкупността си, доказателствата изключват наличие на противоправно поведение
от страна на абоната, както и на причинно следстване връзка между нговото
поведение и неотчитането на реално потребената за периода ел. енеригя.
Обобщавайки изложеното дотук, в
този си състав съдът намира, че извършената от въззиваемия
корекция не е съобразена с нормативно и договорно предвидените за това изисквания. Недоказана се явява една от
кумулатвно изискуемите се за това предпоставки , а именно- осъществена от
въззиваемия неправомерна намеса в СТИ, довела до отчитане на по малко от реално
консумираната от него ел. Енергия, както и качеството му на неизправен потребител, съгласно дефинитивната норма на §1,т.41б, б.»а» от ДР на ЗЕ.
Постановено в този
смисъл по същество на иска по чл.124 ГПК решението е правилно и като съответно на доказателствата, и
приложимия материален закон, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и в
условията на чл.272 ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №39/26.ІІ.2016г.
по гр.д.№1793/2015г. по описа на РРС.
Осъжда „Енерго
Про Продажби”АД,ЕИК103533691, гр.Варна да заплати на Ф.М.Х. доказано направени пред тази инстанция
разноски в размер на 300,00лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
СЛ