Р Е Ш Е Н И Е № 32

Гр.Разград, 28. 09. 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският окръжен съд в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова

при секретаря Д. Г., като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова гр. д. № 125 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Искът е с правно основание чл. 59 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Мюсюлманско изповедание /МИ/ гр. София против С.В.С.. Ищецът твърди, че ответникът в качеството си на председател на Мюсюлманското настоятелство /МН/ с. Острово е сключил договор за изработка с „Път консулт” ООД гр. Разград, прогласен за нищожен с влязло в сила решение по т. д. № 62/ 14 г. по описа на РОС. Твърди се, че по същата сделка ответникът е превел на „Път консулт” ООД гр. Разград сумата 39 000 лв. на два пъти – първия път 35 000 лв. и след това още 4 000 лв. Плащанията били извършени по банков път, като сумата била преведена от личната банкова сметка ***, открита в ЦКБ. Същевременно излага твърдение, че ищецът е собственик на същата сума и че неправомерно бил ощетен от ответника, който превел сумата на свое име и оперирал по свое усмотрение с нея, плащайки я на третото лице, с което се е обогатил неоснователно. Моли, ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 39 000 лв. , с която се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца и законната лихва от предявяването на иска.

В производството по чл. 131 и сл. ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Твърди, че иска е неоснователен. През 2010 г. по изрично искане на Районно мюфтийство гр. Разград била открита банкова сметка *** „ЦКБ”, клон Завет, IBAN ***дател на Мюсюлманското настоятелство в с. Острово. По тази сметка били внасяни събраните приходи в касата на настоятелството. От същата сметка били теглени суми при нужда за покриване на разходи на настоятелството. Не оспорва факта, че събраната сума по банковата сметка била преведена на „Път консулт” ООД по сключения Договор за строителство от 23. 04. 2014 г. между „Път консулт” ООД и МИ. Договорът е сключен въз основа на решение на Общото събрание на мюсюлманите в с. Острово и на МН, проведено на 18. 04. 2014 г. Заявява, че не е налице фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 от ЗЗД, тъй като не се е обогатил с процесната искова сума.

Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът е представил Констативен протокол № 1/ 11. 08. 2014 г. на Главно мюфтийство, Отдел „Вътрешен одит” , според който на основание Заповед № 88/04. 08. 2014 г. на Главния мюфтия на МИ е назначена комисия, която да извърши пълна ревизия на имуществото на МН с. Острово, общ. Завет. Комисията е констатирала, според т. 1.7 и 1.8 от протокола, че на 28. 05. 2014 г. бившият председател С.С. е получил и подписал фактура, издадена от „Път консулт” ООД за извършени СМР – път за гробищен парк за сумата 82 491, 87 лв. с ДДС, като е действал без пълномощно и без писмено разрешение от Районно и Главно Мюфтийство. Построен е асфалтов път на терен общинска собственост от 500 метра, за което С. е платил 35 000 лв., като остава да се заплати сумата 47 491, 87 лв. В т. 5.3 е направена препоръка С. да възстанови неправомерно изразходваната сума от 35 000 лв.

От приложеното т. д. № 62/ 2014 г. по описа на РОС, приобщено към настоящото дело, се установява, че ответникът С., като представител на МИ сключил на 23. 04. 14 г. Договор за строителство /л. 17/, като възложил СМР на обект „Път за гробищен парк с. Острово, община Завет” с „Път консулт” ООД, като изпълнител. На 28. 05. 2014 г. „Път консулт” ООД е издало ф-ра № 1669 на стойност 82 491, 87 лв. с ДДС, подписана от ответника, като получател и представител на Мюсюлманско изповедание. Страните не спорят, относно факта, че на името на ответника е била открита банкова сметка *** „ЦКБ” АД, IBAN *** на председател на Мюсюлманско настоятелство /МН/ в с. Острово. Ответникът е представил по настоящото дело Искане за откриване на банкова сметка, *** „ЦКБ” АД Клон Разград с дата 27. 09. 10 г. Приложена е и разпечатка от банковата сметка. В тази банкова сметка ***, придобити от арендни вноски за отдадени под аренда земеделски земи, собственост на МИ и дарения от различни лица в полза на последното. От същата е видно, на 29. 05. 2014 г. е направено частично плащане в размер на 35 000 лв. в полза на „Път консулт” ООД. На 18. 08. 2014 г. е направено отново частично плащане в полза на „Път консулт” ООД в размер на 4 000 лв. Страните не спорят, че плащането е въз основа на сключения договор за СМР с „Път консулт” ООД и че с парите се е разпоредил ответникът. Последният твърди, че на 18. 04. 2014 г. на общо събрание на мюсюлманите в с. Острово в присъствието и на Мюсюлманското настоятелство било прието решение да се ремонтира участък от пътя до гробищния парк и оградата на парка с пари, събрани от МН. За решението на събранието и за сключения договор за строителство Мюсюлманското изповедание било уведомено чрез Районно мюфтийство Разград и не се противопоставило. Разпитани са трима свидетели, присъствали на събранието – Ч., Ф. и Х.. Според показанията им, пътя до гробищния парк бил много лош и за това на събрание в джамията се взело решение с пари на Джамийското настоятелство да се ремонтира пътя и оградата на парка. В банковата сметка на името на С. – ответника по делото, се внасяли пари от платена аренда на отдадени земеделски земи под аренда. Ответникът се отчел пред събранието, че в банковата сметка има около 40 000 лв. С тези пари ответникът заплатил ремонта на пътя и оградата. С влязло в сила Решение № 13/ 24. 06. 2015 г. по т. д. № 62/ 2014 г. по описа на РОС е признато за установено по иска, предявен от "Мюсюлманско изповедание" гр.София против „ПЪТ КОНСУЛТ”ООД, гр.Разград, че Договор за строителство от 23.ІV.2014г., сключен от името на „Мюсюлманско изповедание” чрез С.В.С. – Председател на Мюсюлманско настоятелство, с.Острово, Община Завет е нищожен, поради липса на съгласие.

Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД е неоснователен. С твърденията си ищецът е навел фактическа обстановка като основание на иска, с която съдът е обвързан, тъй като ищецът е този, който определя фактическия състав, от който произтича заявеното от него право. Твърди, че ответникът се е разпоредил със сумата 39 000 лв. , която принадлежи на ищеца, като е платил тази сума на „Път консулт” ООД по Договор за строителство, сключен на 23. 04. 14 г. , обявен впоследствие за нищожен с влязло в сила Решение № 13/ 24. 06. 2015 г. по т. д. № 62/ 2014 г. по описа на РОС. Няма спор между страните, че процесната сума е принадлежала на ищеца и че с нея на 29. 05. 2014 г. е направено частично плащане в размер на 35 000 лв. в полза на „Път консулт” ООД, както и на 18. 08. 2014 г. е направено отново частично плащане в полза на „Път консулт” ООД в размер на 4 000 лв., което се установява и от събраните писмени и гласни доказателства. За да бъде уважен иска по чл. 59 от ЗЗД, ищецът трябва да докаже, че са налице всички елементи от фактическия състав: да е налице уВ.чение на имуществото на едно лице за сметка на имуществото на друго лице и да е установено, че е налице причинна връзка между обедняването и обогатяването. В случая е безспорно, че ответникът, заплащайки процесната сума 39 000 лв. на трето лице – „Път консулт” ООД не се е обогатил с нея. По никакъв начин не се установява да се е уВ.чило неговото лично имущество за сметка на намаляване имуществото на ищеца, тъй като то не е влязло в неговия патримониум. Имуществените отношения между ищеца и ответника подлежат на уреждане по друг ред. Предвид изложеното, искат следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски. Ищецът следва да бъде осъден да заплати разноските по делото, направени от ответника, съгл. приложения списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие в размер на 850 лв., платени за адвокатско възнаграждение.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Мюсюлманско изповедание гр. София, представлявано от Главен мюфтия М. Х., ЕИК 121526008 против С.В.С. ***, ЕГН ********** на осн. чл. 59 от ЗЗД да заплати сумата 39 000 / тридесет и девет хиляди/ лева, с която се е обогатил без основание за сметка на ищеца, като неоснователен.

ОСЪЖДА Мюсюлманско изповедание гр. София, представлявано от Главен мюфтия Мустафа Хаджи, ЕИК 121526008 да заплати на С.В.С. ***, ЕГН ********** сумата 850 /осемстотин и петдесет/ лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненския апелативен съд.

ДГ СЪДИЯ: