РЕШЕНИЕ

№ 93 / 31.10.2016г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На трети октомври, две хиляди и шестнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: Н.Р.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

В.гр.д. № 202 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Ю.И.А., подадена чрез пълномощник, против решение № 114 / 22.06.2016г. по гр.д. № 323 / 2015г. по описа на РС Кубрат, с което са отхвърлени предявените от нея искове за прогласяване на нищожност по реда на чл.26 ал.2 ЗЗД на два договора за покупко-продажба, обективирани в НА № 23, т.4, рег. № 03387, дело № 450 / 2012г. и НА № 155, т.8, рег. № 08640, дело № 1161 / 2012г. и два договора за дарение, обективирани в НА № 166, т.4, рег. № 06713, дело № 859 / 2012г. и НА № 181, т.11, рег. № 11034, дело № 1549 / 2012г., всички на нотариус с район на действие РС Кубрат, с предмет недвижими имоти – земеделски земи, находящи се в землището на с.Беловец. Жалбоподателят излага твърдения за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт. Моли въззивния съд да го отмени, като уважи предявените искове. В съдебно заседание заявява, че жалбата е насочена само против частта от решението, с което са отхвърлени исковете за прогласяване на нищожност на двата договора за покупко-продажба и не атакува съдебния акт в останалата му част, с която са отхвърлени исковете за нищожност на договорите за дарение, но не е направил искане за оттегляне на въззивната жалба в тази част.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемите Р.И.С. и М.И.С. не са депозирали писмен отговор. В съдебно заседание поддържат становище чрез своя пълномощник, че въззивната жалба е неоснователна и молят съда да потвърди решението на РС Кубрат.

Съдът, след проверка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: с НА за покупко-продажба № 23 / 23.05.2012г., том ІV, рег. № 03387, дело № 450/ 2012 г. по описа на нотариус с район на действие РС Кубрат, И. И., действащ чрез пълномощник Р.С., продал на Р.С. собствения си недвижим имот – нива с площ 31,129 дка, находяща се в землището на село Беловец, местността „Караиваз”, съставляваща имот № 193033 по плана за земеразделяне, за сумата 5 000 лева, платена от купувача на продавача напълно и в брой. От представената нотариална преписка се установява, че въззиваемият Р.С. е действал като пълномощник на своя баща и продавач по сделката И. И., по силата на пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието на 22.05.2012г., в което е отразена волята му неговият син да прехвърли чрез покупко-продажба на себе си описания по-горе недвижим имот, на цена и при условия, както уговори, като договаря при условията на чл.38 ЗЗД; да декларира в нотариалния акт всякакви обстоятелства по продажбата. Упълномощителят е удостоверил в пълномощното, че техните имуществени отношения са уредени и той е получил продажбената цена. Нотариусът е вписал забележка в пълномощното, че същото е съставено извън нотариалната кантора в работно време, на адрес болницата в гр.Кубрат и че упълномощителят е положил отпечатък от десен палец поради заболяване.

С НА за покупко-продажба № 155 / 11.10.2012 г., т. VІІІ, рег. № 08640, дело № 1161/ 2012 г. по описа на нотариус с район на действие РС Кубрат, И. И. и съпругата му Ф. И., двамата действащи чрез пълномощника си М.С., продали на Р.С. собствения си недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение, представляващ нива с площ от 6,796 дка, находяща се в землището на с.Беловец, местността „Конак гьолджу”, съставляваща имот № 104006 по плана за земеразделяне, за сумата 1 000 лева, платена от купувача на продавачите напълно и в брой преди подписване на договора. Установява се от представената нотариална преписка, че въззиваемата М.С. е действала като пълномощник на И. И. и Ф. И. – продавачи по сделката, по силата на две пълномощни с нотариална заверка на подписите и съдържанието, съответно пълномощното от Ф. И. е от дата 5.10.2012г., а пълномощното от И. И. е от 20.08.2012г. В съдържанието на двете пълномощни по идентичен начин е отразена волята на двамата собственици, които са възложили на въззиваемата М.С. да прехвърли чрез продажба от тяхно име и за тяхна сметка описания по-горе имот на техния син Р.С., на цена и при условия, както уговори. Всеки от упълномощителите е удостоверил в пълномощното, че техните имуществени отношения са уредени и че те са получили продажбената цена. Нотариусът е вписал забележка в пълномощното на Ф. И., че е направил устен превод на текста му от български на турски език, тъй като упълномощителката не владее български език и същата е потвърдила, че преведеният текст изразява нейната воля. Поради неграмотност е положила пръстов отпечатък от десен палец. В пълномощното на И. И. е вписана забележка, че упълномощителят е положил отпечатък от десен палец поради заболяване. Пълномощните са съставени извън нотариалната кантора в работно време.

С НА за дарение № 166 / 28.08.2012г., том ІV, рег. № 06713, дело № 859/ 2012 г. по описа на нотариус с район на действие РС Кубрат, И. И., действащ чрез пълномощника си Р.С., дарил на Р.С. своята 1/5 ид. част, от следните недвижими имоти, находящи се в землището на село Беловец: 1/ Полска култура с площ 2,601 дка в местността „Ямача”, съставляваща имот № 002003; 2/ Нива с площ 9,996 дка в местността „Боклуджата”, съставляваща имот № 086072; 3/ Нива с площ 5,407 дка в местността „Караиваз” , съставляваща имот № 193034.

С НА за дарение № 181 / 10.12.2012г., том ХІ,  рег. № 11034, дело № 1549/ 2012 г. по описа на нотариус с район на действие РС Кубрат,  И. И., действащ чрез пълномощника си Р.С., дарил на Р.С. своята 1/5 ид. част от следните недвижими имоти, находящи се в землището на село Беловец: 1/ Полска култура с площ 2,601 дка в местността „Ямача”, съставляваща имот № 002003; 2/ Нива с площ 9,996 дка в местността „Боклуджата”, съставляваща имот № 086072; 3/ Нива с площ 5,407 дка в местността „Караиваз” , съставляваща имот № 193034.

 Няма спор между страните, че въззиваемите осъществяват владение над процесните имоти.

Видно от удостоверение за наследници № 195 / 2.06.2015 г. на Кметство с. Беловец, И. И. е починал на 13.06.2014г. и е оставил за свои наследници Ф. И. – съпруга и две деца: ищцата Ю.А. и ответника Р.С..

 С определение № 19 / 20.01.2016г., постановено в първоинстанционното производство, районният съд е указал на ищцата да установи твърдените от нея факти, а именно, че страните не са искали настъпване на правните последици на сключените договори. Съдът е указал на ищцата и че не сочи доказателства – писмени и/или гласни, за установяване на изложените в исковата молба факти и обстоятелства и за действителната воля на страните по договорите, различна от обективираната в подписаните нотариални актове. Определението е връчено надлежно на Ю.А. чрез нейния пълномощник. Въпреки това, същата не е направила доказателствени искания в тази насока и не е ангажирала доказателства.   

При така установената фактическа страна се налагат следните правни изводи: въззивната жалба е неоснователна. Правното основание на исковете за прогласяване на нищожност на договорите за продажба, обективирани в НА № 23 / 23.05.2012г. и НА № 155 / 11.10.2012 г., двата по описа на нотариус с район на действие РС Кубрат, е прогласяването им за нищожни поради тяхната привидност. Ищцата е обосновала привидността след неколкократно давани от районния съд указания, с факта, че с извършените две продажби се прикриват договори за дарение (молба с вх. № 1713 / 19.08.2015г. на л.18). Като обстотятелства, подкрепящи този факт, ищцата е посочила, че стойността на продажбените цени е колкото данъчните оценки на имотите и че не са платени от купувача на продавачите (молба с вх. № 2730 / 30.12.2015г. на л.85). Твърди още, че сделките са извършени от страна на продавачите чрез пълномощни, даващи право на ответника Р.С. да договаря сам със себе си, пълномощните са заверявани в дните, предхождащи изповядването на сделките и вместо подпис е положен пръстов отпечатък. Симулацията представлява съгласуване на волеизявленията на двете страни по договора, различни от обективираните в нотариалните актове изявления. Настоящият съдебен състав изцяло споделя извода на КРС, че въпреки дадените й указания, ищцата не е ангажирала доказателства в тази насока и съответно не е провела успешно доказване на своето твърдение. Оплакването в жалбата е, че районният съд е достигнал до неправилен извод относно неуспешното доказване на симулация при сключване на договорите, като не е отчел факта, че ответниците не са доказали реално плащане. По аргумент от чл.165 ал.2 ГПК, в тежест на страната, която се домогва да докаже, че изразеното в договора съгласие е привидно, е да ангажира доказателства, което в случая не е сторено. Още повече, от съдържанието на представените от ищцата нотариални актове се установява, че цената е платена. Нотариалните актове не са оспорени в производството пред районния съд. В допълнение, в нотариално заверените пълномощни упълномощителите също са удостоверили получаването на сумите по договорите. В тази част пълномощните също не са били оспорени. Що се отнася до твърдението, че договорената цена по всеки договор е по-ниска от реалната пазарна стойност на имотите, следва да се отбележи, че липсват доказателства каква е пазарната стойност на имотите, за да се прецени дали е налице несъответствие, поради което възражението е останало недоказано.

Твърденията, че при съставяне на НА № 23 / 23.05.2012г. продавачът е бил представляван по пълномощно от Р.С., който е имал правомощие да договаря сам със себе си, че пълномощните са заверявани в дните, предхождащи изповядването на сделките и вместо подпис е положен пръстов отпечатък, не водят до извод за уговорка между съконтрахентите, различна от обективираната в нотариалните актове и оттук – за привидност на сключените договори за продажба.

Другото оплакване, съдържащо се във въззивната жалба, е относно липсата на съгласие на И. И. и Ф. И. за извършване на конкретните сделки, защото с пълномощните ответниците са били овластени да извършат продажбите за цена и условия, каквито договорят, т.е. без да са очертани конкретните елементи на договорите за продажба. Това твърдение е направено за първи път от ищцата в хода на съдебните прения пред първоинстанционния съд и се поддържа във въззивната жалба. С него се въвежда ново основание за нищожност на процесните договори, различно от поддържаното в исковата молба. Липсва направено изменение на иска в сроковете и по реда на чл.214 ал.1 ГПК. Предвид горното, твърдението на ищцата за липса на конкретика в пълномощните относно елементите на договорите за продажба, не следва да се разглежда в съдебното производство.

Въззивната жалба не се поддържа в частта относно отхвърлените от РС искове за прогласяване на нищожност на двата договора за дарение, но няма изрично изявление за оттеглянето й в тази част. В случая обаче жалбоподателят не е изложил конкретни оплаквания в тази част по смисъла на чл.269 изр. второ ГПК, различни от вече обсъдените по-горе.

Решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Въззиваемите претендират присъждане на направените във въззивното поризводство деловодни разноски. Същите са заплатили възнаграждение на адвокат в размер на 500лв. Съобразно изхода от спора и на основание чл.78 ал. 3 ГПК, Ю.А. следва да бъде осъдена да им заплати търсената сума.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

Потвърждава решение № 114 / 22.06.2016г. по гр.д. № 323 / 2015г. по описа на РС Кубрат.

Осъжда Ю.А. да заплати на Р.И.С. и М.И.С. сумата 500лв., представляваща направени деловодни разноски във въззивното производство.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

НР