РЕШЕНИЕ №

Гр. Разград 06.10.2016 г.

Разградски окръжен съд на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ИРИНА ГАНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

в. гр. дело № 218 по описа за 2016 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е жалба вх. № 442 / 27.07.2016 г. по описа на СИС при ИРС, подадена от длъжника по изп. дело № 111 / 2015 г. по описа на СИС при ИРС Г.Б.Д., против Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач на движими вещи, продадени по реда на публичната продан на недвижим имот. В жалбата се излага, че върху някои от описаните в протокола вещи е учреден особен залог. Производството по ЗОЗ е специално и изключва общото съдебно-изпълнително производство. Без да се съобрази договора за особен залог ДСИ при ИРС продава движими вещи, предмет на договора за особен залог. На следващо място се излага твърдение за порочност на публичната продан, тъй като наддавателните предложения не са изписани с цифри и букви, както и че вещите не са възложени по най-високата предложена цена. Отправя се молба за спиране на изпълнението до произнасяне по жалбата.

Постъпила е и жалба вх. № 482 / 11.08.2016 г. по описа на СИС при ИРС, подадена от длъжника по изп. дело № 111 / 2015 г. по описа на СИС при ИРС Г.Б.Д., чрез пълномощник адв. А. Ч. против Възлагателни постановления от 02.08.2016 г. по същото изп. дело. В жалбата се излага, че видно от представен по делото договор за особен залог, всички продадени вещи са заложени в полза на “ ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ “ ЕАД гр. София. Производството по ЗОЗ е специално и изключва общото съдебно-изпълнително производство. На следващо място се излага, че е налице хипотезата на чл. 435, ал. 3 от ГПК – три от движимите вещи / два колесни трактора и лек автомобила / са възложени, въпреки, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и вещите не са възложени по най- високата предложена цена. Протокола за публичната продан не е воден правилно- в него не са отбелязани с цифри и букви наддавателните предложения, съобразно изискванията на ГПК. Неправилно е извършено и възлагане , не по най- високата предложена цена. Отправя се молба за отмяна на възлагателното постановление и да бъдат присъдени разноските по делото.

Насрещните по жалбата страни – визкателите “ НИКОМ -М “ ООД гр. Велико Търново, “ ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ “ ЕАД гр. София и НАП-София, в предоставения им за това срок не депозират отговор на жалбите.

Към всяка от жалбите ДСИ при ИРС е депозирал мотиви, в които се излагат съображения за тяхната неоснователност.

По допустимостта на жалба вх. № 442 / 27.07.2016 г. по описа на СИС при ИРС, подадена от длъжника по изп. дело № 111 / 2015 г. по описа на СИС при ИРС - Г.Б.Д., против Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач на движими вещи, продадени по реда на публичната продан на недвижим имот.

Съдът намери тази жалба за процесулно недопустима по следните съображения:

На обжалване подлежат само тези действия и откази на съдебния изпълнител, които са изрично посочени в закона - чл. 435, чл. 463 и чл. 503 ГПК, като изпълнителните действия и откази може да бъдат обжалвани само от посочените в закона лица и само на посочените в закона основания. Нормата на чл. 435, ал. 1 и ал. 2 от ГПК въвежда изричен списък на действията и отказите на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от страните в изпълнителното производство. Преценката дали действията на съдебния изпълнител са валидни, би могла да бъде осъществена при извършването на контрол на такива действия на принудително изпълнение, които подлежат на обжалване по реда на чл. 435 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В случая ДСИ е изготвил по делото три постановления за възлагане, като и трите са с дата 02.08.2016 г. Това означава, че към датата на подаване на жалбата все още не са били изготвени постановления за възлагане от ДСИ, т.е жалбата е подадена срещу акт на съдебния изпълнител, като не подлежи на обжалване. По тези съображения жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.

По допустимостта на жалба вх. № 482 / 11.08.2016 г. по описа на СИС при ИРС, подадена от длъжника по изп. дело № 111 / 2015 г. по описа на СИС при ИРС - Г.Б.Д., чрез пълномощник адв. А. Ч. против Възлагателни постановления от 02.08.2016 г. по същото изп. дело.

Тази жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, против акт на съдебният изпълнител, подлежащ на обжалване, съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Разгледана по същество обаче същата се явява неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело № 111 / 2015 г. по описа на СИС при ИРС е образувано по молба на “НИКОМ-М“ ООД гр. Велико Търново, против ЗП Г.Б.Д., по приложен към молбата изпълнителен лист. С молба вх. № 364 / 29.09.2015 г. взискателя поискал от ДСИ да наложи запор на : колесен трактор рег. № РР 02669; лек автомобил “ Тойота РАВ 4 “, рег. № РР 23 86 АР и лек автомобил “ Фолкваген Голф “ , рег. № РР 57 57 АР. С резолюция ДСИ наложил запор и насрочил опис на 30.10.2016 г. На 06.10.2015 г. на длъжника е връчена ПДИ.На 13.10.2015 г. на длъжника е връчена ППИ, видно от която ДСИ уведомява, че на 30.10.2015 г. ще извърши опис, опсен на горните три МПС и на зърнокомбайн с рег. № РР 04311; колесен трактор с рег. № РР0230 и колесен трактор с рег. № РР 03943.

Действителния опис на горните движими вещи е извършен с Протокол от 04.04.2016 г. Назначеното по делото вещо лице изготвило заключение за цената на описаните движими вещи.

С молба вх. № 271 / 26.04.2016 г. “ ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ “ ЕАД гр. София, поскала, на основание чл. 459 от ГПК да бъде считана за присъединен по право взискател, във връзка с насочване на принудително изпълнение по отношение на движими вещи: колесен трактор МТЗ-952, рег. № 02669 и зърнокомбайн № СС00220, по отношение на които е учреден особен залог в полза на банката. Към молбата е приложен Договор за особен залог на движими вещи 0 О№-082-997614/ 24.03.2014 г. и опис на заложеното имущество, в който за описани колесният трактор и зърнокомбайна. С резолюция от 26.04.2016 г. ДСИ присъединил като кредитор банката. По делото е приложено удостоверение от ЦРОС, видно от което не е вписано пристъпване към изпълнение. ДСИ насрочил публична продан от 24.06.2016 г. до 25.07.2016 г. След изготвяне на съответното обявление, с Протокол от 15.06.2016 г. установил, че обявлението е поставена на съответните места.

След постъпване на съответните наддавателни предложения, с протокол от 26.07.2016 г., ДСИ обявил постъпилите наддавателни предложения и купувачи на движими вещи, продадени по реда на публичната продан на недвижим имот. В протоколо ДСИ посочил за всяка една от шестте движими вещи първоначалната цена. Съобразно постъпилите наддавателни предложения, ДСИ обявил за купувачи следните лица, присъстващи в залата, при следните предложени цени:

1. Ю.О.М. за колесен трактор ЮМЗ-6 АКЛ с рег. № РР 03943 при цена 3000 лв. с ДДС. Първоначалната цена на трактора е 2 862.00 лв. с ДДС. За трактора е постъпило и друго наддавателно предложение от взискателя “НИКОМ-М“ ООД гр. Велико Търново, но на по ниска цена – 2872.00 лв.

2. И.Б.И. за колесен трактор ЮМЗ-952 с рег. № РР 02669 при цена 10010 лв. с ДДС. Първоначалната цена на трактора е 8 334.00 лв. с ДДС. За трактора са постъпили и други наддавателни предложения: от Е. Е. О., – 8 500.00 лв., от “ ПРЕС ЛЕС СТРОЙ“ ЕООД гр. Разград - 8 501.00 лв., от А. С. С.– 8 344.00 лв., от Р. С. А. – 8334 лв. и от взискателя “НИКОМ-М“ ООД гр. Велико Търново, но също на по ниска цена – 8 344.00 лв.

3. “НИКОМ-М“ ООД гр. Велико Търново за Зърнокомбайн Claas Dominator 108 SL, рег. № 04311 при цена 35 632 лв. с ДДС. Първоначалната цена на зърнокомбайна е 35 622 лв. с ДДС. Други наддавателни предложение за комбайна не са постъпили.

4. “ ПРЕС ЛЕС СТРОЙ“ ЕООД гр. Разград за лек автомобил “ Тойота РАВ 4 “ с рег. № 2386 АР при цена 2 709 лв.с ДДС.

5. “НИКОМ-М“ ООД гр. Велико Търново DEUTZ FAHR DX 110, с рег. № РР 02303 при цена 18 136.00 лв. Първоначалната цена е 18 126.00 лв. с ДДС друго наддавателно предложение за трактора не е постъпило.

ДСИ отбелязал в протокола и направените, на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК, устни предложения за цена, по висока с един задатък от предложената от обявения купувач, както следва:

1. Е. О. за колесен трактор ЮМЗ-952 с рег. № РР 02669 – 11 001 лв. с ДДС;

2. А. С. С. за колесен трактор ЮМЗ-952 с рег. № РР 02669 – 12 101.21 лв.;

3. И.Б.И. за колесен трактор ЮМЗ-952 с рег. № РР 02669 – 13 311.33 лв. и Е. О. за колесен трактор ЮМЗ-952 с рег. № РР 02669 – 14 642.46 лв. Всички наддавачи са положили подпис в съответната графа за направените от тях наддавателни предложения.

Така за купувач на колесен трактор ЮМЗ-952 с рег. № РР 02669 е обявен Е. Е. О. при цена 14 642.46 лв. с ДДС.

В протокола ДСИ отбелязал, че за останалите вещи не са постъпили устни наддавателни предложения, а за лек автомобил “ Фолкваген Голф“, рег. № РР 5757 АР също не са постъпили наддавателни предложения.

В резултат на извършената публична продан, с обжалваните постановления от 02.08.2016 г., ДСИ при РС-Исперих възложил на :

1. на Е.Е. О. - колесен трактор ЮМЗ-952 с рег. № РР 02669 за сумата 14 642.46 лв. с ДДС;

2. на Ю.О.М. – колесен трактор ЮМЗ-6АКЛ, рег. № РР 03943 за сумата 3000 лв. с ДДС и

3. на “ ПРЕС ЛЕС СТРОЙ“ ЕООД гр. Разград- лек автомобил “ Тойота РАВ 4 “ с рег. № 2386 АР, за сумата 2 709 лв.с ДДС

При тези фактически констатации, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно чл. 435 от ГПК не съществува генерална клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично посочени в същата разпоредба. В чл. 435, ал. 3 от ГПК е уредено, че длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно т. 8 от ТР № 2 / 26.06.2015 г., постановено по т. д. № 2 / 2013 г. на ОСГТК на ВКС, при действието на новия ГПК, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. “Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.”

Това означава, че при позоваване в жалба на основанието по чл. 435, ал. 3 от ГПК, трябва да се посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения,свързани с целия процес на публичната продан.

В случая жалбоподателя на първо място сочи, че в случая е налице договор за особен залог и всички движими вещи са заложени в полза на “ Прокредит банк “ АД.

Видно от приложената по делото приписка предмет на договора за особен залог са Зърнокомбайн Claas Dominator 108 и колесен трактор МТЗ-952 с рег. № РР 02669.

Отделно от това заложният кредитор е надлежно конституиран като взискател по делото.

На следващо място се твърди, че проданта не е извършена надлежно, без да се дава никаква конретика на това твърдение, която да бъде обект на проверка. Независимо от липсата на конкретни твърдения, съдът, след анализ на описаните по- горе действия на ДСИ при провеждане на проданта, намира, че проданта е извършена надлежно, при спазване на всички законови изисквания. Всички наддавателни предложения са валидни – изписани са цифром и словом, съгласно чл. 489, ал. 2 от ГПК / Намират се в отделен джоб по делото/

Неоснователно се явява и твърдението, че вещите не са възложени по най-високата предложена цена. Това твърдение се опровергава от приложения по делото протокол, чието съдържание подробно бе описано по- горе. Видно от съдържанието на обжалваните постановления за възлагане, вещите са възложени по най-високата предложена цена. И в тази част от жалбата, жалбоподателя отново не сочи конкретика защо счита, че всички вещи не са възложени по най-високата предложена цена.

описания в обжалваното постановление имот не е надлежно индивидуализиран. Това твърдение освен, че не е вярно, е и извън предмета на проверка, тъй като няма отношение към надлежността на наддаването при извършване на публичната продан, каквото е изискването на чл. 435, ал. 3 от ГПК.

По същия начин извън предмета на проверката са и обстоятелствата свързани с разгласата на публичната продан, доколкото такива съображения се излагат в жалбата, също съобразно т. 8 от ТР № 2 / 26.06.2015 г. на ВКС по т.д. № 2 8 2013 г.на ОСГТК.

По отношение датата на Протокола за отваряне на наддавателните предложение, очевидно се касае за техническа грешка, която е коригирана своевременно от ЧСИ. В подкрепа на извода, че се касае за техническа грешка е и Приема – предавателния протокол, видно от който единственото предложение предадено на ЧСИ на 26.06.2015 г.

Съдът намира, че изложеното по-горе е достатъчно да се приеме, че жалбата на длъжника против Постановленията за възлагане на продадените на публична продан движими вещи от 02.08.2016 г., е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК , Разградският окръжен съд,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 442 / 27.07.2016 г. по описа на СИС при ИРС, подадена от длъжника по изп. дело № 111 / 2015 г. по описа на СИС при ИРС-Г.Б.Д., против Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач на движими вещи, продадени по реда на публичната продан на недвижим имот, като процесуално недопустима.

ОСТАВЯ без уважение, като неоснователна, жалба вх. № 482 / 11.08.2016 г. по описа на СИС при ИРС, подадена от длъжника по изп. дело № 111 / 2015 г. по описа на СИС при ИРС Г.Б.Д., чрез пълномощник адв. А. Ч. против три бр. постановления за възлагане от 02.08.2016 г. по изп. дело № 111 / 2015 г. по описа на СИИ при РС-Исперих, с които са възложени движими вещи от проведена по делото публична продан, както следва:

1. на Е. Е. О. - колесен трактор ЮМЗ-952 с рег. № РР 02669 за сумата 14 642.46 лв. с ДДС;

2. на Ю.О.М. – колесен трактор ЮМЗ-6АКЛ, рег. № РР 03943 за сумата 3000 лв. с ДДС и

3. на “ ПРЕС ЛЕС СТРОЙ“ ЕООД гр. Разград- лек автомобил “ Тойота РАВ 4 “ с рег. № 2386 АР, за сумата 2 709 лв.с ДДС

Решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалба вх. № 442 / 27.07.2016 г. има характер на определение и подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Варненския апелативен съд, а в останалата част, с която е оставена без уважение , жалба вх. № 482 / 11.08.2016 г. не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.