РЕШЕНИЕ

№ 113 / 6.12.2016г. , гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На четиринадесети ноември, две хиляди и шестнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: В.Д.

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: Д.Г.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

В.гр.д. № 236 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Д.Н.Х. и Р.К.Х., подадена чрез пълномощник, против решение № 231 / 4.08.2016г. по гр.д. № 1549 / 2015г. по описа на РС Разград, с което в производство по чл.109 ЗС са осъдени да преустановят действията, с които нарушават правото на собственост на И.П.С. и С.Г.Н. – С. по отношение на апартамент с адрес гр.Разград, ул.”Цар Симеон” № 5, вх.В, ет.2 ап.4. Жалбоподателите твърдят, че с решението съдът се е произнесъл недопустимо свръх петитум, а по същество обжалваният акт е необоснован и незаконосъобразен. Твърдят още, че в производството пред първоинстанционния съд са допуснати съществени процесуални нарушения. Молят въззивния съд да отмени атакувания съдебен акт, като вместо него постанови ново решение, с което да отхвърли предявения иск. В съдебно заседание поддържат въззивната жалба.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемите И.П.С. и С.Г.Н. – С. са депозирали писмен отговор чрез пълномощник, в който изразяват становище за неоснователност на въззивната жалба и молят съда да потвърди решението на РРС. В съдебно заседание поддържат изразеното становище.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следното: ищците са подали искова молба, в обстоятелствената част на която излагат твърдение, че тръбите за топла и студена вода в жилището на ответниците, което е над тяхното, са амортизирани, което е довело до теч от банята на ответниците в банята на ищците. Когато ответниците обитават жилището, течовете се засилват и от тавана на банята на ищците започват да капят едри капки. В петитум ищците правят искане за осъждане на Д. и Р. Христови да преустановят теча от тръбите за топла и студена вода в стената на жилището на ответниците, като подменят същите с нови, в съвременен стандарт. С постановяване на съдебното решение районният съд е осъдил Христови да преустановят теч от прилежащите към техния апартамент тръби за мръсна, топла и студена вода, като подменят вертикалния каменинов клон, подовия сифон и сифона на умивалника, тоалетната чиния с такава със задно оттичане и отвеждащите тръби от тоалетната, умивалника и подовия сифон, подменяйки ги с нови със съвременен стандарт.

Въззивният съд приема за основателно оплакването във въззивната жалба, че районният съд се е произнесъл по непредявен иск. Предмет на иска по чл.109 ЗС е защитата на материалното право на собственост на ищците срещу всяко неоснователно или вредно въздействие над обекта на правото им на собственост, което смущава и пречи на пълноценното ползване на имота. Чрез предявяване на иск ищците целят отхвърлянето на неоснователното въздействие върху техния имот и премахване на източника на въздействието чрез търсената от тях съдебна принуда (в този смисъл ТР № 31 / 84 на ОСГК на ВКС). От изложеното следва, че предметът на предявения иск определя в обстоятелствената част да бъдат изложени основанията, които са предизвикали търсената съдебна защита, а в петитум да бъдат посочени конкретните действия които ответниците следва да предприемат за отстраняване на вредното въздействие върху имота на ищците. Тези са рамките на търсената искова защита и съдът е обвързан с тях така, както са предявени. Въззивният съд не споделя възражението на въззиваемите, че е достатъчно с исковата молба да бъде поискано преустановяване на теч от жилището на ответниците и че действията, които следва да бъдат предприети от последните, ще се решават в хода на съдебното производство. Посочено бе по-горе, че конкретните действия, които следва да извършат ответниците за преустановяване на вредното въздействие над имота на ищците, са част от предмета на иска и като такива трябва да бъдат изложени още в исковата молба. Чрез изложените в нея обстоятелства и направените искания се очертава кръгът на доказване в исковото производство, което гарантира равнопоставеност на страните и обезпечава принципа на състезателност в съдебния процес.

В разглеждания случай в исковата молба са изложени обстоятелства за наличие на амортизирани тръби за топла и студена вода – част от инсталацията за чиста вода в жилището на ответниците, което води до теч на тавана на банята на ищците. Петитумът е формулиран като искане ответниците да подменят тръбите за топла и студена вода в тяхното жилище с нови, в съвременен стандарт. Районният съд е направил доклад по делото в съответствие с обстоятелствата, описани в исковата молба и изложения петитум. Въпреки това, с решението ответниците са осъдени да подменят вертикалния каменинов клон, подовия сифон и сифона на умивалника, тоалетната чиния с такава със задно оттичане и отвеждащите тръби от тоалетната, умивалника и подовия сифон, с нови със съвременен стандарт. Установява се от протокола от проведеното на 27.06.2016г. съдебно заседание, че след приключване на съдебното дирене, в дадения ход на устните състезания, процесуалният представител на ищците е поддържал искането, направено в петитума на исковата молба – ответниците да подменят тръбите за питейна вода. Едновременно с това е поискал от съда да осъди ответниците да подменят вертикалния каменинов клон, тоалетната чиния с такава със задно оттичане, подовия сифон и сифона на умивалника, да се изградят нови отвеждащи тръби в пода на жилището на ответниците. Липсва обаче направено изменение на иска в съответствие с изискванията на чл.214 ал.1 ГПК, поради което обжалваният съдебен акт е недопустим, като произнесен по непредявен иск. Делото следва да бъде върнато на районния съд, без да се обсъждат наведените с въззивната жалба въпроси по същество на спора, за произнасяне от първоинстанционния съд по предявения иск.

При този изход на делото в настоящата инстанция претенциите за разноски на страните не следва да бъдат разглеждани, тъй като по смисъла на чл.81 ГПК спорът не приключва. Разпоредбата на чл.78 ГПК предполага възлагане на разноските съобразно изхода от правния спор по същество, какъвто не се дава с настоящото въззивно решение. Направените от страните искания за присъждане на разноски следва да бъдат преценени от съда, който ще разгледа иска по същество.

Доколкото към настоящия момент няма произнасяне по образуваното т.д. № 4 / 2015 г. на ОСГК на ВКС по въпроса за оценяемост на иска по чл.109 ЗС, съдът в настоящия си състав приема, че този иск е неоценяем и съответно подлежи на касационно обжалване при наличието на предпоставки по чл.280 ал.1 ГПК.

Предвид изложеното, съдът

Р Е Ш И :

Обезсилва решение № 231 / 4.08.2016г. по гр.д. № 1549 / 2015г. по описа на РС Разград, поради неговата недопустимост;

Връща делото на РС Разград за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

ДГ