РЕШЕНИЕ
№1050/ 21.11.2016г., гр.Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд Разград
На двадесет и първи
ноември, две хиляди и шестнадесета година
В закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА
ДИМИТРОВА
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдия Ирина Ганева
В.гр.д. № 252 по
описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Земеделски
производител Г.Б.Д. от с.Владимировци – длъжник по изп.д. № 111 / 2015 по описа
на СИС при РС Исперих, подадена чрез пълномощник, против действията на ДСИ при
РС Исперих, изразяващи се в издаване на постановление за възлагане от
2.09.2016г., с което на „Ником-М”ООД е възложен зърнокомбайн Claаs Dominator 108 SL рег. № РР 04311. Жалбоподателят твърди, че постановлението е
незаконосъобразно, защото движимата вещ е заложена по реда на ЗОЗ, а този закон
изключва общото изпълнително производство; наддаването не е извършено надлежно
и вещта не е възложена по най-високата предложена цена. В писмено допълнение,
подадено в срока на чл.436 ал.1 ГПК, излага твърдение, че постановлението е
незаконосъобразно и защото е издадено при висящи съдебни производства, свързани
с обжалване на извършеното разпределение на суми, на възлагане на други движими
вещи и на протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
купувач. Жалбоподателят моли за отмяната на атакуваното възлагателно
постановление.
Въззиваемите
“Ником-М“ООД гр. Велико Търново, “Прокредит Банк България“ЕАД гр. София и НАП,
в предоставения им за това срок не депозират отговори на жалбата.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК държавният
съдебен изпълнител е изложил мотиви, в които по същество потвърждава
правилността на своите действия и изразява становище за неоснователност на
подадената жалба.
Въззивният
съд, след преценка на събраните доказателства и изложените в жалбата твърдения,
констатира следната фактическа обстановка: изпълнително дело № 111 /
Във връзка с предприетото принудително
изпълнение, на 4.04.2016г. държавният съдебен изпълнител извършил опис на шест
моторни превозни средства, обективиран в протокол от същата дата, както следва:
процесния зърнокомбайн с рег. № РР 04311, три колесни трактора с рег. №№ РР
02303, РР 03943 и РР 02669, л.а. Тойота Рав 4 рег. № РР 23 86 АР и л.а.
Фолксваген Голф рег. № РР 57 57 АР. В протокола за опис на вещите съдебният
изпълнител е отразил, че оценката им ще бъде извършена от вещо лице и предявена
на 7.04.2016г. Назначеното в изпълнителното производство вещо лице изготвило
заключение за цената на описаните движими вещи. Видно от същото, стойността на
зърнокомбайна е 39 580лв.
С последваща молба “Прокредит Банк
България“ЕАД гр.София поискал, на основание чл.459 ГПК да бъде конституиран като
присъединен по право взискател, във връзка с насочване на принудително
изпълнение по отношение на движимите вещи колесен трактор с рег. № 02669 и
зърнокомбайна, тъй като по отношение на същите е учреден особен залог в полза
на банката. Към молбата е приложен договор за особен залог на движими вещи и
опис на заложеното имущество, в който са описани същите. ДСИ присъединил като
кредитор банката. По делото е приложено удостоверение от Централния регистър на
особените залози, видно от което не е вписано пристъпване към изпълнение. Съдебният
изпълнител присъединил като взискател и НАП, поради наличие на публични
задължения на длъжника, отразени в удостоверение от 15.04.2016г.
ДСИ обявил провеждането на публична продан
на всички описани движими вещи, вкл. и на зърнокомбайна с рег № РР 04311, при
начална продажна цена на същия 29 685лв., представляваща 75 % от
определената от вещото лице стойност, съгласно чл.468 ал.1 ГПК.
В срока за подаване на наддавателни
предложения за зърнокомбайна е постъпило едно такова – от взискателя „Ником-М”,
който е предложил цена 35 632лв., изписана с цифри и думи.
С протокол от 26.07.2016г. ДСИ обявил всички
постъпили наддавателни предложения за обявените на продан вещи. Отразил в
същия, че за зърнокомбайна „Ником-М”ООД предлага цена от 35 632лв. При
липса на други наддавателни предложения това дружество е обявено за купувач на
зърнокомбайна.
На 2.08.2016г. е извършено разпределение на
постъпилите от продажбите суми, за което в своите писмените мотиви ДСИ обяснява,
че към настоящия момент не е влязло в сила. Съдът, след служебна проверка
установи, че по жалбата на земеделския производител против извършеното
разпределение е образувано в.гр.д. № 234 / 2016г. по описа на РОС и е
постановено решение, против което е подадена жалба, в процес на администриране.
Против другите възлагателни постановления и
против протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и
купувачи длъжникът е подал две жалби, разгледани в образуваното в.гр.д. № 218 /
2016г. по описа на РОС. Съдът с решение е оставил без уважение жалбата против
възлагателните постановления, като в тази част съдебният акт е влязъл в сила.
Със същото решение производството по жалбата против протокола за обявяване на
наддавателни предложения и купувачи е прекратено и към настоящия момент има
постъпила въззивна жалба, в процес на администриране.
С обжалваното постановление от 2.09.2016 г.
ДСИ възложил на „Ником-М”ООД вещта.
При така установената фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно чл.435 ал.3 ГПК, длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. От материалите
по изпълнителното дело се установява, че наддавателното предложение на
„Ником-М”ООД по отношение на продажбата на зърнокомбайна отговаря на
изискванията на чл.489 ал.2 ГПК – съдържа предложена цена, изписана с цифри и
думи. В протокола за обявяване на наддавателни предложения съдебният изпълнител
е посочил предложената цена само с цифри, но законът не изисква посочването й и
с думи, каквото е изискването за наддавателното предложение. Смисълът е волята
на наддавача да е недвусмислена и ясна в направеното от него предложение, а в
протокола на съдебния изпълнител тази воля само се отразява, поради което и
законът не поставя изискване към ДСИ за отразяване на цената и с цифри, и с
думи. Още повече, че в случая няма спор относно предложената от наддавача и
отразената в протокола на съдебния изпълнител цена. Предвид горното съдът
приема, че наддаването е извършено надлежно, според изискванията на чл.489 ал.2
ГПК. Що се отнася до оплакването в жалбата, че вещта не е предложена по
най-високата цена, следва да се отбележи, че „Ником-М”ООД е бил единствен
наддавач за зърнокомбайна, поради което предложената от него цена не се е
конкурирала с такава, предложена от друг наддавач.
Оплакването, че зърнокомбайнът е бил заложен по реда на Закона
за особените залози, който изключва индивидуалното принудително изпълнение, е
неотносимо към въпроса за законосъобразността на издаденото постановление за
възлагане и не следва да се разглежда. Съобразно задължителната съдебна практика,
съдържаща се в т.8 от ТР № 2
/ 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, при
жалба по реда на чл.435 ал.3 ГПК на съдебна проверка подлежат единствено
действията на
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, както и дали вещта е възложена по
най-високата предложена цена.
Отделно от това, интерес от подобно оплакване може да има само заложният
кредитор (в случая същият е конституиран като присъединен взискател), в полза
на който е заложена вещта, но не и длъжникът, по аргумент от чл.435 ал.1 ГПК.
Възражението, че постановлението за възлагане на зърнокомбайна е
издадено при висящи съдебни производства по обжалване на извършеното разпределение на суми, на възлагане на други движими
вещи и на протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
купувач, е неоснователно. Как ще бъдат разпределени постъпилите суми от
продажбите на всички вещи е без значение при преценката за наличието на
предпоставките, съдържащи се в чл.435 ал.3 ГПК. Без значение е и
законосъобразността на постановленията за възлагане на три от другите движими
вещи, като във връзка с това следва да се отбележи и факта, че жалбата на
длъжника против тях е оставена без уважение с влязло в сила решение в тази
част. По отношение на обжалването на протокола за обявявавне на постъпили
наддавателни предложения и купувач следва да се посочи, че със същия
практически е удостоверено провеждането на шест публични продажби. Жалбата на
земеделски производител Георги Божинов против съставения протокол е била
подадена и обсъдена от въззивния съд в контекста на обжалване на
постановленията за възлагане на два колесни трактора и л.а. Тойота Рав 4,
доколкото самото изготвяне на протокола не може да подлежи на самостоятелна
съдебна проверка. Ето защо изходът от образуваното съдебно производство по
в.гр.д. № 218 / 2016г. по описа на РОС също не би могло да се отрази на
предмета на настоящата въззивна жалба.
Предвид изложените съображения, въззивната жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И:
Оставя без уважение жалбата на Г.Б.Д. от с.Владимировци – длъжник по изп.д. № 111 / 2015
по описа на СИС при РС Исперих, против действията на ДСИ при РС Исперих,
изразяващи се в издаване на постановление за възлагане от 2.09.2016г., с което
на „Ником-М”ООД е възложен зърнокомбайн Claаs
Dominator 108 SL рег.
№ РР 04311.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЛС/ГО