ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Разград 01.03.2016 г.
Разградски окръжен съд на първи март две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛАЗАР МИЧЕВ
Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ
гр. дело № 300 по описа за
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Постъпила е искова молба вх. № 4954 / 07.12.2015 г., подадена от К.И.Б., против Върховен касационен съд на Р България, представляван от адм. ръководител, с която в условията на обективно съединяване са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 4 500 000.00 лв., представляваща обезвреда на материална вреда – пропуснати ползи от ползване на ДМА и сумата 5 000 000.00 лв., представляваща обезвреда за нематериална/ емоционална вреда.
При проверка редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата се явява нередовна, тъй като не е приложен документ, удостоверяващ внасянето на следващата се държавна такса. Приложеното от ищеца определение за освобождаване от такси и разноски се отнася до определено дело и не води до извод за освобождаването му от внасяне на такси и разноски от всички останали дела, по които е страна. Предпоставките на чл. 83 ал.2 ГПК се преценяват от съда по всяко конкретно дело, при наличие на молба за това, подкрепена с необходимите доказателства, посочени в горната разпоредба на закона. Съгласно чл. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ищецът следва да внесе по сметка на ОС Разград държавна такса в размер на 180 000.00 лв. по иска за имуществени вреди и държавна такса в размер на 200 000лв. по иска за неимуществени вреди и да представи документ за внасянето им.
С разпореждане № 1024 / 10.12.2015 г. на ищеца бе даден едноседмичен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба. Съобщението е връчено на 05.01.2016 г.
С вх. № 123 / 12.01.2016 г. в
регистратурата на ОС-Разград е постъпило Уточнение на искова молба от ищеца К.И.Б.,
с което, наред с другото изложение се прави и искане за освобождаване от такси
и разноски, както и за предоставяне на правна помощ. В тази връзка в молбата си
К.Б. твърди, че прилага декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК, каквато всъщност
към молбата не е приложена. Във връзка с доказване на трайна нетрудоспособност,
към молбата е приложена епикриза № 23725 /
Съдът намери, че за да извърши преценка за основателността на исканията по чл. 83 ал. 2 от ГПК и по чл. 23 ал. 3 от ЗПП, ищеца следва да се представи, освен съответната декларация, така също и изискуемите от тези закона доказателства. Декларацията служи като доказателство единствено за имущественото състояние на ищеца, съгласно чл. 83 ал. 2 т. 2 от ГПК и чл.23 ал.3 т.2 ЗПП. Представената епикриза се отнася към разпоредбата на чл. 83, ал. 2, т. 4 от ГПК, респ. чл. 23, ал. 3, т. 4 от ЗПП. Към молбата си Б. не представя доказателства за семейното си положение и доказателства за доходи
С разпореждане № 77 / 15.01.2016 г. на ищеца е указано да представи в едноседмичен срок декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК, както и доказателства за доходи и семейно положение. Съобщението е връчено на 18.02.2016 г. Дадения едноседмичен срок се явява изтекъл на 25.02.2016 г. В предоставения му срок ищеца не е представил исканите доказателства относно преценката за освобождаване от държавна такса. При това положение исковата молба се явява нередовна, поради невнесена държавна такса по предявените искове.
При тези обстоятелства и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба да бъде върната на подателите й, поради неотстранени в срок нередовности.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 300 /
ВРЪЩА исковата молба на подателя й К.И.Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.
Съдия – докладчик: