ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 6.01.2016г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На шести януари, две хиляди и шестнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

В.ч.гр.д. № 1 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.255 и сл. ГПК.

Е. Х.Р. – ответник по образуваното гр.д. № 718 / 2015г. на ИРС и С.М.Р. – майка и законен представител на малолетните деца М. Е. Р. и Т. Е.Р., са подали молба с вх. № 4 / 4.01.2016г. за определяне на срок за извършване на процесуални действия – приключване на устните състезания по гр.д. № 718 / 2015г. на ИРС и постановяване на решение по същество на спора. В молбата, именувана "жалба за бавност", се поддържат оплаквания за неоправдано отлагане на съдебните заседания по делото от съдебния състав и толериране на противната страна, посредством допускане на поисканите от нея доказателства, забавяне на изпращането на частната им жалба против разпореждане за връщане на частна жалба, с която са атакували протоколно определение за отлагане на първото съдебно заседание. Отделно от това са изложени твърдения за нарушено право участие в съдебните заседания поради неуведомяването на страните за датите на провеждането им, както и за нарушаване на правото на личен живот на ответника, предвид обстоятелството, че издадената заповед за незабавна защита против него има действие извън разумните срокове за приключване на съдебното производство. Също така, с молбата се прави искане за отвод на съдебния състав на ИРС, разглеждащ делото.

От съдията – докладчик по гр.д. № 718 / 2015г. на ИРС е постъпило становище относно депозираната молба. Заявява се, че заседанията са отлагани по обективни причини и че ходът на производството не е забавен по причини, които могат да се вменят на съда.

Окръжният съд, като прецени данните по делото по повод депозираната молба за определяне на срок при бавност, намира за установено следното:

Предявена е от директора на Д”СП” Исперих молба с вх. № 3276 / 10.09.2015г. за защита от домашно насилие на непълнолетното дете Д. Е.Р. и малолетните деца М. Е. Р. и Т. Е.Р., от техния баща Е.Х.Р.. Искът е предявен по реда на чл.8 т.4 ЗЗДН. На същата дата съдът е издал заповед за незабавна защита против Е.Р.. На 11.09.2015г. РС е предприел действия по конституиране на страни и насрочване на заседание на 7.10.2015г. За тази дата е указал на Д”СП” Исперих да осигури явяване на децата Д. и М. Р. за изслушването им.

Пред РС Исперих до момента са проведени три съдебни заседания: на 7.10.2015г., на 4.11.2015г. и на 4.12.2015г.

В първото съдебно заседание на 7.10.2015г. ход на делото не е даден, защото от името на молителя Д”СП” Исперих е подадена молба за отлагане с посочена причина ползване на отпуск поради временна неработоспособност на представляващия го юрисконсулт в периода от 5 до 7.10.2015г., за което е представен болничен лист. Съдът е счел молбата за основателна и е отложил заседанието. Срещу определението за отлагане на с.з. на 7.10.2015г. е постъпила частна жалба от Е.Р. и С.Р., която с разпореждане от 8.10.2015г. на РС е върната като недопустима. На 15.10.2015г. е подадена частна жалба от същите жалбоподатели против разпореждането за връщане на тяхната жалба. На 19.10.2015г. съдът е дал срок за внасяне на ДТ за обжалване и на същата дата е констатирал пропуск – невръчване на разпореждането от 8.10.2015г. на единия жалбоподател С.Р., поради което е разпоредил съответното връчване. Държавната такса е внесена на 23.10.2015г. На 26.10.2015г. съдът е разпоредил препис от жалбата да се изпрати на другите страни. На 3.11.2015г. е постъпил отговор на частната жалба от Д”СП”Исперих”.

На 4.11.2015г. ход на съдебното заседание не е даден, защото съдът е преценил, че първо следва да приключи процедурата по обжалването на определението за отлагане на първото съдебно заседание от 7.10.2015г. В този смисъл е била депозирана молба и от двамата жалбоподатели Е.Р. и С.Р.. В същото с.з. съдът е разпоредил изпращане на делото на ОС Разград, което е сторено на 5.11.2015г. Пред окръжния съд делото е приключило на 18.11.2015г. с потвърждаване на разпореждането за връщане на частната жалба и делото е върнато на РС Исперих на 24.11.2015г.

На 4.12.2015г. е проведено трето по ред заседание, на което е даден ход. Съдът е изготвил доклад по делото. Допуснал е до разпит трима свидетели и е назначил психологическа експертиза по искане на молителя; задължил е майката С.Р. да осигури явяването на трите деца в Д”СП” Исперих за обследването им във връзка с изготвянето на заключението, както и да осигури явяването на Дуйгу и Мелек Р. за изслушването им в с.з.; приел е представените по делото писмени доказателства. Ново заседание за събиране на допуснатите доказателства е насрочено за 14.01.2016г. Съдът е приел, че отлагането на заседанията до този момент е по вина на ответника и законния представител на децата и ги е предупредил, че ако отново станат причина за отлагане на заседанието, ще ги санкционира.

На 22.12.2015г. е постъпило заявление от вещото лице – психолог, с което същата е уведомира съда, че майката на децата отказва да бъдат обследвани на територията на Д”СП” Исперих и е заявила, че няма да заведе децата там до датата на с.з. 14.01.2016г. В.л. й е предложила психологическото обследване да се извърши в ЦОП гр.Разград, а майката е заявила, че ще помисли. С разпореждане от 23.12.2015г. съдът е наложил на осн. чл.91 ал.2 ГПК глоба на С.Р. за затрудняване хода на производството.

При горните данни настоящият съдебен състав намира молбата за основателна.

В първото съдебно заседание на 7.10.2015г. районният съд е отложил делото поради невъзможност за явяването на юрисконсулта на Д”СП” Исперих. Законът в чл.142 ал.2 ГПК обаче е поставил като условие за отлагане на делото едновременната невъзможност за явяване в с.з. както на страната, така и на нейния пълномощник. В разглеждания случай уважителна причина за неявяване е посочена само за пълномощника. Не са представени доказателства за пречки, препятстващи директора на Д”СП” Исперих като законен представител на институцията да се яви и да участва в процеса. Още повече, че молбата, с която е инициирано съдебното производство, изхожда именно от Д”СП” Исперих, в чийто интерес е своевременното му приключване.

Във второто съдебно заседание на 4.11.2015г. делото е отложено поради постъпилата частна жалба от Е.Р. и С.Р. срещу разпореждането от 8.10.2015г. за връщане на жалбата им против определението за отлагане на първото съдебно заседание. Районният съд е счел, че първо трябва да приключи процедурата по обжалване, след което делото да продължи по същество. Окръжният съд не споделя становището на ИРС. На 4.11.2015г. делото е било все още в районния съд и не е съществувала причина за отлагане на насроченото за същата дата съдебно заседание. Обжалването по никакъв начин не е обуславяло последващия ход на делото – предмет на обжалване е връщане на частна жалба против определение за отлагане на хода на предходното с.з. Независимо, че ответникът и законният представител на децата са подали молба за отлагане, съдът е следвало да прецени интересите на всички участници в поцеса и при реална липса на предпоставки за отлагане на делото, е следвало да проведе съдебно заседание.

Горните действия на районния съд по отлагане на двете съдебни заседания на 7.10.2015г. и 4.11.2015г. са довели до неоснователно отлагане на делото. Съдебното дирене е могло да приключи към 4.11.2015г. с допускане в първото заседание на 7.10.2015г. на всички доказателства, поискани с молбата на Д”СП” Исперих и тяхното събиране във второто с.з. на 4.11.2015г.

С направения на 4.12.2015г. доклад, съдът е приел нови доказателства и доказателствени искания, постъпили след отлагането на първото съдебно заседание, без да са налице основателни причини, които да се попречили на страните да ги депозират преди първото отложено заседание. Допуснатият процесуален пропуск по отлагане на заседанието на 7.10.2015г. вече е неотстраним, ето защо на насроченото за 14.01.2016г. заседание следва да бъдат разпитани допуснатите до разпит свидетели и да бъдат изслушани двете деца, навършили десетгодишна възраст. Тъй като вещото лице по назначената съдебно-психологическа експертиза няма да може да бъде изслушано в това с.з. – не е изготвено заключението поради създаване на пречки от страна на законния представител на децата, районният съд следва да вземе решение относно събирането на допуснатото вече доказателство. Окръжният съд счита, че не е компетентен в производство по чл.255 и сл.ГПК да се намесва в доказателствената дейност на първоинстанционния съд. Пак в този смисъл, ако майката създава пречки и не осигури явяването на децата в съдебно заседание за изслушването им /до този момент това не е сторено/, районният съд следва да прецени баланса на техните интереси, съгл. чл.15 ал.5 ЗЗД и дали нови отлагания на делото с цел изслушването им няма да им нанесе повече вреди от нерешаването по същество на повдигнатия спор в разумен срок. Следва да се определи срок до 6.02.2016г. – един месец, считано от настоящия момент, необходим за приключване на съдебното дирене, даване на ход по същество и обявяване на делото за решаване.

Съдът не констатира забавяне при администрирането на частната жалба против разпореждането на съда от 8.10.2015г. Отговорът на насрещната страна е постъпил на 3.11.2015г. в РС и жалбата е изпратена на РОС на 5.11.2015г., след приключване на с.з. на 4.11.2015г., на което заседание, както по-горе вече бе обсъдено, РС е следвало да даде ход на делото. По-късното връчване на разпореждането от 8.10.2015г. на С.Р. не е рефлектирало върху своевременното администриране на жалбата, тъй като порокът е саниран преди депозирането на отговора от Д”СП” Исперих.

Окръжният съд не разполага с правомощие в производството по чл.255 ГПК да решава въпроса с отвода на първостепенния съдебен състав. Неотносимо се явява и оплакването за нарушено право на участие в съдебните заседания поради неуведомяването на страните за датите на провеждането им. Въпросът би могъл да бъде повдигнат и разгледан при евентуално въззивно обжалване на решението в светлината на чл.266 ал.3 ГПК.

Водим от горното, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ по молбата на Е. Х.Р. и С.М.Р.,*** да приключи съдебното дирене и даде ход по същество по гр. д. № 718 / 2015г. по описа на същия съд, до 6.02.2016г., след което да постанови решение в законоустановения срок.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: