О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№…
 

Разград
 
 


22. ІІ.2016
 

Разградски окръжен

 
 
                                                                                  година                 Град                                           

2016
 
                                                 съд                                                                                  

22. ІІ.
 

       закрито

 
На                                                                                                                                Година

ЛАЗАР МИЧЕВ

 

 
 
В                                  заседание в следния състав:

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

   РАЯ  ЙОНЧЕВА

 ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

  
 
                                                                         ЧЛЕНОВЕ:

 

  Като разгледа докладваното от съдия Йончева

   гражданско  
 
   

2016
 

    №38
 
      

                                        дело                                по описа за                година

   за да се произнесе, съобрази следното:

 

                  Производство по реда на чл. 437 ГПК.

  Делото е образувано по   жалба, подадена от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”ЕИК000694749,  чрез процесуален представител по пълномощие-адв.Г. Д. против Постановление от 17.ХІ.2015г. по изп.д.№16/2011г по опис на СИС при РРС, с което ДСИ  при РРС е оставил без уважение искането   на  взискател-„БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ”АД,ЕИК121856059 за присъждане на направени от него  разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 544,55лв.     Позовавайки се на незаконосъобразност и необоснованост, жалбоподателят моли за отмяна на отказа и за връщане на делото за произнасяне на ДСИ по молбата за разноски  полза на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ”АД.  

              По разпореждане на ДСИ от 1.ІІ.2016г, преписи от жалбата са връчени на насрещните страни с разяснено им право на отговор и насрещна жалба.    В законоустановен и предоставен им за това срок, същите не са се възползвали от правото си на отговор и не са ангажирали становище по допустимост и основателност на жалбата.

               В мотивите си по реда на чл.436, ал.3 ГПК ДСИ  излага   доводи за недопустимост на жалбата като подадена от взискател, заявяващ чужди права.  Алтернативно развива аргументи за неоснователност и недоказаност на релевираните с жалбата основания за отмяна на отказа, позовавайки се правилото на чл.78ГПк, задължаващо го с присъждане на разноски само за един адвокат.   на посоченото основание   

               Жалбата    е подадена в срок, но е процесуално НЕДОПУСТИМА и следва да се остави без разглеждане.

От материалите на приложеното  фотокопие от изпълнително дело №16/2011г  по описа на ДСИ при РРС се установява, че същото е образувано по молба на жалбоподателя, в качеството му на   взискател и  срещу длъжниците - ЕТ”АМ-М. Д.”ЕИК116585161, Т.Д.С., В.И.И. и Л.Т.Г.. В хода на делото, при доказано цедиране на част от предявеното в изпълнителното производство вземане, като взискател по същото е конституирано и АД „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ”(в л.165 и сл.от изп.д). Двете дружества са отделни субекти, с регистрирана по ТЗ самостоятелна правосубектност на ЮЛ и със самостоятелно заявени, по размер и основание, вземания.

С молба вх.№975/10.ХІ.2015г. „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ” АД(л.201от изп.) е претендирала присъждане на направени в хода на изпълнителното производство разноски-заплатено за процесуално представителство адвокатско възнаграждение в размер на 544,55лв. по повод на което е постановено и обжалваното в настоящото производство Постановление №…/17.ХІ.2016г., с което ДСИ отказва присъждането на такива в полза на сезиралия го искането взискател.

Отказът на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие     е в кръга на лимитативно изброените в разпоредбата на чл. 435, ал. 1 ГПК действия, за които е предвидено право на обжалване. Като по регл. на цитираната разпоредба, това право е предвидено в интерес на „взискателят” по чието искане е постановен отказа. Извод, който се следва и от граматическото тълкуване на нормата - употребеният пълен член, внасящ определеност в кръга на лицата имащи право на жалба.

          Законът е ясен, сезиращите съда актове    се подават от лицата, които твърдят, че са носители на защитаваното субективно материално право.

При стеснителното тълкуване на императивната норма на чл. 435, ал. 4 от ГПК, следва да се приеме че извън предметния обхват на обжалване от третите лица, при хипотезата на цитираната правна норма, остават   отказите на съдия изпълнителя да бъде извършено някакво действие, при това по повод на искането на друго лице. Очевидно е че жалбоподателят, в качеството си на взискател със самостоятелни права  , не би могъл да защитава в изпълнителното производство чужди права и в този смисъл да прави искане за определени действия на ЧСИ, от името на друго,   участващо  в изпълнителното производство ЮЛ.                          

          Съгласно чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от общите правила на ГПК, приложими и за производството   по чл. 435 и следващите ГПК, качеството страна в едно производство има само правен субект, който защитава свое право и никой не може да предявява за защита пред съд чуждо право. 

 

 

 

 

При липсата на правен интерес от обжалването частната    жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”ЕИК000694749  като подадена срещу отказ, касаещ правната сфера на друг, самостоятелен по правната си природа субект и взискател,   е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

 Така мотивиран, Окръжният съд

 

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”ЕИК000694749, със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в гр.София, р-н Витоша, „Околовръстен път” №260 , подадена  чрез процесуален представител по пълномощие-адв.Г. Димитрова  по реда на чл. 435 от ГПК срещу Постановление от 17.ХІ.2015г. по изп.д.№16/2011г. по опис на СИС при РРС, с  което ДСИ при РРС  отказва на взискателя „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ” АД  присъждане на деловодни разноски-адвокатско възнаграждение в размер на 544, 55лв. и

 

 

 

 

ПРЕКРАТЯВА производството по  гр.д. № 38/2016г. по описа на ОС Разград.

 

 

 

 

                 Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд  в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ:1.                          2.