О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Гр.Разград, 01.04.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито
съдебно заседание на първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА
ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Иванова
в.ч.гр.д. № 67 по описа за 2016г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и
сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на Ю.И.А. ***, с
пълномощник адв.М.Б. от АК-Търговище против Определение № 19 от 20.01.2016г. по
гр.д. № 323/2015г. по описа на РС-Кубрат, в частта, с която е прекратено
производството по делото по отношение заявената с исковата молба претенция за
установяване недействителност- нищожност на сключения между ответниците Р. И.С.
и съпругата му М.И.С., двамата от с.Беловец и нейната майка- Ф.Я. И. договор за
продажба на недвижими имоти- земеделска земя, находяща се в землището на
с.Беловец от 23.05.2012г. с НА за покуп ко-продажба № 24, том IV, рег.№ 03388,
дел № 451/2012г. на нотариус С.С., с район на действие района на РС-Кубрат,
като привиден, поради недопустимост- липса на правен интерес от търсената
защита. В жалбата сочи, че определението в обжалваната част е необосновано и
незаконосъобразно. Твърдението й е, че сключената сделка е нищожна поради
привидност и може да се позове на този факт без да има някакъв специален вид
интерес да го твърди. Счита, че е необоснован извода на съда, че търси права
върху неоткрито наследство- твърди, че атакуваните сделки целят да бъде лишена
от наследство, тъй като се прехвърля цялото имущество на родителите й. Моли да
бъде отменено определението в обжалваната му част.
Депозиран е отговор на частната жалба от ответниците Р. И.С.
и М.И.С., чрез повереник адв.М.Н., в който сочат, че определението на съда в
обжалваната част е законосъобразно, а подадената частна жалба е неоснователна и
молят да бъде потвъредно.
Частната жалба е допустима, като подадена в срок от
надлежна легитимираща интерес страна срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт. Видно от приложеното съобщение препис от обжалваното определение е
връчен на жалбоподателката А., чрез повереника й адв.Б., на 25.01.2016г., като
частната жалба е депозирана в законоустановения срок на 29.01.2016г. с вх.№ 195
чрез РС-Кубрат.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
Първоинстанционното дело е образувано по подадена искова
молба от Ю.И.А. *** като наследник на баща си И. С.И., поч. на 13.06.2014г. и
като дъщеря на майка си Ф.Я. И., с която претендира установяване на
недействителност- нищожност на сключените между родителите й и ответниците- Р. И.С.
и съпругата му М.И.С., двамата от с.Беловец договори за продажба на недвижими
имоти- земеделска земя, находяща се в землището на с.Беловец.
Съдът е давал многобройни указания на ищцата да изправи
нередовности по исковата й молба, като с определение № 332/15.12.2015г. са й
дадени указания да конкретизира фактите и обстоятелствата, на които основава
твърдяната нищожност, да посочи какъв е правния интерес за установяване на
недействителност- привидност на сключения между майка й- Ф.Я. И. и първия
ответник договор за покупко-продажба, като съответно е предупредена за
последиците при неизпълнение на указанията. Определението е връчено на
29.12.2015г.
В изпълнение на указанията е депозирана молба вх.№
2730/30.12.2015г. от ищцата, с която заявява следното: 1. Посочените
покупко-продажби между родителите и брат й- първия ответник са привидни сделки,
като прикриват дарение на посочените имоти; 2. Стойността на посочената цена е
колкото данъчните оценки на имотите и не е плащата от купувача на продавачите;
3. Посочената цена винаги е под 10 000лв., за да не бъде превеждана по
банвков път и изобщо не е плащана на продавачите.
С разпореждане от 03.01.2016г. съдът отново е констатирал
нередовност на исковата претенция за установяване на нищожност на сключения
договор за покупко-продажба между Ф.Я. И. и Р. И.С.- да обоснове правния
интерес от търсената защита. Съобщение за това е връчено на ищцата чрез нейния
повереник адв.Б. на 11.01.2016г. С молба вх.№ 118/19.01.2016г. /получено по
пощата с пощенско клеймо от 15.01.2016г./ във връзка с дадените указания ищцата
е заявила следното: „Още в исковата молба съм посочила, че с цитираните сделки,
родителите ми са прехвърлили на моя брат- първия ответник цялото си недвижимо
имущество- всички свои земеделски земи и така аз съм лишена на пълно от правото
да ги наследя- към момента от баща ми, а в бъдеще и от майка ми, която е още
жива. Това обуславя моя правен интерес да установя нищожността на извършените
сделки поради привидност”.
След така направеното уточнение съдът се е произнесъл с
обжалваното определение от 20.01.2016г., с което е прекратил производството по
делото по отношение заявената с исковата молба претенция за установяване
недействителност- нищожност на сключения между ответниците Р. И.С. и съпругата
му М.И.С., двамата от с.Беловец и нейната майка- Ф.Я. И. договор за продажба на
недвижими имоти- земеделска земя, находяща се в землището на с.Беловец от
23.05.2012г. с НА за покуп ко-продажба № 24, том IV, рег.№ 03388, дел №
451/2012г. на нотариус С.С., с район на действие района на РС-Кубрат, като
привиден, поради недопустимост- липса на правен интерес от търсената защита.
Определението на РС- Кубрат е правилно, законосъобразно и
обосновано. Направените изводи на първостепенния съд се споделят изцяло и от
настоящата инстанция. Както правилно е консаттирал РС, претенцията на ищцата в
тази й част се явява недопустима, поради липса на правен интерес. В случая е
предявен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.26, ал.2 от ЗЗД,
за който задължително ищецът следва да обоснове правен интерес, който не е
задължително да бъде пряк, а е достатъчно да бъде евентуален. От изложените
обстоателства в ИМ и най-вече от последната молба, вх.№ 118/19.01.2016г. ищцата
обосновава интереса си от търсената защита с правото й на едно бъдещо
наследяване по отношение на майка й- прехвърлител по сделката Фезлие И.А..
Така обоснован правнен интерес сочи на абсолютна
недопустимост на претенцията. Както е известно наследството се открива в деня
на смъртта на наследодателя /чл.1 от ЗН/, като едва от този момент се определят
и наследствените правоотношения, т.е. касае се за едно бъдещо несигурно
събитие, обусловено от смъртта на наследодателя, която очевидно в случая не е
налице по отношение на прехвърлителката Ф. И.А.. Следователно по отношение на нея
за ищцата не е възникнало още право да я наследи.
Твърдяните от ищцата пертенции за порочност на сделката
могат да бъдат предявени единствено и само от страните по същата, а ищцата се
явява трето лице по отношение на извършената покупко-продажба и не обосновава
интерес от търсената защита.
По изложените подробни съображения частната
жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, поради
което Разградският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Ю.И.А. *** против Определение
№ 19/20.01.2016г. по гр.д. № 323/2015г. по описа на РС-Кубрат в частта, с която
на основание чл.130 от ГПК е прекратено производството по делото по отношение
заявената с исковата молба претенция за установяване недействителност-
нищожност на сключения между ответниците Р. И.С. и съпругата му М.И.С., двамата
от с.Беловец и нейната майка- Ф.Я. И. договор за продажба на недвижими имоти-
земеделска земя, находяща се в землището на с.Беловец от 23.05.2012г. с НА за
покуп ко-продажба № 24, том IV, рег.№ 03388, дел № 451/2012г. на нотариус С.С.,
с район на действие района на РС-Кубрат, като привиден, поради недопустимост-
липса на правен интерес от търсената защита.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВКС при наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 от ГПК в
едноседмичен срок от съобщаване на определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.