ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Гр.Разград,17.05.2016 г.
Разградският окръжен съд гражданско
отделение
На седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година
В закритото съдебно заседание в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ
ЙОРДАНОВА
Членове: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
ИРИНА ГАНЕВА
Като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА в.гр. дело №105
по описа за
Производството е по реда на чл.435 и
сл.от ГПК.
Образувано
е по жалба на „Калабрес”ЕООД,гр.Разград,
ЕИК ****,в качеството му на длъжник в изпълнителното производство,чрез
пълномощник адв.Красимира Митова от САК,
подадена на 18.04.2016 г.,
срещу постановление на
ЧСИ Деян Драганов,с рег.№762 и район на действие ОС-Разград за
възлагане на недвижим имот по изп. д. № 20107620400349 от 18.02.2016г.,с което на купувача „Бизнес
Иновации”ЕАД,гр.София,ЕИК **** е възложен следния недвижим имот:Поземлен имот с
идентификатор 61710.816.16, по кадастралната карта, находящ се в
гр.Разград,местност”Кованлък” с площ от 11 924 кв.м. с трайно предназначение на
територията-Горска, с начин на трайно ползване-Широколистна гора,ведно с
направените в имота подобрения,описани в протокол за опис от 05.11.2015г.,а
именно:Паркинг с ограда
В жалбата се поддържа, че публичната
продан е незаконна,
тъй като в
обявлението за насрочване на проданта е описан само недвижимия имот „Гора”,без
посочване на подобренията в него, а така също и ,че в началната тръжна цена са включени и подобренията,посочени
в постановлението за възлагане.Сочи се също така ,че проданта е проведена така
,че купувач да бъде само един единствен
кандидат,този обявен за купувач,собственик на хотел”Тифани”,намиращ се в
имота,предмет на публичната продан.Не била включена в обявлението и
сграда,ползвана като зоокът.Проданта била проведена в нарушение на чл.490 от
ГПК,тъй като лица които по назначение пазят чуждо имущество не могат да
участват в проданта на това имущество.Молят за отмяна на възлагателното
постановление.
Взискателят в изпълнвителното производство
„Токуда Банк”АД,гр.София възразява срещу подадената жалба.Счита
жалбата за допустима,като
подадена в срок,но неоснователна..
Предвид разпоредбата на чл. 436, ал. 3
ГПК ЧСИ е изложил мотиви , че
жалбата е допустима,като
подадена от длъжник в изпълнителното производство,а по отношение нейната
основателност предоставя на съда да отмени възлагателното постановление в
случай,че приеме,че в обявлението за насрочване на публичната продан не са
посочени подобренията в имота.Посочва,че за подобренията не са издавани
строителни книжа и не са въвеждани в експлоатация.
Съдът, като взе предвид приложеното
изпълнително дело и доводите на страните, намери следното:
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК предвижда,че постановлението
за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена
цена.
Съгласно приетото в т.
8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са
част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане.
В случая, с оглед твърденията та жалбоподателя,
с които се обосновава искането към съда за отмяна на възлагателното
постановление, се налага извода, че доводи за ненадлежно наддаване
при публичната продан или, че имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена не са релевирани. Разгласяването на проданта подготвя, но не е
част от наддаването, поради което е извън предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане съгласно приетото в цитираното по-горе ТР. По
действащия процесуален закон обявлението за насрочената публична подан не
подлежи на самостоятелно обжалване и не може да служи и като основание за
атакуване на постановлението за възлагане, което може да се оспорва с жалба
само на обсъдените основания, уредени в
чл. 435, ал. 3 ГПК. В случая такива не се излагат от жалбоподателя.Вярно е,че в обявлението за
насрочената публична продан „подобренията”в имота не са посочени,така както
това е сторено в протокола за опис на същия от 05.11.2015г.и съответно във
възлагателното постановление.Но предвид нормата на
чл. 435, ал. 3 ГПК и при изложените оплаквания в жалбата, по която е
образувано производството, които не са измежду хипотезите, в които законът
допуска право на обжалване, РОС намира, че жалбата на длъжника „Калабрес”ЕООД е
основана на доводи, извън тези, при които законът допуска право на обжалване на
постановлението за възлагане и се явява недопустима.
По изложените съображения, подадената от дружеството-длъжник
жалба срещу постановлението за възлагане следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното, Разградският окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Калабрес”ЕООД,гр.Разград, ЕИК****,в качеството му на длъжник в
изпълнителното производство,чрез пълномощник адв.Красимира Митова от САК,
подадена на 18.04.2016 г.,
срещу постановление на
ЧСИ Деян Драганов,с рег.№762 и район на действие ОС-Разград за
възлагане на недвижим имот по изп. д. № 20107620400349 от 18.02.2016г.,с което на купувача „Бизнес
Иновации”ЕАД,гр.София,ЕИК **** е възложен следния недвижим имот:Поземлен имот с
идентификатор 61710.816.16, по кадастралната карта, находящ се в
гр.Разград,местност”Кованлък” с площ от 11 924 кв.м. с трайно предназначение на
територията-Горска, с начин на трайно ползване-Широколистна гора,ведно с
направените в имота подобрения,описани в протокол за опис от 05.11.2015г.,а
именно:Паркинг с ограда
Определението
подлежи на обжалване едноседмичен срок от връчването му пред Варненски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :1. 2.