ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр. Разград 27.04.2016г.

Разградският окръжен съд в закритото съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Анелия Йорданова

ЧЛЕНОВЕ: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

,като разгледа докладваното от съдията В.Димитрова ч.в.гр.дело №110/2016 г.по описа на РОС и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

С Определение №1017 от 30.03.2016г.,постановено в закрито заседание по гр.дело №1618/2015 год. Разградският районен съд е прекратил производството по делото по един от предявените от ищците М.М. и Р.М. искове, а именно този по чл.32,ал.2 от ЗС на осн.чл.129,ал.3 от ГПК.

Недоволни от определението са останали ищците в производството М.М. и Р.М.,поради което го обжалват в срок чрез адв.Е. С. от АК-Разград.В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на същото,с искане за отмяната му и връщане на делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия по този иск.

Ответникът в производството К.С. е депозирал отговор на частната жалба чрез повереника си адв.И. К. от АК-Разград,в който заявява становище за неоснователност на същата.

За да се произнесе Разградският окръжен съд намери следното:Жалбата е процесуално допустима,но разгледана по същество неоснователна по следните съображения:

Делото е образувано пред Разградски РС по искова молба,подадена от настоящите частни жалбоподатели,чрез адв.Емилия Събева от АК-Разград против ответника К.С. с която са предявени четири съединени иска,които РС е квалифицирал,както следва-иск по чл.108 от ЗС, такъв по чл.32,ал.2 от ЗС, иск по чл.45 ЗЗД и такъв по чл.109 от ЗС, всички касаещи недвижим имот, находящ се в гр.Разград, с административен адрес, ул.”Полковник Лангас „№3.След изготвено определение по чл.140 от ГПК делото е насрочено в открито съдебно заседание на 09.02.2016г. в което,съдът съобразил,че по един от исковете,а именно този по чл.32,ал.2 от ЗС необходим другар на страната на ответника С. се явява неговата бивша съпруга Е.Ц..Оставил е исковата молба в тази й част без движение, като е дал 1-седмичен срок на ищците,представлявани в с.з. от адвокат С. да поправят същата,като насочат претенцията си и към бившата съпруга на С..При поискване в съд.заседание на ищците са издадени съдебни удостоверения във връзка с установяването на втората ответница.На 16.02.2016г. адв.Събева депозирала молба на осн.чл.63 от ГПК,с искане за удължаване на дадения срок.Съдът уважил същата,като удължил срока с един месец.Повторно искане за удължаване на срока страната не е правила до датата на постановяване на атакуваното определение,но на 01.03.2016г. е депозирала до съда молба с искане съдът служебно да изиска от Община Русе доказателства кога е прекратен бракът между ответника и бившата му съпруга.Представила е на 10.03.2016г. удостоверение от ОД на МВР-Разград, съгласно което в информационните масиви на МВР няма данни за лице Е.Г.С. с ЕГН **********.На 22.03.2016г. в РС е постъпило от Община Русе копие от акт за сключен граждански брак между К.П.С. и Е.Г.Ц..На 30.03.2016г.ищците чрез повереника си депозирали искова молба по иска с правно основание чл.32,ал.2 от ЗС,насочена срещу ответника С. и бившата му съпруга.С атакуваното определение съдът е приел, че така поправената искова молба следва да бъде върната и производството по нея прекратено, предвид на това,че установената нередовност по същата не била отстранена в дадения от него срок след удължаването му ,т.е. до 16.03.2016г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна,РОС направи следните правни изводи:

Определението на РС е правилно и законосъобразно.След уважаване на молбата за удължаване на срока за съда не съществува задължение да уведоми съответната страна за уважаването й.В настоящия случай ищците безспорно са узнали позитивното произнасяне на съда в този смисъл,тъй като след 16.02.2016г. са депозирали още две молби с различно съдържание и приложения към тях,но не са поискали както е следвало повторно удължаване на предоставения им срок за поправяне на исковата молба в съответната й част.За тях съществува правна възможност да предявят отново иска,по който производството е прекратено.

Ето защо атакуваното определение на РС следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното,съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1017 от 30.03.2016г.,постановено в закрито заседание по гр.дело №1618/2015 год. Разградският районен съд е прекратил производството по делото по един от предявените от ищците М.М. и Р.М. искове, а именно този по чл.32,ал.2 от ЗС на осн.чл.129,ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.