О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 16. 06. 2016 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател:Анелия Йорданова

Членове: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова ч. в. гр. д. № 144 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Постъпила е Частна жалба от вх. № 1761/ 05. 05. 2016 г. от Р.Х.А. *** против Определение от 21. 04. 2016 г. по гр. д. № 995/ 15 г. по описа на Исперихския районен съд, с което е отхвърлено възражението й за изтекла погасителна давност на иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС, като неоснователно и е оставено без уважение искането й за прекратяване на производството спрямо нея в тази част. Жалбоподателката твърди, че определението е необосновано и незаконосъобразно, моли да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде прекратено производството по предявения срещу нея иск.

Не е депозирал писмен отговор на частната жалба.

Съдът, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания съдебен акт, прие следното: Частната жалба е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

Ищцата С.Е.М. е предявила обективно съединени искове против ответниците, като единият от тях е с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване на дял от съсобствен недвижим имот.

Оветницата Р.Х.А. в писмения отговор, подаден на осн. 131 ГПК е заявила становище, че иск срещу нея е процесуално недопустим, като предявен след изтичане на двумесечния срок по чл. 33, ал.2 ЗС и е поискала в тази част производството срещу да бъде прекратено.

С обжалваното определение съдът е отхвърлил възражението й за изтекла погасителна давност на иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС, като неоснователно и е оставил без уважение искането й за прекратяване на производството спрямо нея в тази част.

Законодателят изрично е разпоредил в чл. 274 ГПК кои определения на съда могат да бъдат обжалвани отделно с частни жалби. Това са две категории актове: 1/ определения, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото /за прекратяване, спиране, отказ за възобновяване и др., с които фактически се прегражда възможността за постановяване акт по същество на заявеното искане за защита на съответното материално право/ и 2/ в случаите, изрично посочени в закона. Актовете на съда, с които се произнася по движението на делото /даване ход на делото, отлагане и насрочване за съдено заседание, даване ход на устни състезания и т. н./, не попадат в посочените по-горе категории. В случая съдът е приел искането на жалбоподателката за прекратяване на производството по иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС за неоснователно и е дал ход на делото. Тъй като това определение не е от изрично посочените по-горе категории съдебни актове, частната жалба срещу обжалваното определение като процесуално недопустима, следва да се остави без разглеждане. Определението, с което се дава ход на делото, постановено при нарушение на дадени процесуални предпоставки може да доведе до определени пороци, но те от своя страна ще подлежат на по-нататъшен контрол от въззивната инстанция при обжалване на самото първоинстанционно решение.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Частна жалба вх. № 1761/ 05. 05. 2016 г. от Р.Х.А. *** против Определение от 21. 04. 2016 г. по гр. д. № 995/ 15 г. по описа на Исперихския районен съд, с което е отхвърлено възражението й за изтекла погасителна давност на иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС, като неоснователно и е оставено без уважение искането й за прекратяване на производството спрямо нея в тази част.

ОСЪЖДА Р.Х.А. *** да заплати по сметка на Окръжен съд Разград държавна такса в размер на 15 лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред Варненския апелативен съд.

Председател:

Членове: 1.

2.