О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е 

  Гр.Разград, 25. 07. 2016г.

 

Разградският окръжен съд в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

    Членове:   Валентина Димитрова

                     Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова в. ч. гр. д.    177 по описа за 2016 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 274 и сл.във вр. с чл. 396, ал. 1 от ГПК

            Постъпила е частна жалба от А.М.К., Ф.А.К., С.К.К., действаща за себе си и като законен представител на малолетното дете С. Иидириз А. чрез повереник против Определение № 2058/ 27. 06. 2016 г.  по гр. д. № 1082/ 2016 г. по описа на Разградския районен съд, в частта, с която е определена  парична гаранция в размер на 29 732, 50 лв. на осн. чл. 391, ал. 1, т. 2 от ГПК. Жалбоподателите излагат доводи, относно незаконосъобразност на определението.

            Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

            Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срок, от надлежни страни, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

            В обжалваното определение районният съд е определил парична гаранция в размер на 29 732, 50 лв. върху претендираното от жалбоподателите вземане в размер на 297 325 лева, като е поискана и допусната обезпечителна мярка „запор” върху банкови сметки на ответника по бъдещите искове. Твърди се, че съдът необосновано е приел, че бъдещите искове не са подкрепени с писмени доказателства за вероятна основателност и че така определената гаранция реално лишава жалбоподателите от търсената с обезпечението защита, тъй като  за тях е непосилно и невъзможно да представят такава сума, като парична гаранция.

Съдът по обезпечението определя гаранция не с оглед на обстоятелството дали ищецът може да си я позволи или не, в каквато насока се развиват съображения в частната жалба, а с оглед на това дали съдът приема предявения иск за допустим и вероятно основателен, като подкрепен от "убедителни писмени доказателства" по смисъла на чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК. Противно на изложеното от районния съд, въззивната инстанция приема, че са налице писмени доказателства, обосноваващи вероятна основателност на предявените искове, но не и такива, установяващи техния размер. Според чл. 391, ал. 3 ГПК, размерът на гаранцията се определя от размера на преките и непосредствени вреди, които ответникът ще претърпи, ако обезпечението е неоснователно. Целта на определяната по реда на чл. 391, ал. 2 от ГПК гаранция е да послужи като заместител на липсващите доказателства по чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, създавайки убеждение у съда във вероятната основателност на исковата претенция. Блокирането на сума в размер на близо 300 000 лв. може да доведе до затруднения при осъществяването на търговската дейност на ответника, тъй като би го лишило от свободни средства и вредите при евентуално неоснователно допуснато обезпечение в завишен размер може да доведе и до вреди в по-висок размер. В този смисъл е допусната парична гаранция в по-висок размер. Следва да се вземе предвид и че определената от районния съд парична гаранция е определена за внасяне не по отношение на един ищец, за да е непосилна, а по отношение на четирима ищци. С оглед на това, въззивната инстанция приема, че обжалваното определение на районния съд, с което е допуснато обезпечението на бъдещите искове при условие, че бъде внесена гаранция, съобразена по размер с практиката на съдилищата и конкретните обстоятелства е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

            Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2058/ 27. 06. 2016 г.  по гр. д. № 1082/ 2016 г.  по описа на Разградския районен съд , в частта, с която е определена  парична гаранция в размер на 29 732, 50 лв. на осн. чл. 391, ал. 1, т. 2 от ГПК, вносима от А.М.К., Ф.А.К., С.К.К., действаща за себе си и като законен представител на малолетното дете С. Иидириз А..

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

Председател:          

 

 

Членове: 1.

 

 

               2.