ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр.Разград, 21.09.2016 г.

Разградският окръжен съд гражданско отделение

На двадесет първи септември две хиляди и шестнадесета година

В закритото съдебно заседание в следния състав:

Председател:АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

Членове: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

Като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА в.гр. дело №186 по описа за 2016 г.за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл.от ГПК.

Образувано е по жалба на „Калабрес”ЕООД,гр.Разград, ЕИК 11656892,в качеството му на длъжник в изпълнителното производство,чрез пълномощник адв.Й. К. от АК-Разград, подадена срещу действията на ЧСИ Д. Д.,с рег.№762 и район на действие ОС-Разград по насрочване на търгове с явно наддаване на движими вещи,собственост на дружеството-длъжник за пет дати в периода 27.07.2016г.-02.08.2016г. по изп.д.№20107620400349 по описа на същия.

В жалбата се поддържа, че на взискателя по делото, както и на ЧСИ Д. им е известно, че „КАЛАБРЕС" ЕООД е собственик на множество ценни движими вещи, представляващи оборудване на хотелски комплекс „Тифани", който вече е продаден за дълг на дружеството към взискателя по делото ТОКУДА БАНК" .Върху част от тези движими вещи има учреден особен залог в полза на взискателя по делото „ТОКУДА БАНК" по силата на Договор за особен залог към Договор за банков кредит №025-060-001/15.05.2008 г., сключен между „ТОКУДА БАНК" и „КАЛАБРЕС" ЕООД.Тези вещи са посочени в 143 пункта с Инвентарен опис на подвижно обзавеждане и оборудване към 15.05.2008 г.По силата на Протокол от 15.05.2008 година, обектът на залога е оставен на отговорно пазене на дружеството.След продажбата на хотелския комплекс, вещите , предмет на особения залог, както и останалите движими вещи в хотела, останали там.От ЧСИ след направено от визскателя били насрочени две публичи продани.ЧСИ насрочил нови дати за опис на 13 и 14 юли 2016 г.,които не били отложени ,въпреки отправена молба от дължника.При извършването им последния не присъствал.При извършването на описите по искане на взисактеля на осн. чл. 467 ал.З от ГПК ЧСЙ е насрочил търг с явно наддаване на 27.07.2016 г., 28.07.2016 година , 29.07.2016 г., 01.08.2016 г. и 02.08.2016 г., като в протоколите за опис е посочен началния час, в който ще започне проданта на съответната дата и за вещи с кои номера се отнася търга за същата дата.Счита,че ЧСИ не е уведомил него длъжника надлежно за изпълнението и е извършил следните конкретни нарушения във връзка с описа и насрочването на проданта на вещите:Протоколите за опис от 13 и 14.07. не били съобщени на дружеството,както и обявлението за насрочените продажби;Копия от протоколите за опис били получени от пълномощника на дружеството на 25 юли 2016 година след устен телефонен разговор с ЧСИ;Обявлението за насрочени дати на търговете от 20 юли 2016 г. с явно наддаване също не е връчено на дружеството;За вещите, предмет на особения залог ЧСИ назначил вещо лице, което определило тяхна пазарна стойност /макар и изключително занижена/, а за останалата част от вещите, която е много по-голяма като брой и като цена, той определил цената без вещо лице;В описа не са включени всички движими вещи, собственост на дружеството;Част от движимите вещи, посочени в обявлението за търговете, не са надлежно индивидуализирани;Много вещи, които са различни по вид, са посочени като една вещ и по този начин се въвеждат в заблуждение потенциални кандидати и може да доведе до това, те изобщо да не участвуват в търга.

Прави се искане за отмяна на действията на ЧСИ,спиране на насрочените търгове,а така също и за насрочване на делото в открито съдебно заседание и назначаване на оценителна експертиза.

Взискателят в изпълнителното производство „Токуда Банк”АД,гр.София възразява срещу подадената жалба.Счита жалбата за недопустима,като подадена след предвидения срок,а по същество за неоснователна.

Предвид разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ е изложил мотиви , че жалбата е недопустима,алтернативно неоснователна.Сочи ,че насрочените на посочените дати публични продани са извършени чрез търгове с явно наддаване и за тях са съставени съответните протоколи.

Съдът, като взе предвид приложеното изпълнително дело и доводите на страните, намери следното:

С жалбата, с която е сезиран РОС, се атакуват действия на ЧСИ, представляващи опис и оценка на движими вещи и насрочване на публична продан на същите.

Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът, в което качество се явява жалбоподателят, е легитимиран да обжалва само изчерпателно изброени действия на съдия-изпълнител - постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, отнемането на движима вещ и отстраняване от имот, при ненадлежно уведомяване за изпълнението. Посочените в жалбата изпълнителни действия не попадат в нито един от изброените случаи ,поради което същата следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното, Разградският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Калабрес”ЕООД,гр.Разград, ЕИК 11656892, в качеството му на длъжник в изпълнителното производство,чрез пълномощник адв.Й.К.от АК-Разград подадена срещу действията на ЧСИ Д. Д.,с рег.№762 и район на действие ОС-Разград по насрочване на търгове с явно наддаване на движими вещи,собственост на дружеството-длъжник за пет дати в периода 27.07.2016г.-02.08.2016г. по изп.д.№20107620400349 по описа на същия.

Определението подлежи на обжалване едноседмичен срок от връчването му пред Варненски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :1. 2.