О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И
№… Разград
2.ХІІ.2016г. Разградски окръжен
година Град
2016
съд
2. ХІІ.
На Година
ЛАЗАР
МИЧЕВ закрито
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
РАЯ
ЙОНЧЕВА ИРИНА
ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОНЧЕВА
В.гражданско
2016 №224
дело по описа за година
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по реда на чл. 436, ал.4 във вр. с чл.262 ГПК.
Образувано е по ч.жалба , подадена
от А.Д.
И. и С.Б. И. против постановление
за възлагане на недвижим имот, постановено от
ЧСИ Драганов по образуваното
срещу тях изп.дело №201276200400744.
При служебно дължимата се по реда
на чл.275, ал.2 във вр. С чл.261 и сл.ГПК проверка, съдът констатира, че
сезиращата го с производството о чл.436 ГПК жалба е нередовна.
По императив на чл. 260 ГПК
жалбите, в това число и частните такива срещу действия на съдебен изпълнител, следва
да съдържат: означение на обжалвания акт(№, дата на постановяване);
указания в какво се състои порочността
на обжалвания акт и в какво се състои искането. Като към частните жалби срещу
действия на съдебен изпълнител, разпоредбата на чл.435 ГПК въвежда и специфични изисквания с оглед дължимата от
съда преценка за тяхната допустимост и
основателност.
В съдържание и реквизит на процесната
жалба, сезираща съда с производството по
чл.435 ГПК , липсва означение на обжалвания акт. Липсва петитум. Няма
волеизявление относно това, какво се иска от съда. В обстоятелствена част на
жалбата не се съдържат указания за порочността на обжалвания акт, с оглед
подчертаната по горе специфика на изискванията по чрл.435, ал.3 ГПК.
При тези си
констатации, със свое Разпореждане №905/30.ІХ.2016г. съдът предостави на
жалбоподателите едноседмичен срок за отстраняване нередовност на подадената от
тях частна жалба срещу действия на ЧСИ по изп. дело №201276200400744 с означаване на обжалвания акт(№, дата на
постановяване); Да посочат в петитум на жалбата си, в какво се състои искането
им; Да пивдат обстоятелствената част на жалбата в съответствие с волеизявеното
в петиту искане като укажат в какво се състои порочността на обжалвания акт,
така както предвижда разпоредбата на чл.435 ГПК. При изрично разяснените им
последици на чл. 262 ГПК. Разпореждането с дадените им по редовността на
жалбата указания е надлежно връчено на всеки от тях на 7.Х.2016г. От
материалите о делото, докладвано на съдия-докладчика на 1.ХІІ.2016г., се
установява, че жалбоподателите не са предприели действия по отстраняване
нередовността на жалбата.
Предвид изложеното и на осн. чл.275,
ал.2 във вр. С чл.262, ал.2, т.2, Съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ВРЪЩА жалбата, подадена от А.Д. И.
и С.Б. И., и двамата от гр.София,,
с.Герман, р-н Панчарево, в.з.”Лозето, ул.”Стария път”№9 против Постановление за
възлагане на недвижим имот, постановено от
ЧСИ Д. по образуваното срещу тях
изп.дело №201276200400744 и ПРЕКРАТЯВА производството по вгр. д. № 224/2016г.
по описа на РОС.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.