ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …….. / 31.10.2016г. Гр.Разград

Окръжен съд Разград

На двадесет и четвърти октомври, две хиляди и шестнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: Св.Л.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

В.гр.д. № 232 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е въззивна жалба № 2282 / 14.06.2016г. от ОУ”Христо Ботев” с.Лудогорци, представляван от директора Й.E. подадена чрез пълномощник, против решение № 195 / 31.05.2016г. по гр.д. № 63 / 2016г. по описа на РС Исперих, с което е признато за незаконно и е отменено уволнението на Х.А.С., същият е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност и жалбоподателят е осъден да му заплати обезщетение за оставане без работа в периода 13.01.2016г. – 31.05.2016г. в размер 2 598,88лв. Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Моли въззивния съд да го отмени, като вместо това постанови ново решение, с което отхвърли предявените срещу него искове.

В срока по чл.263 ал.2 ГПК въззиваемият Х. С. С. е депозирал насрещна въззивна жалба вх. № 2675 / 8.07.2016г., с която моли въззивния съд да отмени решението на ИРС в частта, с която е уважен иска по чл.225 ал.1 КТ за сумата 2 598,88лв., представляваща обезщетение за оставането му без работа поради уволнението, като постанови ново такова за сумата 3 237,77лв. за периода от 13.01.2016г. до 13.07.2016г. Във връзка с искането си твърди, че след приключване на първоинстанционното производство продължава да бъде без работа, което обуславя основателност на претенцията му за целия шетсмесечен срок, регламентиран в чл.225 ал.1 КТ.

Постъпила е втора въззивна жалба вх. № 3079 / 9.08.2016г. от ОУ”Христо Ботев” с.Лудогорци, представляван от директора Й.E. подадена чрез пълномощник, против решение № 279 / 15.07.2016г. по гр.д. № 63 / 2016г. по описа на РС Исперих, с което по реда на чл.250 ГПК е допълнено решение № 195 / 31.05.2016г. и е извършено прихващане на обезщетението по чл.225 ал.1 КТ в размер 2 598,88лв. с обезщетението по чл.220 ал.1 КТ в размер 630,88лв. до размера на по-малкото. С твърдения за незаконосъобразност и необоснованост моли въззивния съд да го отмени частично, като извърши прихващане на обезщетението по чл.225 ал.1 КТ и с получено недължимо от работника обезщетение по чл.224 КТ в размер 29,75лв.

С молба вх. № 3642 / 27.09.2016г. жалбоподателят ОУ”Христо Ботев” е направил отказ от подадената от него жалба против решение № 195 / 31.05.2016г. на РС Исперих. Въззивният съд е пропуснал да докладва тази молба в определение № 918 / 4.10.2016г., постановено по реда на чл.267 ГПК. Жалбоподателят повторно е оттеглил жалбата си с молба № 4366 / 25.10.2016г., след проведеното въззивно съдебно заседание.

С нова молба вх. № 4458 / 31.10.2016г. ОУ”Христо Ботев” заявява, че се отказва и от двете подадени от него жалби против постановените от ИРС решения по гр.д. № 63 / 2016г.

При това положение въззивният съд намира, че е налице основание за прекратяване на производството по делото пред въззивната инстанция поради оттегляне на двете въззивни жалби вх. №№ 2282 / 14.06.2016г. и 3079 / 9.08.2016г. на ОУ”Христо Ботев” с.Лудогорци. За страната съществува възможност във всяко положение на делото да оттегли изцяло или частично жалбата си, като в случая с молба вх. № 4458 / 31.10.2016г. двете въззивни жалби се оттеглят изцяло.

Производството по делото следва да се прекрати в цялост, включително и по отношение на подадената в срока по чл.263 ал.2 ГПК насрещна въззивна жалба. По аргумент от чл.263 ал.4 ГПК, насрещната въззивна жалба не се разглежда, ако въззивната жалба бъде оттеглена, какъвто е настоящият случай. Насрещната въззивна жалба на Х.С. не е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, а в срока по чл. 263 ал.2 ГПК за отговор на първата въззивна жалба вх. № 2282 / 14.06.2016г. на ОУ”Христо Ботев”. Тази жалба има характеристиките само на насрещна такава и разглеждането й по същество зависи от разглеждането на жалбата на ОУ”Христо Ботев” с.Лудогорци. След като същата е оттеглена, отпада процесуалната възможност насрещната въззивна жалба на Х.С. да бъде разгледана в това производство.

Х.С. претендира изплащане на направените пред въззивната инстанция деловодни разноски. Същият е заплатил адв.възнаграждение в размер на 250лв. Договорът за правна защита е сключен на 5.07.2016г., преди подаване на първата молба за оттегляне на въззивната жалба вх. № 2282 / 14.06.2016г. Предвид изхода от делото и на основание чл.78 ал.4 ГПК, ОУ”Христо Ботев” следва да бъде осъден да му заплати горната сума.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Прекратява въззивното производство по в.гр.д. № 232 / 2016г. по описа на ОС Разград, поради оттегляне на жалбите на ОУ”Христо Ботев” с.Лудогорци.

Обявява за влезли в сила решение № 195 / 31.05.2016г. и решение № 279 / 15.07.2016г., постановени по гр.д. № 63 / 2016г. по описа на РС Исперих.

Осъжда ОУ”Христо Ботев” да заплати на Х. С. С. сумата 250лв. за направени деловодни разноски във въззивното производство.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЛ