О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 08. 11. 2016 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на осми ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател:Анелия Йорданова

Членове: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова ч. в. гр. д. № 255 по описа за 2016 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от П.Ц.П. чрез повереника му адв. Н. против Разпореждане № 2900/ 14. 09. 2016 г. по гр. д. № 1763/ 16 г. по описа на Разградския районен съд, с което производството по делото е прекратено, поради недопустимост на иска. Жалбоподателят счита, че определението е незаконосъобразно и необосновано и моли да бъде отменено.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, а разгледана по същество се явява основателна.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от П.Ц.П.. Видно от обстоятелствената част и петитума на исковата молба, ищецът е посочил, че живее в България на посочения в исковата молба адрес, а ответницата живее с детето Ц. П.Ц. в Германия, гр. Ханау. Поискал е да му бъде предоставено упражняването на родителските права спрямо него. Районният съд е преценил, че не е компетентен да разгледа спора, според чл. 19, § 3 от Регламент на Съвета /ЕО/ № 2201/ 2003 от 27. 11. 2003 г. и е прекратил производството по делото.

Въз основа на така изложеното, съдът приема, че обжалваното определение на районния съд е незаконосъобразно.

Към исковата молба е приложено съобщение до ищеца, изпратено му по негова молба с приложен социален доклад по образувано производство пред Съд по семейни дела – Районен съд Ханау, Германия. Разградският районен съд е приел, че делото пред съда по семейни дела гр. Ханау е за определяне упражняването на родителските права по отношение на детето Цоньо П.Ц.. Счел е, че е налице хипотезата на чл. 19, § 3 от Регламент на Съвета /ЕО/ № 2201/ 2003 от 27. 11. 2003 г., тъй като повече от една юрисдикция е сезирана с един и същи спор. Съдът по семейни дела – Районен съд Ханау, който се явявал първи сезиран съд е приел своята международна компетентност, поради което образуваното производство пред Разградският районен съд е недопустимо.

В случая, от изложеното в социалния доклад не може да се направи извод, че образуваното производство пред Съда по семейни дела – Районен съд Ханау, Германия е за определяне упражняването на родителските права по отношение на детето Цоньо П.Ц., а касае мерки за защита от домашно насилие. Не може да бъде установена и идентичност на страните по настоящия спор и образуваното дело пред Районен съд Ханау. Съгл. чл. 19, §2 от Регламент на Съвета /ЕО/ № 2201/ 2003 от 27. 11. 2003 г. , когато производството, отнасящо се до родителската отговорност по отношение на същото дете и включващо същото основание, е внесено пред съдилищата на различни държави-членки, съдът, пред който искът е предявен по-късно, спира съдебното производство до установяване на компетентността на съда, който първи е сезиран. Предвид изложеното, районният съд като е счел, че е сезиран със същия правен спор, като този, образуван пред Съда по семейни дела – Районен съд Ханау, Германия, е следвало да спре производството и да извърши необходимото за установяване компетентността на първия сезиран съд, което не е сторено. Едва след това, при установяване на идентичност на спора по предмет и страни, приет за разглеждане от първия сезиран съд, може да бъде прекратено производството пред по-късно сезирания съд, който в случая е Разградският районен съд, според разпоредбата на чл. 19 , § 3 от Регламента.

Предвид изложеното, прекратявайки производството пред него, районният съд е постановил незаконосъобразно разпореждане, което следва да бъде отменено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2900/ 14. 09. 2016 г. по гр. д. № 1763/ 16 г. по описа на Разградския районен съд, с което производството по делото е прекратено И ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.