РЕШЕНИЕ № 2

Гр.Разград, 26.01.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТРИНКА ВАСИЛЕВА

СВЕТЛА РОБЕВА

При участието на секретаря М.Н. и прокурора ОГНЯН ДАМЯНОВ като разгледа докладваното от съдия Робева ВНОХД № 394 по описа за 2015г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.328 и сл.НПК.

С Присъда № 403/17.09.2015г. по НОХД № 416/2015г. Разградският районен съд е признал подсъдимия Й.Р.Й. *** за виновен в това, че на 06.04.2015г. в *** е осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на “Енерго–Про Мрежи” АД гр. Варна, РЦ Разград, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената от него електрическа енергия, поради което и на основание чл. 234в, ал. 1 НК го е осъдил на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор и на глоба в размер на 500 лв.

Недоволен от присъдата е останал подс.Й.Й. и чрез служебния си защитник адв.С.Д. *** я обжалва като незаконосъобразна с искане за отмяната й и за постановяване на оправдателна такава. Жалбата се поддържа и от служебния защитник пред въззивната инстанция адв.А.Н. ***.

Окръжният прокурор счита жалбата за неоснователна.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

За времето от 02.07.2014г. до 08.08.2015г. подс. Й.Р.Й. изтърпявал наказание лишаване от свобода в Затвора-Белене. Поради тежко заболяване и необходимост от медицински контрол изпълнението на наказанието е било периодично прекъсвано. С постановление на Окръжна прокуратура-Плавен от 02.04.2015г. изтърпяването на наказанието е било прекъснато за срок от 5 дни, считано от 06.04.2015г. да 10.04.2015г. На 06.04.2015г. в 09.15 часа подс.Й. напуснал Затвора-Белене и същият ден се прибрал в с.Пороище, общ.Разград, в къщата на майка си на ***/. Подаването на електроенергия към този имот било прекъснато на 25.02.2015г. поради неплащане на консумирана такава за предходен период. Като установил, че няма ток, подс.Й. отворил електрическото табло, взел един кабел и свързал захранващия къщата проводник към главния предпазител преди електромера, включвайки електроподаването. На следващия ден - 07.04.2015г. около 14 часа свидетелите А. Б. и Х. Х. - служители на „Енерго-Про мрежи” АД-Варна извършвали проверка на прекъснати абонати в с.Пороище. Когато отключили електрическото табло на ***, установили, че пломбата на електромера е скъсана и е поставен мост между главния предпазител и изходящия кабел към жилището, като по този начин на свързване консумираната ел.енергия не се отчитала от електромера. Съобщили за това на св.С. С. – младши полицейски инспектор в РУ на МВР-Разград, който по същото време се намирал пред дома на подсъдимия, търсейки го във връзка с неизпълнение на задължението му да уведоми органите на МВР при излизането си от затвора. Подсъдимият се криел зад пердето в една от стаите, а отвътре се чувала силна музика. Св.С. влязъл в къщата и го заварил в леглото. Излезли навън и заедно със свидетелите Б. и Х. отишли до електрическото табло. Първоначално подс.Й. заявил, че не знае нищо за включването на тока. После признал, че, когато се прибрал предната вечер, нямало ток. Отворил ел.табло и видял, че захранващият кабел е отрязан. Взел едно кабелче, свързал го към захранващия проводник и токът дошъл. Свидетелите Б. и Х. съставили констативен протокол № 18102043/07.04.2015г., в който отразили установените обстоятелства. Този констативен протокол послужил като основание за корекция при неизмерване на електрическата енергия, при която е била начислена такава в размер на 1804 KWh за 160.61 лв, в съответствие с чл.51 във вр. с чл.48, ал.1, т.1, б.Б от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на ДКЕВР, обн. Д.в. бр.98/12.11.2013г./вж. писмо от „Енерго-Про Мрежи”АД-Варна на л.38 от въззивното производство/.

Горните факти се доказват от приложените по делото протокол за оглед на местопроизшествие, констативен протокол и от показанията на посочените свидетели. Доказателственият материал е еднопосочен и убедително потвърждава приетата фактическа обстановка. Противоречат му единствено обясненията на подсъдимия, който пред съда отрича да е извършил това, в което е обвинен. Сочи, че е бил на преглед в гр.Варна и се е върнал на 07.04.2015г. по обяд. Бил пийнал и полицаят го принудил да направи самопризнания. Нямал познания, за да свърже електромера.

Въззивният съд преценява обясненията на подсъдимия като недостоверни. Не отговаря на истината твърдението, че е бил на преглед в гр.Варна. Видно от писмо изх.№ АД 2522/07.12.2015г. от МБАЛ”Света Марина”ЕАД-Варна/л.48/, през м.април 2015г. не е извършвано лечение и преглед на Й.. Неправдоподобно е твърдението му, че след освобождаването си от затвора на 06.04.2015г. отпътувал за гр.Варна, където пристигнал сутринта на 07.04.2015г. Св.С. е бил уведомен от съседка на подсъдимия, че той се е прибрал предната вечер и в къщата светело, а е безспорно, че друг не обитава имота. От справката за потреблението на ел.енергия на този адрес /л.47 от ДП/ се установява, че през периода 04.02.2015г. – 03.04.2015г. не е отчитана консумация на ел.енергия. Изявлението на подсъдимия, че е бил заставен да направи самопризнания, е голословно и доказателствено необезпечено.

Подс.Й. е на 47 години, не е женен, пенсионер по болест, многократно е осъждан. Злоупотребява с алкохол, склонен е към агресия, многократно е нарушавал обществения ред и спокойствието в селото /вж. характеристична справка на л.22 от ДП/.

 Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното: Не са налице основания за отмяна на атакуваната присъда. Първоинстанционният съд е установил вярно фактическата обстановка по делото и е дал правилна правна квалификация на деянието. Като е поставил проводник между захранващия кабел и главния предпазител преди електромера, подсъдимият е изменил схемата на свързване и е създал условия за неотчитане на потребената електрическа енергия. Това действие е неправомерно, защото е извършено в нарушение чл.17, т.6 от Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи”АД, съгласно който клиентът е длъжен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения. Подс.Й. е действал с пряк умисъл като е съзнавал, че извършва неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, предвиждал е, че вследствие на това присъединяване консумираната в имота ел.енергия няма да се отчита и е искал именно това.

По този начин се установяват обективните и субективните признаци от престъпния състав по чл.234в, ал.1 НК.

Въззивният съд счита за неоснователни доводите на защитата, че лисват доказателства за кражба на електроенергия и подс.Й. не е бил заинтересуван да извършва такава, защото партидата се водела на неговата майка. Първо, обвинението е за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, а не за кражба на електрическа енергия. Второ, партидата се е водела на починало лице – И. Н., а не на майката на подсъдимия – В. Д.. Трето, интересът от самоволното включване е бил продиктуван от липсата на електрозахранване в имота, което е било прекъснато преди два месеца. И на последно място, авторството е доказано от годни косвени доказателства, обуславящи категоричния извод, че подс.Й. е извършил неправомерното присъединяване – само той е обитавал къщата на ***, преди връщането му в с.Пороище за периода 04.02.2015г. – 03.04.2015г. в този имот не е била отчитана консумация на електроенергия и пред св.С. подсъдимият е признал, че сам е включил тока.

Относно възражението, че за един ден подсъдимият не би могъл да изразходи 1804 KWh електроенергия за 160.61 лв, въззивният съд следва да разясни, че не се касае до реално потребена енергия, а за служебно начислена такава поради неправомерното присъединяване. Съгласно чл.48, ал.1, т.1, б.Б, пр.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, при липса на средство за търговско измерване / в случая електромерът е бил изключен от схемата на свързване/ се извършва корекция на сметката на битовите клиенти като количеството електрическа енергия се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, за период не по-дълъг от 90 дни. На това основание операторът на разпределителната мрежа „Енерго-Про Мрежи”АД-Варна е коригирал сметката на абоната и е преизчислил задължението му за предходния период от 26.02.2015г. – 07.04.2015г.

В частта относно наложеното наказание присъдата следва да бъде изменена. РРС е определил наказание 1 година лишаване от свобода поради предходните осъждания на подсъдимия. Въззивният съд намира, че към отегчаващите отговорността обстоятелства следва да се добавят и лошите характеристични данни на подсъдимия. Но първоинстанционният съд не е отчел смекчаващите отговорността обстоятелства: влошеното здравословно състояние на подс.Й., тежкото му материално положение като лице без имущество и с пенсия в размер на 130 лв месечно; и най-вече - краткият период на неправомерно присъединяване. С оглед на тези обстоятелства е налице очевидно несъответствие с обществената опасност на деянието и на целите по чл.36 НК. Поради това въззивният съд приема, че наказанието лишаване от свобода е явно несправедливо и следва да бъде намалено на 6 месеца. Тъй като подс.Й. е осъждан, това наказание следва да бъде изтърпяно в затвор при първоначален строг режим, съгласно чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 ЗИНЗС.

Относно наказанието глоба РРС е приложил правилно материалния закон и е съобразил размера от 500 лв с изискванията по чл.47 НК.

По изложените съображения и на основание чл.337, ал.1, т.1 НПК Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Присъда № 403/17.09.2015г., постановена по НОХД № 416/2015г. по описа на Разградския районен съд В ЧАСТТА относно наложеното наказание лишаване от свобода, като ГО НАМАЛЯВА от 1 година на ШЕСТ МЕСЕЦА.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

MH