Р Е Ш Е Н И Е № 4

Гр.Разград, 23.02.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

с участието на секретаря С.Л. и прокурора АНТОНИЯ ДОНЕВА, като разгледа докладваното от съдия Иванова ВНОХД № 430 по описа за 2015г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.328 и сл. НПК.

С Присъда № 469/22.10.2015г., постановена по НОХД № 487/15г., Разградският районен съд е признал подсъдимия Й.К.Й. ***, за виновен в това, че на 08.05.2015г. в гр.Цар Калоян, обл.Разград, е държал огнестрелно оръжие- саморъчно изработен пистолет, калибър 22 и боеприпас- ловен патрон, калибър 12х70, без за има за това надлежно разрешително- престъпление по чл.339, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода в размер на една година, изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил за изпитателен срок от три години. Разпоредил е веществените доказателства по делото- 1 бр. самоделен пистолет без фабричен номер калибър 22, 1 бр. ловен патрон кал.12 черен на цвят, 1 бр. гилза кал.22 и 1 бр. УЗРГМ-74 ИМ, да бъдат предадени на служба КОС при ОД на МВР гр.Разград за разпореждане по надлежния ред след влизане на присъдата в сила. Подсъдимият е осъден да заплати и направените разноски по производството.

Недоволен от така постановената присъда е останал подс.Й.К.Й., поради което я обжалва в срок чрез защитника си адв.Р.М.. Жалбата е бланкетна, като в нея се сочи, че присъдата е неправилна, постановена в нарушение на материалния и процесаулния закон, поради което моли да бъде отменена. В с.з. жалбата се поддържа, като се развиват доводи за нарушени процесуални правила и обосноваване на присъдата на негодни доказателства. Счита, че от доказателствата по делото не се установява виновно противоправно поведение на подзащитния му и обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Ето защо моли присъдата да бъде отменена и постановена нова оправдателна такава.

Прокурорът счита жалбата за неоснователна, а присъдата на РС-Разград за правилна и законосъобразна, поради което предлага да бъде потвърдена.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Й.К.Й. *** заедно със съпругата си- В.Й. *********. Той стопанисвал обществено заведение- кафе аператив, находящо се в същия град на *********.

През м.май 2015г. постъпила оперативна информация в ОД на МВР-Разград, че в стопанисваното от Й. заведение се разпространяват акцизни стоки без бандерол. В тази връзка на 08.05.2015г. била извършена полицейска проверка в стопанисваното от него заведение, при което били открити 4 бр.кутии цигари марка Marble без бандерол, които били иззети. Това обстоятелство било повод в условията на неотложност да се пристъпи към претърсване и изземване в жилището, обитавано от Й. и съпругата му, находящо се в гр.Цар Калоян, ул.*********.

Жилището било еднофамилно на два етажа, като на втория етаж в стаята, обособена като хол, върху секция разположена до срещуположната на прозорците стена, били открити следните вещи: запалка от ръчна граната с надпис УЗРГМ-74М и ловен патрон 12-ти калибър, червен на цвят, с надпис върху него 4/0 PREMIER 70мм. Тези вещи били поставени върху самата секция, но не се виждали, тъй като пред тях имало поставен декоративен елемент, който ги прикривал. В едно от чекмеджетата на секцията, при извършеното претързване било открито и самоделно, малокалибрено оръжие- пистолет в умален вариянт, с дължина 10см и ширина 7см, с кокалена дръжка.

Намерените вещи били предявени на съпругата на подс.Й.- В.Й., която в момента на претърсване била в дома си и заявила, че ги вижда за пръв път. По време на извършване на претърсването и изземването за времето от 21.00ч. до 21.40ч. присъствали като поемни лица свидетелите Ат.А. и В.П., както и полицейския служител- св.Р.А..

От заключението на вещото по назначената в досъдебното производство съдебно-балистична експертиза се установава, че представената за изследване УЗРГМ е запалка за ръчна граната, предназначена да взриви заряда на гранатата с време на закъснение от 3,2 до 4 секунди. Представеният за изследване патрон е предназначен за градкоценто оръжие от калибър 12х70. Патрона е стандартно българско производство на фирма Репелон ЕООД гр.Казанлък, калибър 12х70. Пистолета е самоделен, калибър 22. Всички детайли на пистолета са в добро техническо състояние и взаимодействат правилно.

От заключението на вещите лица по назначената в хода на съдебното следствие комплексна тройна съдебно-балистична експертиза се установява, че представения за изследване пистолет е тип Деринджър, модел 1873г., калибър 22 LR. Същият е двуцевно, късоцевно, онгнестрелно оръжие по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ. Пистолетът е технически изправен с горната си цев и годен да възпроизвежда изскрели с нея. Не може да се установи кога е произведен, тъй като липсват каквито и да е било обозначения по оръжието. Възможно е пистолетът да е съвременна реплика на оригинален такъв. Представената за изследване 1бр. гилза от малокалибрен спортен патрон калибър 5,6 мм /22 LR/ не е изстреляна с представения за изследване пистолет.

На съдебното следствие пред първоинстанционния съд е разпитан св.Ш., който заявява, че преди 10-15 години е правил пистолета и впоследствие го продал на подсъдимия пак в този период. Заявява, че е правил цевите на струг, тъй като тогава имал възможност да работи на такъв. Ръчните заварки били правени отново от него с припой сребърен. Обработвал пистолета с пила, ножовка и ръчна бормашина. Дръжката била изработена от парче еленов рог. Свидетелят твърди, че освен този пистолет е изработил и още един, който бил в полицията.

Въз основа на установеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното:

Жалбата е неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд е правилна, законосъобразна и обоснована, поради което и следва да бъде потвърдена.

При извършената служебна проверка, въззивният съд не намери да са извършени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд и то от категорията на съществените, щото да е налице основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.

По същество обвинението е доказано по несъмнен начин и в случая подсъдимият Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.339, ал.1 от НК, тъй като на инкриминираната дата, същият е държал саморъчно изработен пистолет, калибър 22 и боеприпас- ловен патрон, калибър 12х70, без да има за това надлежно разрешително. По несъмнен начин се установява, че при извършеното в условията на неотложност на 08.05.2015г. претърсване и изземване в дома на подсъдимия са открити процесните вещи. В тази връзка съдът намира възраженията на защитата, че претърсването и изземването са извършени при съществени нарушения на процесуалните правила и не следва да бъдат кредитирани, за неоснователни. Претърсването и изземването са извършени в съотвествие с изискванията на чл.160 и сл. От НПК. Налице е бил неотложен случай, тъй като при извършеното в стопанисвания от подсъдимия стопански обект- кафе-аперитив са открити цигари без бандерол, което е дало основание на разследващите да извършат незабавно претърсване и в дома му, находящ се в гр.Цар Калоян *********. Претърсването е извършено в присъствието на съпругата на подсъдимия, и на поемните лица- А. и П.. Вещите са намерени в една от стаите, при това на библиотеката, закрити от други вещи, т.е. несъстоятелни са твърденията на подсъдимия, че пистолета е подхвърлен и не знае за съществуването му. В тази връзка са и показанията на св.Ш., които неправилно не са кредитирани от РРС. Напротив същите са относими към предмета на доказване и се подкрепят от другите събрани по делото доказателства, а именно и двете балистични експретизи. Именно въз основа на тях се установава, че пистолета е тип Деринджър, модел 1873г., но кога е изработен не е ясно, още повече, че липсват каквито и да било означения по него, което налага извода, че е самоделен, каквито са и показанията на св.Ш., че именно той е изработил пистолета и впоследствие го е продал на подсъдимия, като това е станало 80-90години на миналия век. Експертизите са категорични, че в случая се касае за технически зиправен пистолет, който представлява двуцевно, късоцевно, огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ.

От субективна страна подсъдимият е при пряк умисъл, съзнавайки, че не притежава разрешително за процесното оръжие и патрон, намерени в дома му. Изложените доводи от първоинстанционния съд в тази насока се споделят изцяло от въззивната инстанция.

Въззивният съд намира, че наложеното от страна на районния съд наказание в размер на 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 3 години е справедлино и съответно на извършеното. Правилно и законосъобразно, в съотвествие с доказателствата по делото, съдът е определил наказанието при условията на чл.55, ал.1 от НК, под предвидения от закона минимем.

По изложените съображения Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 469/22.10.2015г. по НОХД № 487/2015г. на РС-Разград в останалата част.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

СЛ