Р Е Ш Е Н И Е

№ 32

гр.Разград, 20.05.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА

С участието на секретаря Д.Г. и прокурор СЕЗГИН ОСМАНОВ разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ в.н.о.х.д.№ 101/2016г. и за да се произнесе взе предвид, следното:

С Присъда № 86 от 17.02.2016г., постановена по н.о.х.д.№ 634/2015г. Разградският районен съд е признал подсъдимите В.И.Й. и М.И.Й. за виновни, като съизвършители на престъпление по чл.356а, в.в. с чл.354а, ал.1, пр.1, в.в. с чл.20, ал.2, в.в. с чл.17, ал.1 и 2 от НК и ги осъжда всеки един от тях, на лишаване от свобода за срок от 3 години, като на основание чл.66 ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното ѝм наказание за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила.

Подсъдимите В.Й. и М.Й. са признати за виновни, като съизвършители и на престъпление по чл.354а, ал.5, в.в. с ал.3, пр.2, т.1, в.в. с чл.20, ал.2 от НК, и на основание чл.78а от НК са освободени от наказателна отговорност и наложено административно наказание глоба в размер на 1 000,00 лв., на всеки един от тях.

Присъдени са разноските по делото.

Срещу така постановената присъда е постъпил протест от Районна прокуратура – Разград в частта относно приложението на чл.78а от НК и в частта относно срока, за който е било отложено изпълнението на наложеното наказание на подсъдимите по реда на чл.66, ал.1 от НК. Излагат се доводи за неправилно приложение на нормата на чл.78а от НК по отношение на двамата подсъдими, които неправилно са били освободени от наказателна отговорност с налагане на адм.наказание и се иска, за извършеното от тях престъпление по чл.354а, ал.5, в.в. с ал.3, пр.1, т.1, в.в. с чл.20, ал.2 от НК да бъде наложено наказание, съобразно предвиденото в закона. А по отношение, на изпитателния срок по чл.66, ал.1 от НК иска се, наложеното на подсъдимите наказание 3 години лишаване от свобода за престъплението по чл.356а, в.в. с чл.354а, ал.1, пр.1, в.в. с чл.20, ал.2, в.в. с чл.17, ал.1 и 2 от НК изтърпяването на същото да бъде отложено за срок от 5 години.

В с.з. прокурорът поддържа протеста, но счита, че нарушението на чл.78а, ал.7 от НК не може да бъде отстранено от въззивната инстанция, поради което присъдата следва да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане на районния съд; алтернативно, моли да бъде уважен протеста.

Срещу присъдата са постъпили жалби от адв.М.П. като защитник на подсъдимите Вл.Й. и М.Й.. И в двете жалби се посочва, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска отмяна изцяло, двамата подсъдими да бъдат признати за невинни и оправдани, и по двете обвинения срещу тях.

В с.з. подс.Вл.Й. и М.Й. лично и чрез защитника си адв.М.П. поддържат жалбите, излагат се доводи и съображения.

ОКРЪЖНИЯТ СЪД след преценка на възраженията, доводите на страните, събраните доказателства и след цялостна проверка правилността на присъдата на основание чл.313 и чл.314 НПК намери, следното:

Протестът и жалбите са процесуално допустими като подаден в срок от надлежни страни в процеса срещу съдебен акт подлежащ на въззивен контрол. Разгледани по същество жалбите се явяват неоснователни, а протестът частично основателен, по следните съображения и правни изводи:

Установено, че подсъдимите Вл.Й. и М.Й. *** и двамата са химици по образование.

През 2013г. подс. Вл. Й. работел във филиала на Русенския университет „Ангел Кънчев" в гр. Разград като асистент и преподавател по специалностите „химични технологии" и „биотехнологии", а подс. М. Й. бил учител по химия в Професионална гимназия по химични технологии и биотехнологии „Мария Кюри" - гр. Разград. Родителите ѝм – И. и Ц.Й., притежавали жилище - апартамент, находяшо се в гр. Р., ул. „***" N **, вх. *. ет. *. ап. *, до което непрекъснат достъп имали и двамата подсъдими. Подс. Вл. Й. живеел от началото на 2013г. във вила, находяща се в землището на гр.Разград, местността „Малкият хълм" (имот № 130282, ЕКАТТЕ 61710) на семейни начала с М. К. от с. Ясен, общ. Плевен. Към този момент М.К. била студентка в РУ „Ангел Кънчев" - Филиал Разград. Подс. М. Й. живеел сам в жилище - апартамент, находящо се в гр. Р., ул. „***" № **, ет. *, ап. **.

Установено е, че двамата подсъдими поддържали приятелски отношения с Д. Д., който също бил химик и живеел в гр. Разград, на ул. „Княз Борис" № 39, ап. 10. През периода месец януари - месец юли 2013г. подсъдимите и Д.Д.поддържали непрекъсната връзка помежду си, често разговаряли по мобилните си телефони и се срещали почти ежедневно.

В началото на 2013г., в сектор ПКП при ОДМВР - Разград постъпила информация, че лица от гр. Разград се подготвят да разработят технология, с която да произвеждат така наречената „дизайнерска дрога”. В хода на ОИМ св. М. Ц.координирал действията на полицейските служители, като регулярно към тях постъпвала информация за действията на подсъдимите по набавянето на прекурсори за производство на наркотични вещества и химическа апаратура.

През процесния период двамата подсъдими, възползвайки се от опита си и от знанията и уменията си в областта на химията, решили да произвеждат наркотични вещества, които впоследствие да бъдат разпространявани. В изпълнение на намисленото те започнали да набавят необходимите им средства за това - техническо и лабораторно оборудване, като стъклени лабораторни колби, хладник, мерителни чаши, делителни фунии, стативи, термометри, магнитна и механична бъркалки, нагревателни уреди (котлон с решетка, бързовари, нагревателен уред с терморегулатор), терморегулатори, приспособление за създаване на вакуум, електронни везни и др. Започнали да набавят също и различни химически вещества и материали необходими за това производство като прекурсори: калиев перманганат, оцетен анхидрид, толуен /толуол/, диетилов етер, сярна киселина, солна киселина, както и други химически вещества: нафтоил хлорид, индол и индолопроизводни, бромпентан, калиева основа, натриева основа, диметил сулфоксид и разтворители и др. материали.

Установено е също, че подсъдимите проучвали, събирали информация, обсъждали и научно описвали различни химични рецептури за синтез на наркотични вещества - за меткатинон и вещества от амфетаминов тип. Така, подробно описаният от тях синтез на „целевия кетон" отговарял на описания в литературни източници и Интернет синтез на меткатинон. В писмените си материали те споменали и за процесът "Jones oxidation'*, чийто частен случай е синтез на меткатинон чрез каталитично окисление на псевдоефедрин/ефедрин с би/хроматни соли. В писмените материали събрани от тях, подсъдимите, още дискутирали синтеза на наркотичното вещество метамфетамин и синтеза на наркотични вещества от амфетаминов тип по т.нар. метод на Люкарт (прекурсор е 1 -фенил-2-пропанона (бензилметилкетон, БМК) или неговия изомер 1-фенил-1-пропанон (пропиофенон). Освен това, описали и процесът на пречистване на крайния продукт от този синтез, като такъв, готов за предлагане на нелегалния пазар на наркотични вещества. От тях бил разработен и описан също така, процесът на реакция на индол с 1-бромпентан за получаване на N-пентил-Ш-индол (който е междинен продукт за получаването на синтетични канабиноиди), като бил съставен и списък на необходимите материали (реактиви и стъклария) за този синтез. През процесния период, в дома на подс. М. Й. *** те създали лабораторна инсталация за провеждане на химични процеси.

По този начин подсъдимите произвели краен продукт - амфетамин и междинен продукт N-пентил-Ш-индол. За да реализират крайните продукти, чието производство подсъдимите подготвяли, те започнали да търсят и лица, които биха могли да ги предложат на нелегалния пазар. За това подс. Вл. Й. разчитал и на съдействието на приятелката си - М. К., като последната водела разговори в такава насока с баща си и вуйчо си. Съзнавайки престъпният характер на започнатото, телефонните разговори, които подсъдимите водели помежду си и поотделно с Д. Д., подс. Вл. Й. с М. К. и последната с баща си и вуйчо си, били завоалирани, като разговарящите се опитвали да не конкретизират факти и обстоятелствата. Въпреки това, от съдържанието им недвусмислено прозира контекста на замисленото.

На 30.07.2013 г., били извършени процесуално-следствени действия претърсване, извършено в апартамент, с прилежащите му избено, таванско и гаражно помещение, намиращи се в гр. Р., ул. „***" - № **, ап.** (собственост на подс. М Й.), при което били иззети:

- Обект № 1 - котлон с азбестова плоча;

- Обект № 2 - статив с две щипки и две муфи;

- Обект № 3 - черна пластмасова кутия с кръгло копче (въртящо) с надпис ТРВ-01 -терморегулатор;

- Обект № 4 - стъклена колба 100 мл. с черна течност;

- Обект № 5 - кафяво на цвят стъклено шише (50мл.) с бяла пластмасова капачка с гранулирано вещество бяло на цвят;

- Обект № 6 - бяло капсуловано тяло (котва /магнитна бъркалка/);

- Обект № 7 - маркуч с прав хладник;

- Обект № 8 - делител на стъклена фуния;

- Обект № 9 - плоскодънна колба - 200 мл.

- Обект № 10 - плоскодънна колба - 500 мл.;

- Обект № 11 - бехерова чаша - 250 мл.;

- Обект № 12 - бехерова чаша - 600 мл.;

- Обект № 13 - стъклена фуния;

- Обект № 14 - плоскодънна колба - 1 л.;

- Обект № 15 - статив с дължина 80 см.:

- Обект № 16 - 13 бр. листи формат А4, изписани ръкописно; 5 бр. листи формат А4, изписани печатно с латински букви; 3 бр. листи малък формат, изписани с химикал и 1 бр.светло кафяв тефтер с надпис ИАП-Разград;

- Обект .№ 17 - електронна везна с надпис KERN IZMB 220-1 № 00753

- Обект № 18 - кухненска везна Sapir Мах 500 g.;

- Обект № 19 - пластмасова бяла туба (5л.) с надпис СНЗОН с прозрачна течност в нея:

- Обект № 20 - 3 броя бели листи, изписани ръкописно:

- Обект № 21 - пластмасова червена туба с надпис натриев фосфат;

- Обект № 22-5 броя алуминиеви плаки в ръкавица;

- Обект № 23 - бяло кристално вещество в найлонова торбичка с надпис „лимонена киселина", което при тестване реагирало като амфетамин, при изтегляне е с тегло - 57,45 гр.;

- Обект № 24 - бяло прахообразно вещество - при тестване реагирало като амфетамин и е с тегло 35,85 гр.;

- Обект № 25 - жълта пластмасова туба с бяло кристално вещество, което при тестване реагирало като амфетамин - 307 грама;

- Обект № 26 - бяло прозрачно пликче с бяло кристално вещество с надпис 4DMAP - при тестване реагирало като хероин и е с тегло - 4,55 грама;

- Обект № 27 - жълто пластмасово шише с прозрачна течност;

- Обект № 28 - кафява стъклена бутилка с прозрачна течност и надпис Alkaloid;

- Обект №. 29 - кафява стъклена бутилка с течност;

- Обект № 30 - черна стъклена бутилка е надпис Trimetil dioxine-one - с течност в нея;

- Обект №31 - бяла пластмасова туба със сив прах и надпис Magnesium;

- Обект № 32 - бяла пластмасова туба с жълто прахообразно вещество с надпис Va Eeriane;

- Обект № 33 - кафява пластмасова бутилка с надпис етилов спирт с течност в нея;

- Обект № 34 - кафява стъклена бутилка с течност;

- Обект № 35 - стъклено шише с течност в него;

- Обект № 36 - контактен термометър;

- Обект № 37 - лаптоп DELL със зарядно;

- Обект № 38 - суха зелена тревна маса, която при тестване с полеви наркотест реагирала като канабис и при изтегляне е с тегло 7,55 грама. Същата била запечатана в хартиен плик с подписи на поемните лица, печат № 100 и червен восък;

От таванското помещение към апартамента били иззети:

- Обект № 39 - 2 броя кафяви стъклени бутилки с надпис Xylol (1 л.);

-Обект № 40-6 броя стъклени бутилки с надписи толуол - 1л.: толуол петролев етер; оутанов чист; метален хлорид, хексан, като във всичките имало различно количество течност:

- Обект № 41 - бяла пластмасова туба с надпис Перфил с прах:

- Обект.Чу 42 - стъклена кафява бутилка -- pulidin с надпис;

- Обект № 43 -2 броя пластмасови буркани с надписи аниони и катиони с течност:

- Обект № 44-2 броя пластмасови контейнери - натриев ацетат и калиева основа с течност;

- Обект № 45 - пластмасов контейнер с надпис Меден карбонат с прах в него;

- Обект № 46 - кафява стъклена бутилка с надпис Naphthoge chloridl 98 % с течност в него;

- Обект № 47 - кафява стъклена бутилка - с надпис Inkole с кристални вещества в него

- Обект № 48 - стъклен контейнер с течност и надпис 1 -pvomopentane;

- Обект № 49 - стъклен буркан с надпис - 2 броя Hydroxylammo ninmchiorid с кристали в тях;

- Обект № 50 - пластмасово шише с бяла капачка и тъмна течност в него, без надпис;

- Обект № 51 - светло-кафяво шише с надпис HCL с прозрачна течност в него;

- Обект № 52 - стъклено кафяво шише с надпис metil sulfoksid-d-6 с течност в него;

- Обект № 53 - стъклена колба с кафява течност в нея;

- Обект № 54 - жълта листна маса;

- Обект № 55 - термометър;

-Обект № 56 - черен сак с котлон, термостат, 2 бързовара, ел. бъркалка, 1 бр. стъклено шише с течност;

- Обект № 57 - 6 броя бели пластмасови контейнера с прахообразно вещество;

- Обект № 58 - 8 броя стъклени 1 литрови бутилки с течност в тях;

- Обект № 59 - 2 броя пластмасови контейнера с прахообразно вещество в тях; Обект № 60 - 1 брой пластмасов бял контейнер с прахообразно вещество в него;

- Обект №61-4 броя стъклено шише опаковано в стериопор;

- Обект № 62-5 броя стъклени кафяви шишета с течности и кристали в тях;

- Обект № 63 - 2 броя пластмасови шишета с течност в тях;

- Обект № 64-2 броя пластмасови шишета с прахообразно вещество в тях:

- Обекти 65-1 брой буркан с течност и консервена кутия:

От апартамента бил иззет и:

-Обект № 66 - плоскодънна колба с тъмно-кафява течност на дъното:

При претърсването, извършено в апартамент, с прилежащите му избено, таванско и гаражно помещение, намиращи се в гр. Р., ул. ***" №**, вх.1* ап.*, собственост на родителите на подсъдимите, до което постоянен достъп имали и те двамата, били иззети:

- Обект № 1 - прозрачен найлонов плик с намиращо се в него бяло-жълто прахообразно вещество, което при изпробване с полеви наркотест „Detect Drags" реагира с оцветяване в оранжев цвят като метамфетамин.

- Обект № 2 - пластмасово бурканче с винт, съдържащо бледожълто прахообразно вещество, което при тестване с полеви наркотест „Detect Drags" реагира с оцветяване в оранжев цвят като метамфетамин.

- Обект № 3 - стъклено шишенце с надпис върху етикета „Oxandrolane" с прахообразно вещество в него, което при проба с полеви наркотест реагира с оцветяване в оранжев цвят като метамфетамин.

От избеното помещение към апартамента били иззети:

- Обект № 4 - зелено стъклено прозрачно шише е намираща се в него прозрачна течност и надпис на шишето „Ацидиул".

- Обект № 5 - тъмнокафяво стъклено шише с с прозрачна течност в него с надпис на етикета „ХуюГ isomereugemisch" 1 л.

- Обект № 6 - тъмнокафяво стъклено шише е прозрачна течност в него с надпис „Толуол".

При претърсването, извършено във вила с прилежащите ѝ дворно място и селскостопански постройки, находящи се в землището на гр. Разград, местността „Малкият хълм" (имот № 130282, ЕКАТТЕ 61710), ползвана от подс. Вл. Й., бил иззет като обект № 1 - преносим компютър марка "Dell" PNHY44LAM.

При претърсването, извършено в апартамент, с прилежащите му избено, таванско и гаражно помещение, находящи се в гр. Разград, ул. "Княз Борис" № 39, ап. 10 (ползвани от Д. Д.) били иззети:

- Обект № 1 - бяло прахообразно вещество в прозрачна полиетиленова кесийка, върху която е залепен стикер с ръкописно изписани „НК". Същата била претеглена с везна на ОДМВР-Разград и се установило тегло 33,5 грама.

- Обект № 2 - жълто на цвят сухо прахообразно вещество в прозрачен полиетиленов плик с залепен върху нея стикер с ръкописен текст „302" с тегло 35.5 грама, което вещество при тестване с полеви наркотест реагирало с оцветяване в тъмночервен цвят.

- Обект № 3 - прозрачен плик със светложълто вещество с тегло 13,10 грама в прахообразна форма.

- Обект № 4 - светложълто прахообразно вещество, обвито в парче бяла хартия с общо тегло 6 грама, при тестване с полеви наркотест „Detect 4 Drugs", реагира с оцветяване в тъмно червен цвят

- Обект № 5 - бяло прахообразно вещество, обвито в парче бяла хартия е общо тегло 2,55 грама, реагира при пробване с полеви наркотест „Detect 4 Drugs" с оцветяване в жълт цвят.

- Обект № 6 - тъмнокафяво стъклено шише с бяла пластмасова капачка с намиращи се в него памук, а под него бяло прахообразно вещество. Върху шишето има оранжев стикер с ръкописен надпис „НМРТА".

- Обект № 7 - 3 бр. бели листи формат А4 с написани със син химикал формули; 2 бр. бели листи формат А4, изписани с ръкописен текст на латиница със син химикал; фактура № 8249/12.01.2011г.; фактура № 13921/09.11.2011г.; 2 бр. експедиционни бележки от „Мери България" ЕАД; Сертификат от анализ с дати 12.01.2011г; товарителница № 2900641;

- Обект № 8 - бяло малко пластмасово шишенце непрозрачно с надпис с черен флумастер „CYTALO". Същото било поставено в бял хартиен плик и запечатано с печат на ОД МВР-Разград.

- Обект № 9 - черна непрозрачна найлонова чанта с различни лекарства в нея в найлонови и хартиени опаковки. Същата била запечатана с лепенки с печат на ОДМВР-Разград и подписи на поемните лица.

- Обект № 10 - бяло прахообразно вещество с тегло 17 грама в полиетиленов плик.

- Обект № 11 - бяло прахообразно вещество е тегло 38,9 грама с надпис върху полиетиленовия плик „ВТ-С".

- Обект № 12 - бяло прахообразно вещество с тегло 65 грама. От таванското помещение към жилището били иззети:

- Обект № 13 - пластмасова бяла непрозрачна туба с жълта капачка и надпис върху етикета „Алуминиев хидроксид" ЧЗА А1(ОН)2.

- Обект №14 - пластмасова бяла туба със зелена винтова капачка с надпис върху етикета „Аскорбинова киселина".

- Обект № 15 - бяла пластмасова туба със зелена капачка с надпис върху етикета „Амониев ацетат" ЧЗА.

- Обект № 16 - стъклен буркан с кафява пластмасова капачка, с виждащо се в него кафяво прахообразно вещество.

- Обект № 17 - тъмнокафяво стъклено шишенце с черна капачка, с виждаща се в него течност и надпис на етикета „Diciclonexylamin".

- Обект № 18 - стъклена прозрачна колба със синя капачка с намираща се в нея жълта течност и надпис върху нея „NaCIO 25" и малко стъклено шишенце с бял стикер с изписано върху него „NaCI0² 25 %, заедно с прозрачния плик в който били намерени.

От избеното помещение към жилището били иззети:

- Обект № 19 - найлонов плик с бяло кристално вещество, което при тестване с полеви наркотест „Detect 4 Drugs", реагира с оцветяване в оранжев цвят, като метамфетамин.

- Обект № 20 - тъмнокафяво стъклено шише с прозрачна течност в него, с надпис на етикета „Диетилов етер 43А".

- Обект № 21 - тъмнокафяво стъклено шише с надпис върху етикета Bromwasserssoffsanre СА 48% 1 L.

- Обект № 22 - кафяво стъклено шишенце с прозрачна течност в него и със зелен стикер с надпис „Т".

- Обект № 23 - пластмасова бяла непрозрачна кутийка с надпис „Депакин" с бяло прахообразно вещество в нея и залепен зелен етикет с текст „NaCI0²".

- Обект № 24 - пластмасова бяла непрозрачна кутийка с надпис „Депакин" с намираща се в нея прозрачна зелена течност.

С протокол за обиск и изземване в неотложни случаи от подс. М. Й.
били иззети връзка с ключодържател и 3 броя ключа и Мобилен телефон марка
Sci Phone, модел i 9+++ с номер на

ИМЕИ 352 010 020 591486 и ИМЕИ 352 010 020 591494 и номер на СИМ карта № 8935 9050 0007 0278 4110.

От заключението на вещото лице по назначената в досъдебното производство криминалистическа почеркова експертиза се установява, че:

1. Ръкописният текст в бял лист, формат А, започващ с «15 g индол ...» и завършващ с «...претегляне на колбата 34 g" е изпълнен от подс.М.Й..

2.Ръкописните текстове в бял лист, започващ с „240 мл НСООН... и завършващ с .... на водна баня", в кариран лист формат А4, започващ с „240 ml 85 %..." и завършващ с „(...пл.тапа на хладилника), върху двете страни на бял лист с отпечатана таблица за „Учебна заетост на ас.В.Й.", в двата листа в тефтера, в лист малък формат, започващ с «40 ml кетон..." и завършващ с ... (около 19 g), в малък формат лист от календар за дата 14 март и в малък лист от календар за месец август 2006г. са изписани от подс.Вл.Й..

От заключението на вещите лица по назначената в досъдебното производство физикохимична експертиза (Протокол № 14/НАР - 41) се установява, че:

Обектите, иззети при претърсването и изземването в гр. Разград, ул. «Г. С. Раковски» № 36. ап. 10, са както следва :

1.Обекти № № 40.4, 40.5 и 58.4, представляващи безцветни
течности с обеми 71 мл., 130 мл. и 63 мл. представляват толуол/толуен.

2. Обект № 40.6, представляващ безцветна течност с обем 1000 мл. съдържа оцетен анхидрид.

3. Обект № 50, представляващ тъмна течност с обем 53 мл. има отнасяния на сярна киселина.

4. Обект № 51, представляващ безцветна течност с обем 100 мл. има отнасяния на солна киселина.

5. Обект № 65.1, представляващ виолетова течност с обем 100 мл. има отнасяния на разтвор на калиев перманганат.

Обектите, иззети при претърсването и изземването в гр.Разград, ул.»Княз Борис» № 39, ап.10, представляват:

6. Обект № 22, представляващ безцветна течност с обем 40 мл. представлява толуол/толуен.

7. Обект № 20, представляващ безцветна течност с обем 350 мл. представлява диетилов етер.

Обектите, иззети при претърсването и изземването в гр.Разград, ул.»Паркова» № 37, вх.А, ап.5, са както следва:

8. Обект № 3, представляващ бежово прахообразно вещество с нетто тегло 0,64 гр. съдържа амфетамин с процентно съдържание 51,0 % тегл.

9. Обект № 6, представляващ безцветна течност с обем 250 мл., представлява толуол/толуен.

10. Обект № 4 - представляващ безцветна течност с обем 310 мл. съдържа оцетен анхидрид.

Амфетаминът (солите и препаратите му) е поставен под контрол в Списък I - «Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина» от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от ЗКНВП.

Калиевият перманганат и оцетният анхидрид са поставени под контрол по ЗКВНП като прекурсори съгласно регламент на ЕС № 273/2004г. - Категория 2.

Толуенът (толуол), диетиловият етер, сярната и солната киселина са поставени под контрол по ЗКВНП като прекурсори съгласно регламент на ЕС № 273/2004г. - Категория 3.

Съгласно получените резултати от изследванията може да се счита, че някои от представените за изследване обекти биха могли съвместно да участват в схема за синтез на наркотични вещества от групата на синтетичните канабиноиди (от типа на съдържащите индолова структура и нафтоил заместен остатък - JWH). Такива обекти, които могат да участват в такива синтези са напр. нафтоил хлорид (обект .№ 46). и идол и индолпроизводни (обекти 14 и 47), бромпентан (обект № 48/. калиева или натриева основа (обекти № 44.1 и 57.2). диметил сулфоксид (обекти № 52 и 63.2). Разтвори, съдържащи индол и индолпроизводни са обекти № № 4 и 66. Тези обекти са иззети при претърсване и изземване от гр.Разград, ул. „Г.С.Раковски" № 36, ап.10. Тъй като краен продукт, представляващ наркотично вещество от такъв тип не е доказан и веществата от този тип са твърде разнообразни по структура и синтез не е възможно да се определи категорично дали е бил налице такъв синтез и на кой вид или видове вещества по смисъла на ЗКНВП.

От заключението на вещите лица по назначената в досъдебното производство допълнителна физикохимична експертиза се установява, че: :

1. По обект № 17 - представляващ електронна везна KERN се доказва наличие на следи от амфетамин, кофеин, лидокаин, индол, 1-пентил-1 Н-индол.

Амфетаминът (солите и препаратите му) е поставен под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от ЗКНВП.

По отношение на предоставените лабораторна стъклария (колби, обратен хладник, мерителни чаши, делителна фуния), стативи, термометри, магнитна и механична бъркалка, нагревателни уреди, терморегулатори, приспособление за създаване на вакуум и везни могат да послужат като съоръжения за производство на наркотични вещества /или техни аналози/ и прекурсор и на вещества по смисъла на ЗКНВП. Въпреки, че могат да послужат като съоръжения за производство на наркотични вещества (или техни аналози) и прекурсори, предоставените обекти не могат да се окачествят като специфични за производството на такива вещества, тъй като представляват лабораторно оборудване, необходимо за основни химични процеси като например, провеждане на химични взаимодействия в лабораторна установка, съставена от нагревателен уред, хладник, разбъркване и система за регулиране на температурата, както и за дестилация, получаване на вакуум (при филтруване и др.), разделяне на двуслойни течности с делителна фуния, определяне на обеми с мерителни колби и маши и измерване на тегла с електронни везни. Такива процеси могат да се провеждат във всяка област на химията.

От заключението на вещите лица по назначената в досъдебното производство тройна физикохимична експертиза по писмени материали, иззети при претърсването и изземването от гр. Разград, ул. „Г.С.Раковски" № 36, ап.10 се установява, че: предоставените писмени материали съдържат схеми за синтез на меткатинон, наркотични вещества от амфетаминов тип (амфетамин и метамфетамин) и междинен продукт (N-пентил-Ш-индол) за синтез на синтетични канабиноиди с нафтоил-индолова структура, част от които са поставени под контрол в Списък I от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от ЗКНВП. Крайните, целеви продукти на горе посочените синтези нямат приложение в бита и домакинството, нито се използват в селското стопанство или друга област на промишлеността, не са и търговски продукти за легалния пазар. Количествата, които се целят и обсъждат в тези писмени материали са много по-големи от обичайните при провеждане на експерименти с научноизследователски цели.

Предоставените обекти и фотоалбуми доказват, че е било налице необходимото техническо и материално обезпечаване за реализирането на част от процесите описани в писмените материали.

Амфетаминът, метамфетаминът и меткатинонът са поставени под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка е чл.З, ал.2 от ЗКНВП.

От заключението на вещото лице по назначената в досъдебното производство компютърно – техническа експертиза се установява, че по отношение на преносим компютър (лаптоп) марка "Dell" модел PP32LA, иззет при претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Разград, ул."Г.С.Раковски" № 36, ап. 10, наименованията на веществата във файлове от преносимия компютър съдържащи информация за синтез на химични вещества, са близки до наименованията на веществата описани от вещите лица по извършената физикохимична експертиза по протокол № 14 /НАР - 41/.

Намереното и иззето при претърсването и изземването, извършено в гр.Разград, ул.”Г.С.Раковски” – 36, ап.10 - бежово прахообразно вещество с нетто тегло 0,64 гр. / обект №3/, което според физикохимическтата експертиза съдържа амфетамин с процентно съдържание 51,0% тегл., е на стойност 19,20 лв., съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, приложение 2 към член единствен / 0,64 гр. х 30,00 лв. = 19,20 лв./

При тази фактическа обстановка приета и от първоинстанционния съд правилно, обосновано и законосъобразно е прието, че с действията си от обективна и субективна страна подсъдимите Вл.Й. и М.Й. са осъществили съставите на престъпленията по чл.356а, в.в. с чл.354а, ал.1, пр.1, в.в. с чл.20, ал.2 и в.в. с чл.17, ал.1 и 2 от НК, и по чл.354а, ал.5, в.в. с ал.3, пр.2, т.1, в.в. с чл.20, ал.2 от НК.

Анализът на всички събрани и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по отделно и в съвкупност, даде основание и на въззивния съд да приеме, че обвинението срещу подсъдимите Вл.Й. и М.Й. е доказано по несъмнен начин, по следните съображения и правни изводи:

Фактите относно времето, мястото, начина на извършване на инкриминираните деяния и участието на подсъдимите в извършването ѝм, се установяват от всички събрани доказателства по делото.

На първо място гласните доказателства: показанията на разпитаните по делото свидетели - Кр.М., Р.К., Н.С. и М.Ц.. При изграждане на становището си както за авторството на инкриминираните деяния, така и за правната квалификация на същите първоинстанционният съд е извършил подробен съвкупен анализ на свидетелските показания. Отчитайки доброто познанство и близките приятелски отношения на тримата свидетели - Кр.М., Р.К. и Н.С. с двамата подсъдими, а св.Р.К. и с Д.Д. – приятел на подсъдимите, съдът е посочил какви факти и обстоятелства се установяват с тези показания, коя част от показанията кредитира и коя не, и защо / св.Р.К., св.Н.С/. Касае се, за правен анализ и съображения, които изцяло се споделят и от въззивния съд, поради което не следва да бъдат преповтаряни.

На следващо място, горните елементи включени в предмета на доказване се установяват от веществените и писмени доказателства приобщени към доказателствения материал по делото по установения в НПК ред и начин, представляващи годни доказателствени средства; и от изготвените ВДС, получени при използване на СРС по установения в ЗСРС и НПК ред и начин и поради това, също годни доказателствени средства.

Горните елементи включени в предмета на доказване, се установяват и от заключенията на назначените и извършени експертизи: криминалистическа почеркова експертиза, комплексна физикохимична експертиза № 14/НАР – 41, допълнителна комплексна физикохимична експертиза № 14/НАР – 150, комплексна тройна физикохимична експертиза № 14/ НАР – 272, компютърно техническа експертиза.

Касае се, за експертни заключения извършени обективно и компетентно, въз основа на веществени доказателства и писмени материали /обекти на експертните изследвания/ всички, относими към предмета на доказване и приобщени към материалите по делото по установения в НПК ред и начин; заключения кореспондиращи с другите доказателства и с конкретно установените факти и обстоятелства по делото; заключения, неоспорени от страните, достатъчно пълни и ясни, обосновани и не будещи каквото и да било съмнение относно тяхната правилност и поради това, кредитирани изцяло както от първоинстанционния съд, така и от настоящия въззивен състав при изграждане на становището за авторството и правната квалификация на инкриминираните деяния.

От правна страна въззивният съд намери, че с оглед на конкретно установената фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е изложил убедителни мотиви и относно съставомерността и правната квалификация на извършените от подсъдимите инкриминирани деяния, направил е законосъобразен извод, че с действията си от обективна и субективна страна подсъдимите са осъществили съставите на престъпленията, за които са привлечени към наказателна отговорност; касае се, за правни изводи съображения на първоинстанционния съд, които изцяло се споделят и от настоящия въззивен състав.

Относно, обвинението по чл. 356а, в.в. с чл. 354а, ал. 1, пр. 1, в.в. с чл. 20, ал. 2, в.в. с чл. 17, ал. 1 и 2 от НК., изводът на първоинстанционният съд за доказаност на обвинението по несъмнен и категоричен начин, е правилен и законосъобразен.

Безспорно се установява и доказва по делото, че двамата подсъдими, действайки в съучастие, като съизвършители през инкриминирания период от време, са извърши действия по приготовление по см.на чл.17, ал.1 от НК към престъпление по чл.354а, ал.1, пр.1 от НК, а именно – без надлежно разрешително да произведат високорискови наркотични вещества – меткатион, наркотични вещества от амфетаминов тип /амфетамин и метамфетамин/, наркотични вещества от групата на синтетичните канабиноиди, с цел разпространение, като в конкретният случай, от обективна страна подсъдимите са осъществили и трите форми на изпълнителното деяние на приготовлението по чл.17, ал.1 от НК. Подсъдимите са създали условия за извършване на намисленото от тях престъпление, преди да е започнало неговото изпълнение, като подготвили средства за това - набавили са прекурсори – калиев перманганат, оцетен анхидрид, толуен /толуол/, диетилов етер, сярна киселина, солна киселина и други вещества – нафтоил хлорид, индол и индолопроизводни, бромпентан, калиева основа, натриева основа, диметил сулфоксид, разтвори, съдържащи индол и индолпроизводни, техническо и лабораторно оборудване – стъклени лабораторни колби, обратен хладник, мерителни чаши, делителни фунии, стативи, термометри, магнитна и механична бъркалки, нагревателни уреди – котлон с решетка, бързовари, нагревателен уред с терморегулатор, терморегулатори, приспособление за създаване на вакуум, електронни везни, създали лабораторна инсталация за провеждане на химични процеси – химична лаборатория в дома на подс.М.Й., събирали информация – писмени материали, съдържащи схеми за синтез на меткатинон, наркотични вещества от амфетаминов тип /амфетамин и метамфетамин/ и междинен продукт /N – пентил – 1 н- индол/ за синтез на синтетични канабиноиди с нафтоил-индолова структура, всичките необходими за такова производство; намерили съмишленик и помагач в лицето на Д.Д. – близък приятел, химик по образование и с богат практически опит; предприели действия по намиране и осигуряване на лица, които да предлагат на нелегалния пазар за реализация крайните продукти, чието производство подготвяли, като за целта разчитали на съдействието и помощта от страна на М.К. – фактическа съжителница на подс.Вл.Й.; подготвили и парични средства – сумата от 760,00 лв., за закупуване на материали необходими за плануваното производството на наркотични вещества /ВДС, при използвани СРС/.

От субективна страна, деянието е извършено от подсъдимите при пряк умисъл, при общност на умисъла за задружна престъпна дейност.

Налице е и субективният елемент извън вината - специфичната цел - «с цел разпространение», както правилно е приел и първоинстанционният съд, която специфична цел, се извлича по несъмнен начин от дискутирането в писмените материали /писмени доказателства по делото/, какви материали са необходими за производството на големи количества наркотични вещества, търсенето на оферти и лица, от които могат да се закупят големи количества от необходимите ѝм материали за производството, търсенето на лица, които биха могли да реализират крайните продукти на нелегалния пазар и от другите конкретно установени по делото факти и обстоятелства.

При индивидуализацията на наложеното на подсъдимите наказание по вид, размер и начин на изтърпяване, първоинстанционният съд е съобразил всички обстоятелства от значение за вината и отговорността ѝм, съобразно нормата на чл.54 от НК - чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, относително младата ѝм възраст, изследователския дух и преподавателската ѝм дейност; мотивите и подбудите ѝм за осъществяване на деянието, и при отчитане високата степен на обществена опасност на деянието въздигнато от законодателя като такова и конкретно извършено с висока степен на обществена опасност, определеното ѝм наказание – 3 години лишаване от свобода – минимума по закон, се явява напълно справедливо, съответно както на обществената опасност на деянието, така и на личната обществена опасност на самите подсъдими. Правилно и законосъобразно е приложен и института на условното осъждане по чл.66, ал.1 от НК при наличието на всички законови формални предпоставки за това. Отложеното изпълнение на наложеното наказание за срок от 3 години – минимума по закон, е напълно достатъчен за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и преди всичко за поправянето на подсъдимите; време достатъчно, двамата подсъдими да преосмислят стореното от тях, да мотивират бъдещо поведение и действия при упражняване на научната и преподавателската си дейност, при стриктно спазване на специалното законодателство и да не допускат нарушаване на НК, поради което протестът срещу присъдата в тази му част за увеличаване на изпитателния срок от 3 на 5 години, се явява неоснователен.

Относно обвинението срещу подсъдимите за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, в.в. с ал.3, пр.2, т.1, в.в. с чл.20, ал.2 от НК, изводът на първоинстанционният съд за доказаност на обвинението по несъмнен и категоричен начин, е правилен и законосъобразен.

От събраните по делото доказателства и конкретно установената фактическа обстановка, следва единствения логичен и обективен правен извод, че с действията си от обективна и субективна страна подсъдимите са осъществили и състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, пр. 2, т. 1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК.

Безспорно се установява и доказва по делото, че на инкриминираната дата и място двамата подсъдими, в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително са държали високорисково наркотично вещество – 0,64 грама амфетамин с процентно съдържание 51,0% тегл., на стойност 19,20 лв.

Безспорно се установява също, че това наркотично вещество е било открито и иззето при извършеното на 30.07.2013г. претърсване в дома на родителите на двамата подсъдими в гр. Разград, ул. ""Паркова" № 37, вх.1, ап.5. В тази връзка, първоинстанционният съд с убедителни мотиви категорично е отхвърлил твърдението на защита, че наркотичното вещество било предназначено и ползвано от майката на подсъдимите, която е била в тежко здравословно състояние; касае се, за изводи и съображения на първоинстатнционния съд, които изцяло се споделят и от въззивната инстанция.

Извършеното от подсъдимите деяние в случая, покрива критериите за „маловажен случай” по см.на чл.93, т.9 от НК.

От субективна страна, деянието е извършено от подсъдимите, при пряк умисъл, при общност на умисъла за задружна престъпна дейност, като съизвършители.

По изложените съображения, правилно и законосъобразно с атакуваната присъда подсъдимите са признати за виновни в извършване и на престъплението по този текст от НК.

Но, неправилно и незаконосъобразно на основание чл.78а, ал.1 от НК първоинстанционният съд е освободил подсъдимите от наказателна отговорност, като е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лв., за всеки един от тях.

Нормата на чл.78а от НК е императивна. Правилно съдът е счел, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК но, при прилагането на тази норма в случая, съдът не е държал сметка за ограничението въведено от законодателя с ал.7 на същата норма, че алинеи 1 – 5 не се прилагат при множество престъпления, какъвто е конкретният случай, поради което протестът в тази му част, се явява основателен и присъдата в тази ѝ част, следва да бъде изменена с отмяна на приложението на чл.78а, ал.1 от НК и с налагане на наказание на подсъдимите, съобразно предвиденото в закона – глоба до хиляда лева.

При индивидуализацията на наказанието глоба по размер, въззивният съд намери, че същото следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК, при съобразяване на всички обстоятелства /изложени горе/ от значение за вината и отговорността на подсъдимите и прие, че едно наказание глоба в размер на 200,00 лв., при законов минимум от 100,00лв., за всеки един от тях, е напълно справедливо и съответно както на обществената опасност на самото деяние, така и на личната обществена опасност на самите дейци.

Въз основа на изложените горе правни изводи и съображения, всички възражения на защитата за необоснованост и недоказаност на обвинението срещу подсъдимите, се явяват неоснователни, голословни, в противоречие със събраните по делото доказателства и конкретно установени факти и обстоятелства.

В тази връзка, съдът намери възражението на защитата за това, че районният съд „ дословно е преповторил” в мотивите на присъдата приетата от прокурора в обвинителния акт фактическа обстановка, без да съобрази от една страна доказателствата събрани в хода на съдебното следствие, и от друга доказателствата, които били събрани на ДП не само за неоснователно, но и за некоректно.

Първо, поради спецификата на конкретните по вид престъпления, в които са обвинени подсъдимите, както от фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и от фактите приети за установени и изложени в мотивите на присъдата в случая, и прокурорът и съдът извличат правните си изводи за съставомерността на деянията, въз основа на специални знания в областта на науката - физикохимия, техника и криминалистика, необходими за изясняване на конкретно установените по делото обстоятелства и, които специални знания са дадени, чрез експертните заключения по назначените и извършени експертизи.

На следващо място, в хода на съдебното следствие от събраните и проверени доказателства не се установява различна фактическа обстановка от тази изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и без показанията на св.М.К.-фактическа съжителница на подс.Вл.Й., която е упражнила правото си по чл.119 от НПК, както и без показанията на св.Д.Д., за който чрез назначената от съда комплексна психиатрична и психологическа експертиза се установява непригодността му да отразява обективно обстоятелства и факти от действителността. С показанията на св.Р.К. – близък приятел и колега на подсъдимите, разпитан от съда в това му качество – свидетел по искане на самите подсъдимите, се установяват по несъмнен начин близките ѝм, приятелски отношения и чести контакти с лицето Д.Д. – химик по образование и с голям практически опит, а действителния характер на тези контакти с това лице, както и ролята на фактическата съжителница на подс.Вл.Й., се установяват по несъмнен начин и от ВДС чрез СРС. Категорично, няма промяна на фактическата обстановка и с показанията на св. Н.Стоянов – професор по органична химия, научен ръководител и близък приятел на подсъдимите, също разпитан от съда в това му качество - свидетел по тяхно искане, при това, разпитът му по настояване на защитата е проведен в присъствието на вещите лица по физикохимичните експертизи преди изслушване на последните, а при последвалото ѝм изслушване, вещите лица потвърждават и защитават изготвените от тях експертни заключения научнообосновано, точно и ясно, по начин не будещ каквото и да било съмнение относно тяхната правилност.

Голословно и в противоречие със събраните по делото доказателства, е възражението на защитата, че в случая „не може да се говори дори и за някаква верига от косвени доказателства”. Касае се, за превратно тълкуване от страна на защита на събраните по делото доказателства.

Съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства и конкретно установените факти и обстоятелства, даде основание на въззивния съд да прие, че в случая обвинението срещу подсъдимите се доказва по несъмнен начин, не само чрез множество косвени доказателства, както правилно е приел и първоинстанционния съд, но и от преки такива. Действително, не са налице преки гласни доказателства. При детайлния ѝм анализ обаче, по отделно и в съвкупност с другите доказателства по делото, се установява, че с гласните доказателства по делото, респ. с показанията на разпитаните свидетели макар и косвено, се доказва обвинението срещу подсъдимите. А веществените доказателства и писмени материали – годни доказателствени средства, които са били обект на експертни изследвания по назначените и извършени експертизи - неоспорени от страните, пряко уличават подсъдимите в извършване на престъпленията, в които са обвинени. В тази връзка, правилно в мотивите към присъдата първоинстанционният съд подчертава, че съществено значение от доказателствена гледна точка имат веществените доказателства, ценени ведно със заключенията на назначените в досъдебното производство експертизи, изслушани и приети от съда.

Ето защо, при цялостната преценка в случая, на всички косвени и преки доказателства и конкретно установени факти, се налага единствения логичен и обективен правен извод за обоснованост и доказаност на обвинението срещу подсъдимите, поради което жалбите се явяват неоснователни.

В хода на служебната проверка съдът констатира, че няма произнасяне с присъдата по веществените доказателства, което следва да бъде извършено от първоинстанционния съд по реда на чл.306, ал.1 т.4 и т.1 от НПК.

Водим от изложеното и на основание чл.334, т.3 от НПК РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Присъда № 86 от 17.02.2016г., постановена по н.о.х.д.№ 634/2015г. по описа на Разградския окръжен съд, като ОТМЕНЯ същата в частта, с която на основание чл.78а, ал.1 от НК подсъдимите В.И.Й. и М.И.Й. са освободени от наказателна отговорност, като е наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лв. на всеки един от тях, и вместо това, ПОСТАНОВИ:

На основание чл.354а, ал.5, в.в. с ал.3, пр.2, т.1, в.в. с чл.20,ал.2, в.в. с чл.54 от НК НАЛАГА на подсъдимия В.И.Й. наказание ГЛОБА в размер на 200,00 лв.

На основание чл.23, ал.1 от НК налага на подс.Вл.Й. едно общо наказание, най-тежкото от тях, а именно: ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА за СРОК от ТРИ ГОДИНИ, като на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното общо наказание за СРОК от ТРИ ГОДИНИ,считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА наказанието ГЛОБА в размер на 200,00 лв., към най-тежкото наказание.

На основание чл.354а, ал.5, в.в. с ал.3, пр.2, т.1, в.в. с чл.20, ал.2, в.в. с чл.54 от НК НАЛАГА на подсъдимия М.И.Й. наказание ГЛОБА в размер на 200,00 лв.

На основание чл.23, ал.1 от НК налага на подс.М.Й. едно общо наказание, най-тежкото от тях, а именно: ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА за СРОК от ТРИ ГОДИНИ, като на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното общо наказание за СРОК от ТРИ ГОДИНИ,считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА наказанието ГЛОБА в размер на 200,00 лв., към най-тежкото наказание.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

ДГ