Р Е Ш Е Н И Е
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски окръжен съд
|
на
единадесети юли |
2016 г. |
в
публично съдебно заседание в следния състав:
ЧЛЕНОВЕ: 1. Светла Робева
2. Теодора Нейчева
секретар
Н. Реджебова, с участието на прокурора Тихомир Тодоров, като разгледа
докладваното от съдия Емил Стоев въззивно нох дело №187
по описа за 2016 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 378, ал. 5 във вр. с
чл. 328 и сл. НПК.
Образувано е по жалба от адв. И.И. защитник на Д.Ю.Д. ***,
ЕГН ********** против Решение №277/13.05.2016 г. по анд №342/2016 г. по описа
на Районен съд Разград.
Оплакванията в жалбата са че:
- решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано в частта, с която е признат за виновен за нарушение по чл. 6, т.1
ЗДвП и производството в тази част следва да бъде прекратено на осонование чл.
24, ал.1, т. 6 НПК, тъй като за това нарушение е проведено административно
наказателно производство.
- решението е неправилно и несправедливо в частта, с
която е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС. Съдът не е взел
предвид обстоятелствата по делото и многобройните смекчаващи обстоятелства.
Искането е да се отмени решението и прекрати
производството в частта, относно нарушение по чл. 6, т.1 ЗДвП и да се отмени в
частта, с която е наложено лишаване от права или алтернативно да се намали
размера на наказанието.
В съдебно заседание защитникът адв. И. поддържа
жалбата. Посочва, че е налице съпричиняване от пострадалия, тъй като е
предприел маневра внезапно , слушал е
музика и не е чул подадения звуков сигнал. Поддържат се исканията направени в
жалбата.
Д.Д. не се явява в съдебно заседание и не заявява
становище.
Прокурорът
счита жалбата за частично основателна. Посочва, че жалбоподателят следва да
иска възобновяване на приключилото административно производство, а не да се
иска прекратяване на нак.производство. Прокурорът поддържа становище, че с
оглед разпоредбата на чл. 343г НК не може да не се налага наказание лишаване от
право на управление на МПС, но са налице основания за намаляване на наложеното
наказание до 3 месеца.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, обсъди
събраните доказателства, и преценявайки правилността на съдебният акт, съгласно
чл. 313 и чл. 314 НПК, установи:
Въззивната жалба (постъпила с вх.
№5323/27.05.2016 г.) е подадена против подлежащ
на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което има
право на жалба.
С обжалваното решение РС Разград признал Д. за виновен в това, че на 22.07.2015 г. в гр. Разград, при управление на МПС – л.а. марка „БМВ 318“ с рег. № РР 67 01 ВА, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; чл. 6, т. 1 от ЗДвП; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП; чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; чл. 43, ал. 2, т. 5 от ЗДвП; чл. 3, т. 1, 2 и 3 от ППЗДвП; чл. 73, ал. 1 от ППЗДвП; чл. 77, т. 1 от ППЗДвП, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Д.Т€ А. от гр. Разград, изразяваща се в счупване на голямата пъпка на дясна мишнична кост, което обуславя трайно затруднение в движението на десния горен крайник, както и сътресение на мозъка с анамнеза със загуба на съзнание – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, поради което на основание чл. 78а от НК го освободил от наказателна отговорност и наложил глоба в размер на 1 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от пет месеца.
От
събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Д.Ю.Д. е роден
на *** ***. Същият е с висше образование, неженен, работи ( характеристична
справка л. 51, декларация л. 53), не е осъждан (справка
за съдимост л. 48), не е имало образувани ДП (л. 49).
На 22.07.2015 г., около 16, 30 ч., свидетелят А.
тръгнал с велосипеда си от дома си на ул. „Южен булевард” в гр. Разград към
медицински център „Вита”, находящ се до магазин „Била”, за да вземе болничния
лист на баща си. Свидетелят се движел по тротоара в посока от ОМВ към магазин „Била“,
управлявайки велосипеда си. Приближавайки магазин „Била” той искал да пресече
на пешеходната пътека, но тъй като движението било натоварено, свидетелят завил
надясно и продължил по тротоара към хотел „Централ“, като се движил от страната
на хотела, с намерението да пресече на следващата пешеходна пътека - до хотел
„Централ“. След като пресякъл отбивката за паркинга към хотел „Централ”,
свидетелят спрял на тротоара, за се огледа и да пресече. В лявата си страна
свидетелят видял бял автомобил миниван, който идвал от кръстовището на
ул.“Странджа“ и ул.“Дунав“. Автомобилът
спрял, за да даде предимство на свидетеля А. да пресече. Св. А., който
бил на тротоара, първо избутал велосипеда, за да слезе от тротоара, след което
се качил и тръгнал да пресича улица „Дунав“, в близост до пешеходната пътека.
В този момент Д.Д., който управлявал лек автомобил
марка БМВ 318 с рег.№ РР 67 01 ВА, предприел изпреварване на спрелия автомобил.
Д. управлявал автомобила със скорост 60
км/ч., с което е нарушил чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.73, ал.1 от ППЗДвП, според
които максимално разрешената скорост в населени места е 50 км/ч. Освен това
подсъдимият преди предприемане на изпреварването не се е убедил, че няма
забрана за маневрата и че няма да затрудни останалите участници в движението.
Управлявания от подс. Д. автомобил блъснал велосипедиста - св. Д.А., който
паднал на пътното платно. Св. А. изпаднал в безсъзнателно състояние, като
получил разкъсно-контузни рани в окосмената част на главата, кръвонасядания и
охлузвания по горните и долни крайници. На местопроизшествието му била оказана
първа медицинска помощ от свидетелката С.Д. - Н. - лекар в Неврологично
отделение при МБАЛ „Св.Иван Рилски“-гр.Разград, а след това бил транспортиран и
настанен в Хирургично отделение за наблюдение.
При извършени рентгенологични изследвания било
установено счупване на горния край на раменната кост, което довело до трайно
затруднението движението на десния горен крайник.
На место били изпратени свидетелите Х.Х. и С.Ц. –
младши автоконтрольори в сектор ПП при ОД МВР Разград, които изпробвали водача Д. с „Алкотест Дрегер
7510“, като пробата за алкохол била отрицателна. Полицейските служители
съставили на обвиняемия АУАН с бл. № 098384/ 22.07.2015г., с който бил иззет
контролния талон на обвиняемия с № 3031213.
Видно от назначената по делото химическа експертиза в
кръвта на обвиняемия не е установено наличие на етилов алкохол.
От заключението по назначената автотехническа експертиза (л. 56) се
установява , че:
1. Спрямо дължината на ул.“Дунав", сблъсъкът
между лекия автомобил „БВМ 318” с рег. № РР 67 01 ВА и велосипедиста е настъпил
в рамките на Т-образното кръстовище между същата улица и пътното отклонение към
паркинга на х-л „Централ”, на 2, 2 м. преди пешеходната пътека, намираща се в
близост до хотел „Централ“.
Спрямо широчината на ул.“Дунав“, сблъсъкът между
лекият автомобил и велосипедистът е настъпил на 4, 6 м. от десния край на
уличното платно.
2. Скоростта на автомобила в момента на сблъсъка е
била около 60 км/ч.
З. При сблъсъка с автомобила велосипедистът попада
последователно върху предния капак и челното стъкло на автомобила и е пренесен
на разстояние 19, 5 м. след мястото на сблъсъка, където при спирането пада от
капака, непосредствени пред предната част на процесното МПС.
4. При конкретната пътно-транспортна обстановка,
механизъм на ПТП и при скорост на движение на лекият автомобил 60 км/ч.,
велосипедистът А. е попадал в опасната зона на спиране на процесното МПС, което
означава, че водачът Д. е нямал техническа възможност да избегне
автопроизшествието чрез аварийно спиране. Ако автомобилът се е движил със
скорост от 50 км/ч., то велосипедистът би попадал извън опасната зона на
спиране на процесното МПС и водачът би имал техническа възможност да
предотврати автопроизшествието, чрез аварийно спиране.
От заключението по назначената по ДП съдебномедицинска
експертиза (л. 116) е видно, че в резултат на претърпяното ПТП на 22.07.2015 г.
Д. А. е получил:
1. Счупване на голямата пъпка /туберкулум майор/ на
дясна мишнична кост /рентгенологично от 22.07.2015 г. и 03.08.2015г./.
2. Разкъсно-контузни рани в окосмената част на
главата.
З. Кръвонасядания и охлузвания по горни и долни
крайници, под тилната линия на окосмяване от лявата страна.
4. Клинични данни за сътресение на мозъка и
свидетелски показания за изпадане в безсъзнателно състояние - травматична кома,
след инцидента.
По своята медико-биологична характеристика счупването
на голямата пъпка на дясна мишнична кост обуславя трайно затруднение в
движението на десния горен крайник със срок за имобилизация един месец,
ограничаване на движенията до 40-ти ден и възстановяване на работоспособността
след 2-2,5 месеца.
Изпадането в безсъзнателно състояние с пълно откъсване
от обкръжаващата среда след падането на терена - травматична кома, обуславя
разстройство на здравето временно опасно за живота на пострадалия.
Останалите увреждания са довели до временно
разстройство на здравето неопасно за живота.
В своята съвкупност всички установени увреждания могат
да бъдат получени по начин, както сочат данните по ДП - челен удар между
велосипед и л.а. с изпадане на велосипедиста, удар на главата върху панорамното
стъкло и на тялото върху предния капак на автомобила и последващо далечно
призимяване на терена.
Счупването на голямата пъпка на дясна мишнична кост е
получено по директен механизъм - удар върху твърд тъп предмет и е възможно да е
причинено от съприкосновението с предния капак на автомобила или при
приземяването на терена, като по-вероятно
е второто предположение предвид
и предадената кинетична енергия от отхвърлянето на тялото
на няколко метра разстояние от автомобила.
Първоинстанционният съд е приел фактическата
обстановка, описана в постановлението на прокурора. В мотивите обаче е
коментирал, че велосипедистът пресякъл улицата без да слезе от велосипеда (л. 4
от мотивите). Това е в разрез с приетото от фактическа страна – „Тъй като св. А.
бил на тротоара, той първо избутал велосипеда, след което се качил и тръгнал да
пресича …” (л. 2 от мотивите).
Съставът на ОС Разград счита, че установената
фактическа обстановка
Съставът на ОС Разград намира,
изложената фактическа обстановка се основава
на вярна и точна интерпретация на събраните гласни и писмени доказателства и е
установена въз основа на всички събрани и проверени по реда на
НПК доказателства по делото:
1. Показанията на свидетелите по
делото:
-
пострадалия св. А. (л. 61) същият дава подробни
обяснения за начина на придвижване с велосипеда, пътната обстановка;
-
св. Тургут А. – баща на пострадалия (л. 675);
-
св. Хюсеин (л. 65) и св. Цанев (л. 68) – служители на
МВР посетили местопроизшествието. От техните показания се установява, че
водачът на МПС е заявил, че предприел изпреварване на няколко автомобила;
-
св. Иванов (л. 71) пътувал в такси и очевидец на
деянието. Същият твърди, че пред таксито са се движили 2-3 автомобила и видял
как единият внезапно спрял, а паднал човек пред него не мърдал.
-
Св. Гафур (л. 73), който пребивавал в заведение близо
до местопроизшествието и видял автомобила и падналият велосипедист след ПТП и
подал сигнал на 112;
-
Св. Н. (л. 82), св. Петрова (л. 80) – лекари добили
впечатления от състоянието на пострадалия;
-
Св. Абаджиев
(л. 86) пътувал в автомобила на подс. Д. и твърди, че Д. предприел изпреварване
на няколко автомобила и след като ги изпреварил не се върнал в най-дясната
лента и в този момент велосипедистът, без да подаде сигнал и да се огледа рязко
завил наляво при което последвал сблъсък с автомобила.
2. Заключенията по назначените
експертизи.
3. Писмените доказателства и
протоколите за оглед.
Всички свидетели сочат, че Д.
е предприел изпреварване на няколко автомобила. Това е станало в нарушение на
пътната маркировка. При този начин на движение не е могъл да възприеме
велосипедистът, както и возещият се при него св. Абаджиев е видял внезапно
навлизане на велосипеда пред МПС. Безспорно от заключението на вещото лице се
установява, че ако се е движел с разрешената скорост Д. е можел да предотврати
ПТП.
С деянието си обвиняемият Д.Д. е осъществил състава на престъплението по
343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на
22.07.2015 г. в гр. Разград, при управление на МПС – л.а. марка „БМВ 318“ с
рег. № РР 67 01 ВА, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.
21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране на скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство категория „В“ е забранено да превишава стойността на 50 км/ч
в населено място“ и чл. 73, ал. 1 от ППЗДвП: „При избиране на скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство категория „В“ е забранено да
превишава стойността на 50 км/ч в населено място“ и по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на Д.Т€ А. от гр. Разград. От субективна страна Д. е действал
непредпазливо – не е предвиждал последиците от невнимателното си поведение, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Съдът намира, че ПТП е последица от надвишаването на
позволената скорост за движение в населени места. Според вещото лице при
движение с разрешената скорост водачът е можел да предотврати ПТП.
Нарушаването на общите норми на чл. 5 ЗДвП, чл. 20
ЗДвП, както и на забраните за изпреварване, включително и нарушението на разпоредбата
на чл. 6 ЗДвП не са в пряка връзка с настъпилите общественоопасни последици.
Безспорно поведението на водача е в нарушение на
изброените общи правила за движение, но съставът на ОС Разград намира, че пряка
причинна връзка с общестевноопасните последици има превишението на разрешената
скорост за движение. Поради това решението следва да се измени и Д. оправдае за
нарушение на посочените норми на ЗДвП и ППЗДвП.
Налице са основанията на чл. 78а НК и съдът
законосъобразно е освободил Д. от наказателна отговорност.
Съдът намира, че наложеното минимално наказание глоба
е съобразено с установените обстоятелства и имотното състояние на Д.. Съдът
намира, че не е налице явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от
право на управление на МПС. Причинени са значителни увреждания на пострадалия.
Наложеното наказание е към минимума – 5 месеца и няма основание за по-нататъшно
намаляване на санкцията. Съдът е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства и е наложил законосъобразни наказания.
Деянието е с висока обществена опасност, следва да се
отчетат многобройните ПТП, при което, по-ниско наказание не би изиграло
възпитателна роля в нужната степен нито върху Д., нито върху другите членове на
обществото. Големият брой пострадали при ПТП причинява значителни щети и с
оглед финансовите средства, отделяни от
държавата, юридическите лица и гражданите за преодоляване на последствията от
този вид деяния и затова въпреки добрите характеристични данни, малкият брой
санкции по административен ред, няма основание да се счита, че налагането на още
по-ниско наказание ще доведе до постигане на целите по чл. 36 НК.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Решение №277/13.05.2016 г. по анд
№342/2016 г. по описа на Районен съд Разград като признава Д.Ю.Д. ***, ЕГН **********
за невиновен в това да е извършил престъплението при нарушаване на разпоредбата
на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; чл. 6, т. 1 от ЗДвП; чл. 20 от ЗДвП; чл. 43, ал.
2, т. 5 от ЗДвП; чл. 3, т. 1, 2 и 3 от ППЗДвП; чл. 77, т. 1 от ППЗДвП и го
ОПРАВДАВА по обвинението в тази му част.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №277/13.05.2016 г. по анд
№342/2016 г. по описа на Районен съд Разград в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.
ДГ