Р Е Ш Е Н И Е № 52

Гр.Разград, 15.09.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ИРИНА ГАНЕВА

при участието на секретаря С.Л., като разгледа докладваното от съдия Робева ВАНД № 278 по описа за 2016г., на основание чл.7, ал.3 УБДХ

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Решение № 493/12.09.2016г., постановено по АНД № 779/2016г. по описа на Разградския районен съд В ЧАСТТА относно наложените наказания, като НАМАЛЯВА наложените глоби, както следва: на Л.Л.В., ЕГН ********** – от 500 лв на 200 лв, а на М.М.Е., ЕГН ********** – от 500 лв на 100 лв.

ОСТАВЯ В СИЛА Решението в останалата част.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

МОТИВИ към Решение № 52/15.09.2016г. по ВАНД № 278/2016г. по описа на Разградския окръжен съд:

Производството е по реда на чл.7 УБДХ.

С Решение № 493/12.09.2016г., постановено по АНД № 779/2016г., Разградският районен съд е признал нарушителите Л.Л.В., ЕГН ********** и М.М.Е., ЕГН ********** за виновни в това, че на 11.09.2016г. в с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, са извършили проява на дребно хулиганство, поради което на основание чл. 1, ал. 1 УБДХ им е наложил административни наказания глоба в размер на 500 лв за всеки от тях.

Недоволен от решението е останал Л.Л.В. и чрез служебния си защитник адв.И.И. *** го обжалва като незаконосъобразно, постановено при неизяснена фактическа обстановка, а наложеното наказание счита за явно несправедливо. Моли за изменение на решението и за намаляване размера на глобата.

Против решението е постъпила жалба и от М.М.Е., който чрез служебния си защитник адв.А.Т. *** се позовава на касационните основания по чл.348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 НПК. Моли за отмяна на решението и за оправдаването му, алтернативно – предлага да се намали наложеното наказание.

Окръжната прокуратура не ангажира становище по жалбата.

Разградският окръжен съд намери жалбите за допустими. Подадени са в срока по чл.7, ал.2 УБДХ от лица, които имат право на жалба и против акт, подлежащ на обжалване.

РОС приема, че не е налице касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК. РРС е приложил правилно материалния закон. Фактическата обстановка по делото е точно установена и правната квалификация на деянието е законосъобразна. Доказано е извършването на дребно хулиганство по смисъла на чл.2, ал.2 УБДХ. На посочената в акта дата на публично място двамата нарушители са извършили непристойна проява, изразяваща се в сбиване на публично място и в присъствието на множество лица. Действията им са в разрез с правилата за прилично поведение и са довели до нарушаване на обществения ред и спокойствие.

В производството пред първата инстанция не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Отказът на съда да допусне разпита като свидетел на Р Г Б не опорочава дейността по събиране на доказателствата. Това лице е дало обяснения пред органите на МВР, те са приложени по административната преписка и са годен източник на доказателствена информация в производството. Законосъобразно РРС е отхвърлил исканията на нарушителите за разпит на други очевидци, чиято самоличност е била неизвестна. Не са конкретизирани и обстоятелствата, чието изясняване се цели посредством исканите допълнителни разпити.

Налице е обаче касационното основание по чл.348, ал.1, т.3 НПК. Наложените наказания не съответстват на характера и тежестта на нарушението, и на личната степен на обществена опасност на нарушителите, поради което са явно несправедливи. Съдържанието на деянието не се отличава с разнообразни и продължителни проявни форми. Нарушителите са млади хора, неосъждани, с добри характеристични данни и без доходи. Освен това РРС не е отчел конкретния принос на всеки нарушител в хулиганската проява – тя е била предизвикана от Л В., докато участието на М.Е. не е било толкова активно. Поради това РОС приема, че наложените наказания глоба следва да бъдат намалени от 500 лв на 200 лв за В. и на 100 лв – за Е.. Тези размери са достатъчни за постигане на необходимия предупредително-възпиращ и възпитателен ефект от наказанието. Това налага изменяването на обжалваното решение в частта относно наказанията, а в останалата част като законосъобразно и обосновано то следва да бъде оставено в сила.

В този смисъл Разградският окръжен съд постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

СЛ