О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Разградски окръжен съд
|
на двадесет и трети
февруари |
2013 г. |
в закрито съдебно заседание
в следния състав:
ЧЛЕНОВЕ: 1. С.
Робева
2. Т. Нейчева
като разгледа докладваното
от съдия Емил Стоев в.ч.н.дело №42
по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 243, ал.
7 НПК образувано по жалба против определение №32/25.01.2016 г. по чнд №897/2015
г. на РС Разград, с което е потвърдено постановление на прокурора за
прекратяване на наказателното производство.
Постъпила е жалба от „Темакс
България” ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя Донемира
Байкова-Петрова, чрез адв. Тижит Гюлер, против определение определение
№32/25.01.2016 г. по чнд №897/2015 г. на Районен съд Разград. Оплакванията са,
че определението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие с
материалноправните и процесуалноправните норми, тъй като:
-
не са изпълнени указанията на съда, дадени с определение №2561/06.10.2014
г. по чнд №510/2014 г. РС Разград;
-
лицето, срещу което се води разследването е длъжностно лице;
-
извършено е престъплението в това му качество;
-
не е нужно установяване на количеството стоки, приети от длъжностното лице,
тъй като в случая е налице присвояване на пари;
Молят съда да отмени
определението и върне делото за допълнително разследване.
ОС Разград установи следното:
Определението на РС Разград е
съобщено на „Темакс България” ЕООД, гр. Варна на 03.02.2016 г. (л. 18 от чнд
897/2015 г.). Жалбата е постъпила с вх. №1510/11.02.2016 г. на РС Разград и е
подадена по пощата с клеймо от 10.02.2016 г.
Жалбата е подадена в срока по чл.
243, ал. 6 НПК от легитимирано лице.
С обжалваното определение съдът е
потвърдил постановление на прокурора за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство №300/2013 г. по описа на ОД на МВР
гр. Разград. За да
стигне до този резултат съдът е приел, че:
„Прокуратурата е събрала всички
необходими доказателства, които в разглеждания случай са могли да бъдат събрани
и от тях не може да се направи извод за извършено престъпление. Съдът приема,
че не е възможно да бъде проследено какви налични стоки е имало в процесния
обект и какво е било реалното движение на тези стоки в рамките на извършвания
стокооборот, относно процесния период. При което може да се изследва въпроса единствено за евентуална липса на парични средства, но и той не може
да бъде категорично изяснен, с оглед невъзможността да се извършат допълнителни
експертизи, поради липса на обективни данни върху които да бъдат основани
съответните заключения.”
Предварителното производство е
образувано с постановление от 10.01.2014 г. (л. 1) срещу неизвестно лице за
това, че за времето от 21.03.2011 г. до 18.09.2013 г., в гр. Разград, в
условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоило чужди
движими вещи - парична сума в размер на 15 350 лв, които е владеело,
собственост на „Темакс България” ЕООД – престъпление по чл. 206, ал. 1 във вр.
с чл. 26 от НК.
Разследването е започнало по
жалба на „Темакс България” ЕООД гр. Варна (л. 12) срещу техен служител - М Н. П.
В жалбата се сочи, че при ревизия и инвентаризация е установено, че е налице
липса 15 350 лв. В протокол за извършена проверка на счетоводната
документация (л. 41) са отразени конкретни дати и разходни документи по
отношение на които е налице разминаване на описаното в касовата книга и
отразеното в документите.
В хода на ДП са разпитани
свидетелите:
Б.-П. (л. 68), която твърди, че е
П. е вписвала системно разходни документи с по-висока от реалната стойност,
както за плащания на стоки, така и за внасяне на суми по банковата сметка на
дружеството.
Ванчев (л. 72), който твърди, че
през 2013 г. установил, че се усъмнил в реалността на наличните по касова книга
парични средства, тъй като надхвърляли определения за магазина в Разград дневен
лимит. Указал на П. да извърши проверка и тя сама установила липса на
9 850 лв., като заявила, че според нея липсват документи. Според свидетеля
по настояване на П. тя работела и като началник-склад и като
касиер-счетоводител. Установили, че след това Пройнова вписва в касовата книга
завишени, в сравнение с реалната стойност по документите. На 18.09.2013 г. при
ревизия установили липса.
В. (л. 136) който твърди, че
касовата книга се водела в електронен вариант, ежедневните касови книги се
водели само от П. Счита, че не е възможно липсата да се дължи на грешно
осчетоводяване.
В. (л. 150), който твърди, че
единственият отговорник за обекта е М. П. и ако друг е имал достъп до паричните
средства и документи, то е поради организацията, създадена от П.
Д. (л. 76), която твърди, че на
15.10.2012 г. постъпила като касиер-счетоводител, но П. й казала, че допуска
грешки и я преместила на касата, където плащат клиентите.
Й. (л. 78), който участвал в
извършената ревизия.
Според изготвената ССЕ (л. 116) е
налице липса в размер на 15 152, 94 лв. към 18.09.2013 г. въз основа на
проверката на касовата книга и приходните, разходинте и банковите документи.
С постановление от 09.06.2014 г.
(л. 132) е назначена допълнителна експертиза, която да установи движението на
прихода и разхода на склада и складовата наличност, която да бъде сравнена с
прихода и разхода и салдата на касовата книга.
Вещото лице е отказало да изпълни
задачата поради факта, че «складовата наличност е огромна ... и липсва приемно-предавателен
протокол за приемане на материалните активи от М. П.».
М. П., разпитана като свидетел на
06.06.2014 г. (л. 134) твърди, че ключ за касата, където стоял оборота имала тя
и В. Г. Счита, че направила техническа грешка относно разминаването в
документите. Заявява, че не е ползвала служебни пари за лични цели.
С постановление от
22.07.2014 г. (л. 140) прекратил наказателното производство като приел, че не е
възможно да бъде определен предмета на посегателство, поради липсата на
приемо-предавателен протокол, с който на П. са предадени стоките.
С определение
№2561/06.10.2014 г. по чнд №510/2014 г. (л. 147), по жалба от „Темакс България”
ЕООД, РС Разград отменил постановлението за прекратяване, като приел, че е
необходимо:
- да се изследва какви
парични суми са постъпвали в касата на дружеството в целия инкриминиран период;
- да се изследва
какви парични суми са излизали от тази каса;
- да се установи
основанието за приходите и разходите;
- вещото лице да
подложи на проверка цялото счетоводство на дружеството;
- да бъде
установено чрез разпит на свидетелите как и от какви постъпления се е формирала
касовата наличност;
- какъв е бил
ежедневния размер на постъпленията в главната каса и каква част е постъпвала по
банкова сметка;
- *** са
осъществявани тези операции;
- кой е изготвял
счетоводните документи;
- кой е имал
фактически достъп до паричните средства;
- да бъде разпитан
посоченият от П. – В. Г.;
С постановление от
10.11.2014 г. (л. 148) прокурорът е дал указания да бъде разпитан като свидетел
главния счетоводител – В.
В изпълнение на
указанията на прокурора е разпитан св. В. на 15.01.2015 г. (л. 150).
В изпълнение на указанията на
прокурора е назначена ССЕ с постановление от 05.10.2015 г. (л. 157) със сходна
задача на тази по постановлението от 09.06.2014 г.
Вещото лице е отказало (л. 158),
тъй като не може да се извърши инвентаризация на стоките.
С постановление от 30.10.2015
г. прокурорът прекратил наказателното
производство.
Съставът на въззивния съд намира,
че разследването не е обективно всестранно и пълно и жалбата е основателна, а
обжалваното определение незаконосъобразно. Съдът намира, че постановлението за
прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно, тъй като не са
изяснени пълно и всестранно всички обстоятелства от значение за преценка
осъществен ли е и от кое лице състав на престъплението по НК.
В хода на
разследването е установено, че:
М. П. работела в
търговския обект на дружеството в гр. Разград от м. март 2011г. като «касиер
счетоводство», според отразеното в приложение трудов договор (л. 23), а според
св. В. е работила като началник склад от откриване на магазина (л. 137). Представено
е допълнително споразумение от май 2011 г. (л. 25), с което П. е преназначена
на длъжност «началник-склад».
В края на октомври
2012 г. в дружеството като касиер била назначена св. М. Д. и М. П. започнала да
я обучава относно документо-оборота, но
понеже Д. допускала технически грешки тя била преместена на пост-терминала, на
касата, където се извършвало заплащането от клиентите. По твърдение на П.,
когято ползвала почивни дни, тя била замествана от св. В. Г., който имал ключ
за касата и след завръщането й на работа се отчитал пред нея.
През юни 2013 г.
св. Б. В., главен счетоводител на дружеството, след преглеждане на касовите
книги се усъмнил в реалността на наличните по касова книга парични средства,
тъй като надхвърляли определения за магазина в Разград дневен лимит и помолил
П. сама да си направи проверка на действителните парични средства в касата и тези във водените от нея касови книги. На
11.08.2013 г. П. уведомила св. В. за установена от нея липса на 9850 лв.,
обяснявайки това с липсващи документи,
които се ангажирала да открие. П. лично вписала тази липса в касовата книга.
След това се
установява, че П. вписвала в касовата книга разходи, надхвърлящи действителните,
което по нейните обяснения се дължи на грешка. При извършена ревизия от
служители на дружеството се е установило, че е налице липса от 5500 лв. Между «Темакс
България» ЕООД и П. било сключено споразумение (л. 13), по силата на което П.
се задължавала да възстанови на дружеството сумата от 15 350. На 23.10.2015 г.
с касов ордер (л. 27) тя внесла в касата на дружеството сумата от 1750 лв.
Без изясняването на тези въпроси
– относно наличните счетоводни документи и обективното им отразяване в касовата
книга, съответно на чии действия се дължи несъответствието, ако има такова, съдът
намира, че е преждевременно направена преценката, че не е осъществен състав на
престъпление и са налице основания за прекратяване на производството.
Жалбоподателят не твърди, че е
налице липса на стока. Твърди, че липсват парични средства от касата.
Проведеното разследване не е
обективно и пълно, тъй като не са изяснени всички обстоятелства, които са от
значение за преценка налице ли е престъпление, ако е налице каква е правната му
квалификация и кой е извършителят.
При наличие на
противоречия между доказателствата следва да се отстранят по способите,
предвидени в НПК.
Съставът на ОС Разград намира за
неясно по какви причини не е разпитан В.Г. по отношение на когото прокурорът
приема, че е имал достъп до касата на магазина и съответно това обстоятелство
не дава възможност да се изясни има ли липса и дължи ли се на действия,
осъществяващи състав на престъпление.
Не са разпитани и служителите в
магазина в този период, относно създадената организация на работа и останалите
въпроси от значение за установяване на фактически данни, даващи възможност да
се направи заключение относно извършеното престъпление, кой е извършителя, характерът
и размерът на вредите, причинени с деянието и другите обстоятелства, които имат
значение за отговорността.
Съдът
намира, че събраните доказателства не са в достатъчен обем и са налице противоречия, които следва да се
отстранят, за да се приемат за безспорно установени правно релевантните
обстоятелства, изложени от прокурора.
Съставът на съда споделя
поставените въпроси, които следва да бъдат изяснени от разследващите органи, с
определение №2561/06.10.2014 г. по чнд №510/2014 г. Съставът на ОС Разград
намира, че тези въпроси не са изяснени.
Обжалваното определение е
незаконосъобразно, тъй като в хода на разследването не са събрани всички
доказателства, съответно постановлението на прокурора следва да бъде отменено.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №32/25.01.2016
г. по чнд №897/2015 г. на Районен съд Разград, с което е потвърдено постановление от 30.10.2015 г. на Разградска районна
прокуратура, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.24, ал.1,
т.1 НПК е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство №300/2013 г. по описа на ОД на МВР– гр. Разград, вх.
№1536/2013 г. по описа на РП – Разград, образувано срещу неизвестно лице за
престъпление по чл.206, ал.1 във вр. с чл.26 от НК и ВРЪЩА делото на прокурора
за доразследване.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
РЙ