О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Разградски
окръжен съд
|
на
осемнадесети март |
2016 г. |
в
закрито съдебно заседание в следния състав:
като разгледа докладваното от съдия Емил
Стоев чн дело №67 по описа за 2016
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 244, ал. 5 НПК – по жалба от процесуален представител на Министъра на финансите против постановление на прокурора за спиране на наказателното производство по ДП №330 ЗМ-477/2015 г.
Постъпила е жалба вх. №1145/10.03.2016 г. Жалбата е
подадена, чрез ОП Разград, където е постъпила с вх. №592/12 от 08.03.2016 г.
Жалбата е със съпроводително писмо от НАП изх. №ВхК 8519НИ/02.03.2016 г.
Жалбата е постъпила неподписана и след дадени указания
с разпореждане №639/11.03.2016 г., подателят е отстранил нередовностите с молба
вх. №1291/17.03.2016 г.
В жалбата се излага довод за незаконосъобразност на
постановлението, тъй като е спряно за издирване на свидетелите, а съгласно чл.
244 НПК е допустимо спиране само когато е налице невъзможност единствен
свидетел очевидец да бъде разпитан. Иска се отмяна на постановлението за
спиране.
Съдът установи следното:
Досъдебното производство е образувано от ОП Варна с
постановление от 25.04.2012 г. (л. 1,
т. 2), след подадено уведомление по чл. 205 НПК от НАП, ТД Варна. В
уведомлението е посочено, че при проверка е установено, че в дневник за покупки на „Макском 81” ЕООД са включени 8 бр. фактури,
издадени от „АЦ Солар” ЕИК 200621751, през юли 2011 г. и при насрещна
проверка е установено, че на декларираният адрес на „АЦ Солар” не е намерен
представител и че „АЦ Солар” не е декларирал продажби за „Макском 81” ЕООД. НАП
посочва, че „Макском 81” ЕООД е използвало посочените фактури, които са с
невярно съдържание и е ползвало неправомерно данъчен кредит.
От извършените справки е установено, че
в НАП и съответните регистри като управител на дружеството „Макском 81” ЕООД фигурира Б.С.М. с ЕГН ********** и П.И.Т. с ЕГН **********
(л. 62, т. 2; л. 63, т.2; л. 64, т.2, удостоверение от ТР на л. 110, т.2). От
последното удостоверение от ТР се установява, че след прехвърляне на дружествени
дялове, към 28.09.2010 г. до 26.09.2011
г. едноличен собственик и управител е С. М. с ЕГН **********. Видно от
приложената разпечатка от информационна система (л. 57, т.2) Тодоров участва в
36 търговски дружества. За представяне на документи по електронен път е
упълномощена И.С.Р. (л. 64, т.2).
Посочените фактури в уведомление по чл. 205 НПК от
НАП, ТД Варна (л. 1, т. 2), са включени в подадена, по електронен път с УЕП на И.С.Р., СД по ДДС №170000995624/15.08.2011
г. (л. 85-91).
В дневника за покупки (л. 90, т. 2) са включени 18 бр.
фактури, от които 9 бр. за доставка на земеделска продукция от Росен Георгиев
Иванов и Ангел Пламенов Иванов и 8 бр. за консултации и маркетингово проучване
по договор с „АЦ Солар” на стойност 1 026 970 лв. и една фактура за
транспорт на стойност 1695 лв. по договор с „Арго” ЕООД.
В дневника за продажби (л. 91, т.2) са включени
фактури по сделки с „Меджик Флейм”, „Агро Комерс 2011”, „СМРМ Транс”, „Викинг комерс”, „Факс
комюникейшънс”.
С постановление от 11.06.2012 г. (л. 2, т. 1) ДП е
изпратено по компетентност на ОП Разград и с постановление от 19.06.2012 г. (л.
1, т.1) е прието на производство и дадени указания да се изпълнят указания,
дадени от ОП Варна с постановление от 25.04.2012 г.
Разпитани са свидетели:
На 25.09.2012 г. (л. 1, т. 3) И.С.Р., която е извършила действия по регистрация на „Макском 81”
ЕООД и подала СД по ДДС. Същата е заявила, че извършвала счетоводни услуги, за
което публикувала и обява в интернет. През месец декември 2010 г. на мобилния й
телефон се обадило лице, което се представило като Б.С.М. и поискало да
регистрира фирма в Разград, за да се занимава с търговия със зърно. Райчева
предложила адреса да е нейният офис, регистрирала дружество в ТР. Преди да
регистрира дружеството по ДДС, Маринов й се обадил и дошъл при нея в банката,
за да й донесе пълномощно и се видели за около 10 минути. Получила документи за
дружеството през месец юли 2011 г. Поради това, че й направило впечатление, че
продадените стоки нямат произход, след като получила оригинали на фактурите
отишла при служител на НАП – Й. Й. и му казала да проверят фирмата. Подала
справки декларации и дневници с нейния подпис. Към момента на разпита е
заявила, че не може да разпознае Б.С.М., не пази телефонния номер, на който му
звъняла. Св. Райчева представила протоколи и уведомително писмо (л. 4-7, т. 3)
и заявила, че е прекратила договора за обслужване на регистрираното от нея
дружество. Твърди, че от НАП се свързали с представител на фирмата и когато той
пристигнал в НАП й се обадили, а тя пратила свой служител да занесе оригиналите
на фактурите и да ги върне на техния представител. Представя и
приемо-предавателен протокол (л. 4, т.3).
В обясненията си, дадени на 26.03.2012 г. (л. 93, т.
2), Райчева е заявила, че по пощата е изпратила проект и получила подписан
договор за счетоводни услуги и пълномощно. Това е в разрез с показанията й,
дадени като свидетел, че е имала лична среща с лице, представило се като Б.М.
П.И.Т. (л. 8, т. 3) който заявил, че има много фирми на
негово име, като с продавачите го свързва лице на име Николай и му плащат
определена сума за прехвърлянето. Твърди, че по този начин му е прехвърлена и
„Макском 81” ЕООД. Заявява, че познава Б. М. и са работили заедно. Твърди, че
не е извършвал дейност с дружеството, при прехвърляне Николай подготвял
пълномощно, което подписвал. Счита, че и Борислав не е развивал дейност с дружеството,
тъй като „цялото му семейство са клошари”.
И.В.Х., лицето което е посочено като представител на
„Макском 81” ЕООД, в приемо-предавателния протокол (л. 4, т. 3) при разпита си
на 08.10.2012 г. (л. 10, т.3) твърди, че не е чувал за „Макском 81” ЕООД, не е
получавал документи, никога не е идвал в Разград, не се е срещал със служители
на НАП, не е подписвал протокол.
В.А.Н. (л. 49, т.1) – пълномощник на „Макском 81” ЕООД.
Новков твърди, че след като останал без работа, срещнал Пламен с прякор
„Капачката”, с когото се запознал на пристанището и той му предложил работа.
Новков дал данните си и след това получил пълномощно от „Макском 81” ЕООД. След
обаждане ходел да тегли пари от сметките на дружеството, срещу което получавал
по 100 лв. Бил пълномощник и на други фирми по предложение на Пламен.
Ц.Т.С. (л. 47, т.1) – управител на „АЦ Солар”. Стоилков е
безработен. Заявява, че тепърва научава, че е собственик на фирма. Твърди, че
няма какво да яде и не е купувал и продавал нищо, не са му известни нито „АЦ
Солар”, нито „Макском 81” ЕООД. Не си спомня да е ходил при нотариус.
Е.Б. (л. 18, т. 3) – управител на „Меджик флейм” ООД,
който твърди, че сделката с „Макском 81”
ЕООД е осъществил чрез Георги Атанасов от гр. Варна.
Д.О. (л. 46, т. 3) – управител на „Агро Комерс” ЕООД,
която твърди, че сделката с „Макском 81”
ЕООД е осъществила чрез Стефан от гр. Варна, с прякор Шакито, с когото се
запознала в заведение „Хепи” преди гр. Шумен. Твърди, че извършила плащане по
банков път по сметка в „Инвестбанк”, но не получила платените стоки.
Й. К.(л. 92, т. 3) – брат и пълномощник на собственика на
„Арго” ЕООД - Димитър Коев. Дружеството се занимавало с транспорт на насипни
товари. Случайно се запознал със Стефан с прякор „Шакито” и по негово искане
извършил транспорт на рапица, а фактурата издал на „Макском 81” ЕООД. Твърди,
че не му е платено за извършената услуга.
В. К. (л. 96, т.3) – управител на „Викинг Комерс” ЕООД. Твърди,
че познавал управителя на „Меджик флейм” ООД и продал на „Меджик флейм” ООД
зърно закупено от „Макском 81” ЕООД. Сделката с „Макском 81” ЕООД била осъществена
чрез Г А. от Варна.
Г.З. А. (л. 111, т.3) – управител на „Фокс Комюникейшън”. Атанасов
твърди, че сделките с „Макском 81” ЕООД били осъществявани чрез Ицо, който
живее в квартал Аспарухово, гр. Варна.
М. М. на 01.12.2012 г. (л. 113, т. 3) – търговски
пълномощник на „СМРМ-ТРАНС” ЕООД със собственик С. Б. Митева твърди, че в офиса
й дошло лице, което се представило за Борислав Маринов, придружаван от друго
лице на име Анислав и предложил да им продаде зърно. Изпълнил договорките, а
цената на стоката била превеждана по сметка в „Булбанк”. Свидетелката е
разпитана и на 11.11.2015 г. (л. 123, т. 1) и извършила разпознаване (л. 125,
126, т.1).
Д. Й. управител на „Евроив” ЕООД (л. 130, т. 3). Йорданов твърди, че бил
безработен и неизвестно лице му предложило да регистрира фирма срещу обещание
да му „плаща по някой лев”. Получил само 50 лв. при регистрация на дружеството.
Не знае с какво се занимава дружеството, не е извършвал дейност, не притежава
документи, не е издавал фактури. Обикалял контейнерите, за да намери нещо за
ядене и станал президент на фирмата защото му дали 50 лв. обещали да му дават
пари и след това.
Ю. Б. (л. 132, т.3) – работел в „ДИА” ЕООД София. Бояджиев
твърди, че дружеството имало сделки със „СМРМ-ТРАНС” ЕООД, а последното
задължения по тях. През 2011 г. управителят на „ДИА” ЕООД София му дал
пълномощно от собственика на „Макском 81” ЕООД, което включвало упълномощаване
да тегли суми от сметките на дружеството. Мисли, че веднъж използвал
пълномощното и изтеглил 10 000 лв.
А. Г. (л. 134, т. 3) твърди, че през юли 2011 г. отишъл с
приятели във Варна да търси работа за летния сезон. Там посещавали сграда по
посока Владиславово с табела „Явор”, където имало заведение, билярд клуб и
магазини. Запознали се с бармана и питали дали има свободни работни места. Един
ден бармана им предложил работа, от която можело да се изкарат бързи пари.
Съгласно уговорката с бармана, в средата на юли 2011 г. отишъл и бармана го
запознал с човек, представен му като Пламен с прякор „Капачката”. Пламен му
обяснил, че трябва да отиде до „Уникредит Булбанк и да открие сметка на
„Макском 81” ЕООД. Предупредил го да не споменава какво прави, за да няма
последствия за него. Пламен направил ксерокопие на личната му карта и след
няколко дни му донесъл пълномощно, с което да открие сметка на „Макском 81”
ЕООД. Пламен му дал мобилен апарат със запаметен един номер, предупредил да го
носи винаги и да не звъни, освен ако няма сериозен проблем. Работата му щяла да
се състои при обаждане да тегли пари от банката, които да предава на Жоро,
който ще го придружава. Обещал му за всяко теглене на пари по 100 лв. В
продължение на два месеца теглел пари и ги предавал на Жоро. През септември
2011 г. Жоро му се обадил и поискал да върне телефона, като му обещал нова, но
не се обадил.
Б.С.М. е обявен за ОДИ от 10.10.2012 г. (л. 23, т. 1).
Р. Г. И. и А. П. И. са издирвани от 25.09.2015 г. (л.
134, т. 1) от органите на МВР и заключението им е, че не могат да бъдат
установени, тъй като няма установени данни за идентификацията им –
местоживеене, ЕГН и т.н.
За издирване са обявени и Цветан Стоилков, който е
собственик на „АЦ Солар” от 07.03.2012 г. (л. 25, т.1), Васил Новков от
18.02.2013 г. (л. 27, т.1) и Михайл Михайлов от 02.04.2012 г. (л. 29, т.1).
С постановление
от 26.02.2013 г. (л. 33, т.1) производството е спряно за издирване на лица.
С постановление от 21.06.2013 г. (л. 37, т.1)
производството е възобновено, тъй като е установено местонахождението на
Стоилков.
Разпитани са Стоилков и Новков.
С
постановление от 24.06.2014 г. (л. 109, т.1) е спряно наказателното производство за издирване на Б.С.М. (обявен за ОДИ от 10.10.2012 г.), Росен
Георгиев Иванов и Ангел Пламенов Иванов.
С постановление
от 15.07.2014 г. (л. 112, т.1)
производството е възобновено за прилагане на постъпили на 07.07.2014 г.
материали – ревизионен акт и спряно за
издирване на посочените лица.
С постановление от 24.08.2015 г. (л. 115, т.1)
производството е възобновено.
С постановление от 25.09.2015 г. (л. 132, т.1) е
възложено на МВР да установи лицата Росен Георгиев Иванов и Ангел Пламенов
Иванов, за да бъдат разпитани.
На 11.11.2015 г. е разпитана св. Марийка Митева (л.
123, т.1), която е разпитвана и на 01.12.2012 г. и е извършено разпознаване.
В искане за удължаване на срока за разследване от
16.12.2015 г. разследващият полицай е посочил, че предстои разпит на свидетели
и изготвяне на СИЕ.
С
постановление от 25.02.2016 г. (л. 139, т.1) производството е спряно за издирване
на Б.С.М. (обявен за ОДИ от 10.10.2012 г.), Росен Георгиев Иванов и Ангел
Пламенов Иванов.
Събраните доказателства сочат, че:
И.С.Р. е изготвила документи и подала заявление за
регистрация на „Макском 81” ЕООД. След регистрация в ТР дружеството е
регистрирано и по ДДС. Райчева е извършила това, според показанията й, по
искане на лице, представило се с имената Б.С.М.. Райчева имала уговорка с
лицето да обслужва счетоводно дружеството. Дружеството било регистрирано на
нейния адрес.
И.С.Р.
е подала, по електронен път с УЕП, СД по ДДС №170000995624/15.08.2011 г. В СД
са включени 8 бр. фактури, издадени от „АЦ Солар” ЕИК 200621751, през юли 2011
г., според показанията на свидетелката Райчева, предоставени й от лицето,
представящо се за Маринов Фактурите са за консултации и маркетингово проучване
по договор с „АЦ Солар” и са на стойност 1 026 970 лв.
След като е уведомена от служител в НАП, че се е явил
представител на „Макском 81” ЕООД Райчева изпратила свой служител да му върне
оригиналите на фактурите и бил оформен протокол за това, представен по делото.
Но лицето вписано в протокола твърди, че не е идвало в Разград, не е получавало
фактури и това се потвърждава и от показанията на свидетелките при извършените
очни ставки.
Райчева подала уведомление, че преустановява
отношенията си с „Макском 81” ЕООД.
В дневника за покупки, представен със СД, са включени
18 бр. фактури, от които 9 бр. за доставка на земеделска продукция от Росен
Георгиев Иванов и Ангел Пламенов Иванов и 8 бр. за консултации и маркетингово
проучване по договор с „АЦ Солар” на стойност 1 026 970 лв. и една
фактура за транспорт на стойност 1 695 лв. по договор с „Арго” ЕООД.
Част от собствениците на дружествата, с които „Макском
81” ЕООД е отчел сключените сделки са лица, които срещу заплащане са приели да
бъдат регистрирани дружества, без да са наясно с дейността им, или такива които
не знаят, че има регистрирани дружества. Лица, набирани по съмнителен начин,
сочещ на нещо различно от традиционните търговски отношения, са теглили пари от
сметки на дружеството „Макском 81” ЕООД.
Събрани
са данни за верига от фирми,
отчитащи фиктивни сделки, с цел получаване на облаги. Този извод е възможно да
се направи с оглед на показанията на управителите на дружествата, сделки с
които е отчело „Макском 81” ЕООД, показанията на лицата, теглили пари от
сметките на дружеството и др. Следва да се изясни дали Маринов е извършвал
някаква организационна или управленска дейност, тъй като само тогава може да се
изследва дали действията му са престъпление – дали е избегнал установяване или
плащане на данъчни задължения в големи размери, като съставил или използвал
документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ при
упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводство или при
представяне на информация пред органите по приходите или публичните изпълнители
и приспаднал неследващ се данъчен кредит. Това не е невъзможно да стане и при
отсъствието му. Ако няма доказателства, че Маринов е запознат с дейността на
дружеството, като управител и данъчно-задълженото лице, то не би могъл да носи
и наказателна отговорност, при липсата на положителни доказателства за наличие
на умисъл за осъществяване на данъчно престъпление от негова страна, а не би
могъл да даде и сведения за дейността на дружеството. Съответно следва да се
установи извършителя на деянието.
Изложението се прави, за да се обоснове преценка дали
спирането на производството съдейства за установяване на обективната истина по
делото, с оглед събраните до момента доказателства, безусловно ли е необходимо
издирването на посочените лица, за да се установи извършено ли е престъпление и
от кого, и изчерпани ли са възможностите да се извършат други следствени
действия.
Следва да се отбележи, че основание за спиране на наказателното производство по чл. 244, ал. 1,
т. 3 НПК е продължително отсъствие на единствен свидетел – очевидец и невъзможност
да бъде разпитан, включително по делегация, чрез видеоконференция или телефонна
конференция, съответно неговият разпит да е от изключително значение за
разкриване на истината. Прокурорът може да спре наказателното производство ако
установи, че са налице тези условия – единствен свидетел – очевидец, чиито
разпит е от изключително значение за разкриване на обективната истина, като
изложи и убедителни мотиви за това. Освен това спирането е възможно за срок не
повече от една година, съгласно чл. 244, ал. 8 НПК. Времето през което
производството е бил спряно на основание чл. 244, ал. 1, т.3 НПК значително
надхвърля този срок.
В случая може да се направи преценка възможно ли е
извършване на други действия по разследването без или преди да е установено
местонахождението на свидетелите. Съдът намира, че е възможно и че
по-нататъшното удължаване на времето от извършване на деянието до извършване на
преценка налице ли е престъпление значително намалява възможностите за
разкриване на обективната истина.
Това е така, според съдебния състав, поради следното:
Налице са сведения в показанията на св. Тодоров, че
издирваният Маринов е безимотен гражданин – „цялото му семейство са клошари”,
които могат да бъдат проверени. Съпричастността му към престъплението може да
бъде проверена и като се изследва дали е положен негов подпис върху документите
съставяни и получавани от „Макском 81” ЕООД и сравнението им с положените
подписи в заявления за снабдяване с документи за самоличност. Може да се
изследва и явявал ли се е Маринов пред нотариусите за заверка на документи,
съвпада ли описанието, дадено от свидетелката Райчева с възприетото от
останалите лица, срещали се с него. Възможно е да се установи и какви действия
са предприети за издирването му, установени ли са негови роднини, места на
които е пребивавал, съответно да се изиска по-активно действие от органите на
МВР.
Възможно е да се провери достоверността на показанията
на св. Райчева и установи лицето от НАП, на което твърди, че се е обадила, за
да се установи с кого са се свързали служителите на НАП, кой е представлявал
„Макском 81” ЕООД, кой се е явил, за да получи документи, кога са се обадили на
св. Райчева, къде се е провела срещата с лицето, обявило се за представител на
„Макском 81” ЕООД. Очевидно за установяване на обективната истина и изясняване
на въпросите по чл. 102 НПК е необходимо да се установи кое лице е извършвало фактически
действията по управление на дружеството, сключване и отчитане на сделки и т.н.
Разбира се преценката за това какви версии ще се
изследват в досъдебното производство и какви доказателства ще се събират е на
органите на досъдебното производство. Примерното изброяване е за да се
обоснове, становището на съда, че не е налице нужда от спиране на
производството за издирване на лицата и че не е невъзможно да се предприемат
други действия по разследването.
Производството по делото е спирано с постановления от:
-
26.02.2013 г. и възобновено на 21.06.2013 г.
-
24.06.2014 г. и възобновено с постановление от 24.08.2015 г., като преди това с
постановление от 15.07.2014 г. е възобновено и спряно.
Съдът намира, че жалбата е основателна, тъй като
лицата, посочени в постановлението на прокурора не са „единствен свидетел
очевидец” и наказателното производство вече е спирано продължително време на
това основание.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление на прокурора от 25.02.2016
г. за спиране на наказателното производство по ДП №330 ЗМ-477/2015 г.
Определението е окончателно.
Съдия: